Решение по делу № 2-92/2023 (2-2163/2022;) от 04.08.2022

УИД 63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца Горяинова С.П.- Назаровой Е.В., ответчика Сайфуллина И.М., его представителя Граната М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 года по иску Горяинова Сергея Петровича к Сайфуллину Измаилу Мутасимовичу об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Горяинов С.П. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит:

устранить нарушения прав Горяинова С.П., являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, обязав Сайфуллина И.М, являющегося собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

без проникновения на земельный участок истца выполнить на крыше <адрес>, установку снегозадерживающей конструкции, прокладку самоподогревающегося кабеля, в том числе прокладку кабеля по водостоку и обеспечить отвод влаги на принадлежащий ему земельный участок в соответствии с рисунком 1 заключения судебной экспертизы № от 22.02.2023г. ООО «РусОценка»;

без проникновения на земельный участок истца выполнить на земельном участке, принадлежащим ответчику, вдоль забора с принадлежащим истцу земельным участком, согласно техническим условиям газоснабжающей организации и типовым проектам, установку опор с шагом 2,5-3м по аналогии с предоставленным сборочным чертежом на рисунке 2 заключения судебной экспертизы №22/1222-1 от 22.02.2023г. ООО «РусОценка»;

без проникновения на земельный участок истца перенести наружные блоки систем кондиционирования с ориентированной на участок истца стены на другие наружные стены дома №18, не ориентированные на участок истца, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с Сайфуллина И.М. в пользу Горяинова С.П. денежные средства в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1649 общей площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником смежного земельного участка № по <адрес> является Сайфуллин И.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В нескольких сантиметрах от границы земельного участка истца, Сайфуллиным И.М. возведен двухэтажный жилой дом, при возведении которого допущены нарушения требований градостроительных и строительных норм, которые влияют на режим пользования истцом своим земельным участком, чем существенно ущемляются права истца по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком.

Истец Горяинов С.П. воспользовался правом на ведение дела через представителя, ранее в судебном заседании 02.05.2023 года исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным, как в первоначальных, так и уточненных исковых требованиях.

Представителя истца Горяинова С.П.— Назарова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, основываясь на выводах судебного эксперта.

Ответчик Сайфуллин И.М. и его представитель Гранат М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что к заключению эксперта следует отнестись критично, а требования истца выполнить работы без проникновения на его земельный участок необоснованны. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, указал, что строение ответчика возведено в соответствии с разрешительными документами, полученными в местной администрации.

08.09.2022 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация м.р. Ставропольский Самарской области.

02.11.2022 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО АКБ «АбсолютБанк».

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу действующих норм, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Материалами дела установлено, что истец являюсь собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1649, общей площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка № по <адрес> является Сайфуллин И.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.04.2007 года ответчику администрацией муниципального района <адрес> выдано разрешение на строительство 2-х этажного жилого дома по эскизному проект по адресу: <адрес>. Тогда же ответчиком и главным архитектором <адрес> Бикташевым Р.Г. подписан протокол согласования возведения (реконструкции) индивидуального жилого дома.

15.05.2007 года составлен и подписан сторонами акт согласования границ земельного участка ответчика с правообладателями смежных земельных участков №, 17, 20 в котором установлены границы участка и границы строения.

Истец обратился в суд в связи с тем, что по его мнению Сайфуллиным И.М. нарушаются его права как собственника земельного участка, ввиду того, что ответчиком вблизи со смежной границей, без соблюдения необходимого отступа от нее, возведен двухэтажный жилой дом, чем нарушил требования градостроительных и строительных норм.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.12.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусОценка».

Из заключения эксперта ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Возведенный объект жилой дом, площадью 147,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, прочно связан с землей.

При сопоставлении с эскизным проектом есть отклонения по площадям. В эскизном проекте площадь жилого дома больше фактической

Возведенный объект не в полном объеме соответствует градостроительным, строительным, санитарно-бытовым нормам и правилам. А именно не предусмотрена система снегозадержания и антиобледенения на кровле - СП 17.13330.2017 Кровли п. 9.11- на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Возведенный объект не соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства 5.3.4 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учётом требований п.4.1.5 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

Возведенный объект соответствует минимальным расстояниям до объектов систем газоснабжения, в том числе, согласно СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы Приложение Б.1 п. 13 При прокладке газопроводов по фасадам зданий расстояние между ними по горизонтали устанавливают исходя из условия удобства эксплуатации, но не менее 0,5 диаметра в свету.

Выявленные нарушения (СП 17.13330.2017 Кровли, П 62.13330.2011 Газораспределительные системы), включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть создает угрозу жизни и здоровью.

В результате естественного сползания снега с крыши (с учетом высоты здания в коньке 9,339 м) возможно повреждение трубопровода газоснабжения. С учетом того, что скат ориентирован на соседний участок, снежные массы неизбежно попадают на земельный участок истца. В зависимости от количества веса, обледенелости снежных масс может быть причинен вред имуществу и вблизи расположенной бани.

Взрыв маловероятен ввиду того, что взрывается не сам газ, а газо-воздушная смесь, достигнувшая верхнего порога взрываемости, то есть, когда ее концентрация становится взрывоопасной.

Для устранения нарушений требований СП 17.13330.2017 Кровли следует организовать снегоудерживающую конструкцию и проложить самоподогревающийся кабель.

Для устранения нарушений требований СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы выполнить установку опор с шагом 2,5 -3 м по аналогии с предоставленным сборочным чертежом.

Устранение нарушений СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, то есть соблюсти удаленность от границ смежных участков, невозможно без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому (снос/перенос).

Вместе с тем, эксперт отмечает, что жилые дома на смежных участках истца и ответчика значительно удалены, расстояние от жилого дома ответчика до бани истца более 2 метров, а ориентированная на участок истца стена не имеет проемов, выполнена из кирпича и имеет предел огнестойкости R120. Таким образом, следует считать указанную стену противопожарной.

Следует учесть, что СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исходя из вышесказанного, снос/перенос жилого здания не требуется, требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - соблюдены.

Минимальная ширина строительных лесов составляет 1 метр. Расстояние до забора смежных участков менее 0,5 метра. Таким образом, производство фасадных работ без проникновения на земельный участок истца невозможно. Стоит учесть, что при производстве работ, в том числе работ на высоте устанавливается и охранная зона, для предотвращения нахождения людей в зоне возможного падения предметов, инструментов, инвентаря. Поскольку установление охранной зоны способствует проникновению вглубь участка истца, допускается устройство защитной сетки, однако в таком случае заступ на участок истца составит 0,5 м.

Для беспрепятственного производства работ по обслуживанию и ремонту наружных блоков систем кондиционирования и без проникновения на земельный участок истца, возможен перенос наружных блоков на другие наружные стены, не ориентированные на участок истца.

Проанализировав заключение эксперта Идрисовой М.С., которая выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, суд полагает необходимым положить его в основу решения суда.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, всесторонним, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком при возведении дома градостроительных, строительных, санитарно-бытовых нормам и правилам, а именно:

- не предусмотрена система снегозадержания и антиобледенения на кровле. Рекомендуется выполнить установку снегозадерживающей конструкции, прокладку самоподогревающегося кабеля, также кабель проложить по водостоку и далее обеспечить отвод влаги на свой участок.

- газопровод проложен вдоль забора без организации промежуточных опор. Опирание осуществляется на забор. Для устранения нарушений требований СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы рекомендуется выполнить установку опор с шагом 2,5 -3 м по аналогии с предоставленным сборочным чертежом.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, экспертом установлено, что ответчиком при строительстве дома нарушен СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно расстояние от дома ответчика до смежной с истцом границы составляет 0.464-0.485 м.

Снос/перенос жилого здания не требуется, требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - соблюдены.

Поскольку факт нарушения прав истца как собственника в пользовании принадлежащим ему земельным участочком доказан, суд полагает необходимым удовлетворить его требования, обязав ответчика Сайфуллина И.М. установить снегозадерживающую конструкцию, прокладку самоподогревающегося кабеля, в том числе прокладку кабеля по водостоку, обеспечить отвод влаги на принадлежащий ему земельный участок;

выполнить монтаж опорных стоек вдоль забора согласно техническим условиям газоснабжающей организации и типовым проектам, с установкой опор с шагом 2,5-3 метра.

При этом, с учетом характера сооружения, объема работ, которые надлежит выполнить ответчику, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным предоставить для добровольного исполнения решения суда ответчику срок 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для удовлетворения исковых требований Горяинова С.П. в части возложения обязанности на ответчика перенести наружные блоки систем кондиционирования с ориентированной на участок истца стены на другие наружные стены <адрес>, не ориентированные на участок истца суд не находит.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Как следует из материалов дела, внешние блоки кондиционеров расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, доказательств нарушений прав и законных интересов истца нахождением блоков кондиционеров на стене дома, принадлежащему Сайфуллину И.М, а также невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по назначению, суду не представлено. При этом вывод эксперта о невозможности обслуживания и ремонта наружных блоков системы кондиционирования без проникновения на земельный участок истца достаточным основанием для удовлетворения требований в данной части не является.

Также суд считает необоснованным требования истца о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить нарушения вышеуказанным судом способом без проникновения на земельный участок, принадлежащий истцу.

Из заключения эксперта следует, что установить строительные леса для ремонта крыши и стены без проникновения на соседний участок будет невозможно. В ходе допроса в рамках рассмотрения дела судебный эксперт данный вывод поддержала, пояснив, что иной способ устранения нарушений будет крайне затруднителен.

Таким образом, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного решения, суд полагает необходимым в данной части требования истца оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай не исполнения судебного решения в размере 1000 рублей за каждый календарный день не исполнения решения.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско - правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Требования истца о взыскания с ответчика судебной неустойки является обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения в будущем ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день не исполнения решения, начиная с 61 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горяинова Сергея Петровича - удовлетворить частично.

Устранить нарушение прав собственника Горяинова Сергея Петровича, паспорт 36 09 № в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Приморский, <адрес>.

Обязать Сайфуллина Измаила Мутасимовича, паспорт № № в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающую конструкцию, прокладку самоподогревающегося кабеля, в том числе прокладку кабеля по водостоку, обеспечить отвод влаги на принадлежащий ему земельный участок;

выполнить монтаж опорных стоек вдоль забора согласно техническим условиям газвснабжающей организации и типовым проектам, с установкой опор с шагом 2,5-3 метра.

Взыскать с Сайфуллина Измаила Мутасимовича, паспорт № № в пользу Горяинова Сергея Петровича, паспорт № № в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день не исполнения решения, начиная с 61 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горяинова Сергея Петровича к Сайфуллину Измаилу Мутасимовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.