Решение по делу № 11-123/2024 от 21.11.2024

Дело № 11-123/2024

УИД 13MS0019-01-2024-001294-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в судебном заседании:

истца – Тимовкина Юрия Петровича,

истца – Тимовкина Антона Юрьевича, его представителя Тимовкина Юрия Петровича, действующего на основании доверенности от 05 июля 2023 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», его представителя Долгова Алексея Олеговича, действующего на основании доверенности от 09 января 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимовкина Юрия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Тимовкина Юрия Петровича, Тимовкина Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Тимовкин Ю.П. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный цент» (далее - ООО «СРЦ») о взыскании материального ущерба в размере 1 083 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и судебных расходов в размере 79 руб.

В обоснование требований указал, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. У него открыты отдельные лицевые счета на оплату холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, установлены индивидуальные приборы учета. Он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по данному адресу.

06 ноября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-СЕРВИС», являющееся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключило договор с ООО «СРЦ» на начисление сумм по лицевым счетам за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, подготовку счетов на оплату. Он ежемесячно для корректного начисления платы за коммунальные услуги передает показания индивидуальных приборов учета в ООО «СРЦ».

В ноябре 2022 г. он обнаружил, что в квитанции на оплату потребленных коммунальных услуг имеется начисление за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2022 г. в размере 1 083 руб. 23 коп. Он сразу обратился в ООО «СРЦ», где сотрудница ФИО1 признала вину во внесении неверных данных, посоветовала не платить данную сумму, обещала сделать перерасчет. Однако в квитанции за ноябрь 2022 г. у него была также указана данная сумма в качестве задолженности.

Считает, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме 1 083 руб. 23 коп., сопутствующие почтовые расходы в размере 79 руб., а также моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб., поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с многочисленными обращениями в прокуратуру и суды, его хроническими заболеваниями, которые обострились по этой причине.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2024 г. принят отказ Тимовкина Ю.П. от исковых требований в части взыскания с ООО «СРЦ» материального ущерба в размере 1083 руб. 23 коп. Производство в указанной части прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Тимовкин А.Ю.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований Тимовкин А.Ю. и Тимовкин Ю.П. просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. и на оформление нотариальной доверенности 1 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2024 г. исковые требования Тимовкина Ю.П., Тимовкина А.Ю. оставлены без удовлетворения, Тимовкину Ю.П. возвращена как ошибочной уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.

Тимовкин Ю.П. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указал, что решение мировой судьи не соответствует требованиям законности, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 июня 2024 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца к ответчику в полном объеме, взыскать в пользу соистцов Тимовкина Ю.П. и Тимовкина А.Ю. почтовые расходы в размере 79 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Тимовкин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании истец, представитель истца Тимовкин Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить на основании доводов, изложенных в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Саранский расчетный центр» Долгов О.А. считал решение суда первой инстнации законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного постановления исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тимовкину А.Ю. с 17 января 2019 г.

В данном жилом помещении никто не зарегистрирован, но со слов истца Тимовкина Ю.П. проживает в нем он.

Лицевые счета на оплату коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению оформлены на Тимовкина Ю.П.

Из квитанции на оплату потребленных коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за октябрь 2022 года следует, что Тимовкину Ю.П. выставлен счет на оплату холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 083 руб. 23 коп.

В ответе на заявление Тимовкина Ю.П. по вопросу незаконного начисления указанной суммы, ООО «СРЦ» 27 января 2023 г. повторно сообщило, что при отработке показаний по индивидуальным приборам учета за октябрь 2022 года сотрудником, вносившим показания в базу, ошибочно внесено показание 242 м3, сделано это не специально, а в связи с отработкой большого количества бланков с показаниями и ограниченного времени для их отработки. При этом указано, что в счете на оплату за декабрь 2022 года отражена лишь неоплаченная сумма в размере 32 руб. 18 коп.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в квитанции на оплату потребленных коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за ноябрь 2022 года Тимовкину Ю.П. выставлен счет на оплату холодного водоснабжения и водоотведения в размере 0 руб., сумма 1 083 руб. 23 коп. отражена в качестве неоплаченной задолженности. В квитанции на оплату потребленных коммунальных услуг за декабрь 2022 года Тимовкину Ю.П. выставлен счет на оплату холодного водоснабжения и водоотведения в размере 11 руб. 78 коп., в качестве неоплаченной задолженности указана сумма в размере 32 руб. 18 коп.

Тимовкин Ю.П. в судебном заседании также пояснял, что оплата по начислению за октябрь 2022 года в размере 1 083 руб. 23 коп. не производилась.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что в результате неправомерных действий ответчика по незаконному начислению суммы за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2022 года они вынуждены были обращаться к ответчику с претензиями об устранении нарушений, в прокуратуру и суды. По этой причине у Тимовкина Ю.П. ухудшилось состояние здоровья.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствие со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства каждый вправе защищать принадлежащие ему права, в том числе путем обращения в суд, при этом добросовестность и разумность действий предполагается. Факт заведомо недобросовестного осуществления гражданскими правами и злоупотребления правом, в том, числе и правом на обращение в суд должен быть подтвержден представленными доказательства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав и позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, мировым судьей был сделан вывод, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда личным неимущественным правам, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).

Оценивая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, мировой судья исходил из того, что в удовлетворении основанного искового требования истцам отказано, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие истца с установленными мировым судьей обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В целом, все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Тимовкина Юрия Петровича, Тимовкина Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» о компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимовкина Юрия Петровича, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 23 декабря 2024 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина