Решение по делу № 8Г-9429/2022 [88-11695/2022] от 30.03.2022

УИД 64RS0047-01-2021-003838-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11695/2022, № 2-2434/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Колдоркину Валентину Романовичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Колдоркина Валентина Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Никоненко И.В. представителя Колродкина В.Р. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее - АО) «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Колдоркину В.Р. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3803/2019 исковые требования Колдоркина В.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Во исполнение обязательств по решению суда, АО «Мегафон Ритейл» почтовым переводом перечислило взыскателю денежные средства в сумме                63 112 руб. 50 коп., которые не был получены Колдоркиным В.Р. по причине его неявки в почтовое отделение, в связи с чем денежные средства были возвращены в адрес отправителя.

По мнению истца, с указанного момента основное требование по возврату денежных средств за товар было исполнено.

21 января 2021 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суда в пользу Колдоркина В.Р. в размере 280 569 руб.

Поскольку просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают и по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, АО «Мегафон Ритейл», считая, что ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, полагало, что обществу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу Колдоркина В.Р. решением суда за период с 28 февраля 2020 года по 21 января 2021 года в сумме 164 467 руб. 10 коп., в связи с чем просило взыскать данные убытки с Колдоркина В.Р.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к Колдоркину В.Р. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены.

С Колдоркина В.Р. в пользу АО «Мегафон Ритейл» взысканы убытки в размере 164 467 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 13 ноября 2019 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Колдоркина В.Р. взыскана стоимость телефона Samsung S10E в размере 49 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 622 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % (499 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист.

21 января 2021 года в пользу Колдоркина В.Р. было произведено списание денежных средств в размере 280 569 руб., в том числе списана неустойка за период с 14 ноября 2019 года по 21 января 2021 года в размере       217 456 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 573816 от 21 января 2021 года.

Обосновывая свои требования, истец указывал, что в целях добровольного исполнения решения суда АО «Мегафон Ритейл» направило в адрес Колдоркина В.Р. почтовый перевод в размере 63 112 руб. 50 коп., включая стоимости телефона в размере 49 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 622 руб.

Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт приема 28 февраля 2020 года, почтовый перевод Колдоркиным В.Р. не получен, в связи с чем денежные средства были возвращены в адрес отправителя 28 апреля 2020 года.

Полагая, что Колдоркин В.Р., уклонившись от получения почтового перевода, действовал недобросовестно, в связи с чем истцу причинены убытки, АО «Мегафон Ритейл» просило взыскать с ответчика денежные средства в виде излишне взысканной суммы неустойки за период с 28 февраля 2020 года по      21 января 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности истцом отказа Колродкина В.Р. от получения денежного почтового перевода, о котором истец своевременно не уведомил ни суд, ни взыскателя, до выдачи исполнительного листа. Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из наличия у истца возможности исполнить обязательство, установленное решением суда, безналичным перечислением денежных средств по банковским реквизитам, имеющимся в материалах дела. Избранный истцом способ исполнения обязательства, являясь надлежащим способом, тем не менее, не обеспечивает безусловного вручения денежного почтового перевода взыскателю, и не исключает риски его неполучения, которые несет должник.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 15, 165.1, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что выбранный способ исполнения обязательства должником путем почтового перевода свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств АО «Мегафон Ритейл» перед Колдоркиным В.Р., который несет риск негативных последствий его неполучения правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его возврата должнику за истечением срока хранения. Указывая на уклонение Колдоркина В.Р. принять исполнение обязательства, вследствие неявки за его получением в почтовое отделение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о просрочке кредитора Колдоркина В.Р., что образует совокупность условий для квалификации последующего получения им по исполнительному листу суммы неустойки, как убытков должника АО «Мегафон Ритейл».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в седьмом абзаце пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ (вексель) или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим (статьи 406, 408 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил. Из материалов дела не следует, что кредитор (ответчик по делу) своим волевым решением отказался принять от должника исполнение обязательства. Как установил суд первой инстанции, взыскатель о намерении должника исполнить обязательство почтовым денежным переводом не знал, и не был об этом уведомлен должником (истцом по делу). Неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику, ввиду истечения срока хранения, не является волевым действием по отказу принять исполнение, и возложение риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанной нормы права и акта ее толкования следует, что законодатель к видам юридически значимых сообщений отнес заявление, уведомления, извещения, требования. Указанный перечень не является закрытым, однако условием отнесения соответствующего сообщения к юридически значимому, на которое распространяется положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность наступления гражданско-правовых последствий установленных законом или сделкой.

Приравнивание исполнение обязательства должником, неполученного кредитором, вследствие избрания должником такого способа исполнения при котором исполнение может быть возвращено независимо от воли кредитора, как в рассматриваемом случае в связи с истечением срока хранения, к юридически значимому сообщению и порядку его доставки контрагенту, по смыслу закона не может повлечь аналогичные правовые последствия, а именно переход риска неполучения надлежащего исполнения на кредитора.

Не дал суд апелляционной инстанции и оценку тому, что в рассматриваемом случае возможность должника исполнить обязательство не была поставлена в зависимость от совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором, до совершения которого должник не мог исполнить своего обязательства. Как установил суд первой инстанции, и не опроверг суд апелляционной инстанции, должник имел возможность исполнить обязательство в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам взыскателя, представленным им при рассмотрении между сторонами спора о защите прав потребителя по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил, какие виновные действия Колдоркина В.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе Колдоркина В.Р. принять надлежащее исполнение от АО «Мегафон Ритейл», что, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет освобождение должника от выплаты процентов как меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, нельзя признать обоснованным. Вследствие чего квалификация образовавшейся суммы процентов – неустойки, рассчитанной по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как убытков должника, не основана на законе.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи