Решение по делу № 2-84/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.,

с участием: ответчика Мочалова О.Н., представителя истца Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мочалову О.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мочалову О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Мочалов О.Н., в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № выплатило страховое возмещение в размере 944 736,75 руб.

На время наступления страхового случая Мочалов О.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности и допустил дорожно-транспортное происшествие, поэтому обязан возместить убытки истцу в порядке суброгации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в порядке суброгации с виновника ДТП Мочалова О.Н. 565 736,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 857,37 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя для участия в деле. Суду представлено заявление, в котором содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Мочалов О.Н. и его представитель Романова А.И. в судебном заседании не согласились с предъявленными исковыми требованиями истца, пояснив, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не произошло полной гибели транспортного средства и полагают, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третьи лица Никитин А.О., Моляров Н.В., ОАО «ВЭБ-Лизинг», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на автодороге <данные изъяты> м. водитель Мочалов О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, тем самым не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мочалова О.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вэб-лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключили договор страхования по страховому продукту «КАСКО» транспортного средства путем оформления страхового полиса №, со страховой суммой 1 350 000 руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем указан ИП ФИО7

По данному договору было застраховано принадлежащее страхователю на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, на случай наступления следующих страховых рисков: «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель.

На основании акта осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «<данные изъяты>», транспортное средство <данные изъяты>, направлено на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>

Определяя размер страхового возмещения страховщик исходил из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по Постановлению Правительства РФ от 25.05.2010 № 361 и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> равна 823 273,99 руб.

Страховщик установил полную гибель автомобиля, в связи с чем, на основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, подписанного ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг», условиях пункта 11.1.8.1 Правил страхования, выплатил страховое возмещение на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 944 736,75 руб. (за вычетом стоимости деталей, отсутствующих на момент передачи транспортного средства). Годные остатки ТС реализованы страховщиком за 379 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило ОАО «Вэб-лизинг» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 652 418,75 руб., по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 292 318 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мочалов О.Н. с размером ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не согласился. По его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты> предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 276 руб.

ООО «СК «Согласие» в дальнейшем представило акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>.

По ходатайству истца ООО «СК «Согласие» судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты>., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен официального дилера, с учетом износа составляет 383 667 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен официального дилера, без учета износа составляет 719 903 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалось, так как не выполнено условие «полное уничтожение» транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Мочалов О.Н. является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, то обязанность возмещения ущерба автомобилю ИП ФИО7 (лизингополучателя ОАО «ВЭБ-лизинг») застраховавшему транспортное средство в страховой компании ООО «СК «Согласие», и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, то к последней перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали.

Представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку данный отчет противоречит заключению судебной экспертизы, расходится с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № в части наименования запасных частей и в их количестве, подлежащих ремонту либо замене.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 667 руб., что не превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховой компании не имелось оснований для определения размера страхового возмещения на условиях полного уничтожения имущества, в связи с чем, требования истца о взыскании размера ущерба в сумме 565 736,75 руб. подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика 383 667 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 7 037 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 383 667 руб., (триста восемьдесят три руб. шестьсот шестьдесят семь) руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 037 руб. 66 коп. (семь тысяч тридцать семь руб. 66 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                         А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2018 года.