Решение от 15.08.2023 по делу № 33-8710/2023 от 13.07.2023

Дело № 33-8710/2023 копия

Судья Степанов А.В.

УИД: 59RS0027-01-2022-005073-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуева Александра Федоровича к обществу с ограниченной возможностью «Страховая фирма «Адонис», Васильеву Леониду Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) от 12.05.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» Лыткину О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Батуева А.Ф. – Осокина С.В., полагавший, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, представителя ответчика Васильева Л.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Васильевой Л.Ф. – Панькова П.П., указывавшего на отсутствие вины ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии, изучив материалы дела,

установила:

истец Батуев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая фирма «Адонис», Васильеву Л.А. (с учетом уточненных требований), в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 136910 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей, по оплате услуг представителя 45000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он является собственником транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак **. 19.12.2020 около 14 час. 40 мин. на 26 км. автодороги Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр Кишертского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LADA VESTA государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Батуева А.Ф., и автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Васильева Л.А. Дорожно транспортное происшествие явилось результатом выполнения водителем Васильевым Л.А. маневра обгона на пешеходном переходе, поворота налево на ул. 8 Марта с. Спасо Барда, Кишертского муниципального округа, водителем Батуевым А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Л.А. 11.02.2021 ООО «Страховая фирма «Адонис» произвела выплату страхового возмещения в размере 103100 рублей. Истец направил в адрес страховой компании претензию, которая осталась без удовлетворения. С учетом вступившего в законную силу решения службы финансового уполномоченного от 16.09.2022 и экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216284 рублей, с учетом износа – 160500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23276 рублей, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 136910 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей, по оплате услуг представителя 45000 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) от 12.05.2023 с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Батуева А.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 80676 рублей, а также взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22465,60 рублей; с Васильева Л.А. в пользу Батуева А.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 55784 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15534,40 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» выражает несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку полагает, что исковое заявление Батуева А.Ф. подлежало оставлению без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд, при этом ходатайств о его восстановлении истцом заявлено не было.

Истец Батуев А.Ф., ответчик Васильев Л.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Л.Ф., ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2020 около 14 час. 40 мин. на 26 км. автодороги Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр Кишертского района с участием двух автомобилей: LADA GFL 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением и принадлежащего Батуеву А.Ф., и KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Васильева Л.А. и принадлежащего Васильевой Л.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение), в результате которого транспортным средствам причинен ущерб.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кишертскому району от 01.03.2021, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ «Кишертское» от 19.10.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 193, 199).

Из объяснений Васильева Л.А. при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 19.12.2020 управлял автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак **, двигался по автодороге Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр со стороны д. Шумково в направлении с. Усть-Кишерть, около с. С. Барда, впереди движущийся автомобиль стал снижать скорость, он начал совершать обгон данного транспортного средства, водитель обгоняемого транспортного средства начал поворачивать налево не включив указатель левого поворота, в результате чего произошло столкновение (л.д. 176).

Из объяснений водителя Батуева А.Ф. следует, что он 19.12.2020 управлял автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак **, двигался по автодороге Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр со стороны д. Шумково в направлении с. Усть-Кишерть, подъезжая к перекрестку с ул. 8 Марта с. С. Барда, снизил скорость, включил указатель левого поворота, убедившись в безопасности маневра, в момент поворота почувствовал удар в левую часть автомобиля (л.д. 177).

На месте дорожно-транспортного происшествия произведен осмотр, составлена схема, которая подписана водителями без возражений (л.д. 174).

11.02.2021 ООО «Страховая фирма «Адонис» произвела выплату страхового возмещения Батуеву А.Ф. в размере 103100 рублей, что следует из платежного поручения № ** (л.д. 13).

27.06.2022 и 11.07.2022 Батуев А.Ф. направил в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании приложенного к претензии заключения, в удовлетворении которых было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который, организовав проведение экспертизы, производство которой поручил ООО «ЭПУ «Эксперт Права», определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 216284 рублей, с учетом износа в размере 160500 рублей, УТС в размере 23276 рублей, в удовлетворении требований отказал (л.д. 71-77).

По ходатайству представителей истца, ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта Г. № 420/09-2/23-38 от 28.03.2023 в исследованной ситуации водителю автомобиля KIA SPORTAGE Васильеву Л.А. следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения и пункта 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. Водителю автомобиля LADA VESTA Батуеву А.Ф. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя Васильева Л.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения и пункта 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. Установление соответствия действий водителя Батуева А.Ф. требованиям Правил дорожного движения требует правовой оценки его действий (л.д. 145-159).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Батуева А.Ф., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем довзыскал с ООО «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение, и взыскал с Васильева Л.А. разницу между суммами, определенными с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа на заменяемые детали.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис», судебная коллегия находит их заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23).

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск инициирован Батуевым А.Ф. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом решение финансового уполномоченного принято 16.09.2022, вступило в силу 30.09.2022.

В связи с этим, исковое заявление могло быть подано в течение 30 дней (исключая нерабочие дни в соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не позднее 15.11.2022, тогда как исковое заявление подано в суд только 26.12.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание решения финансового уполномоченного может быть реализовано потребителем лишь путем обращения в суд с иском к финансовой организации, но не позднее 30 дней с даты, когда решение вступило в законную силу, либо по истечении указанного срока при условии, что заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет удовлетворено судом.

Между тем, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены и оставлено без внимания, что настоящий иск предъявлен Батуевым А.Ф. с пропуском установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ тридцатидневного срока, являющегося процессуальным сроком, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Доводы о том, что истец был согласен с решением финансового уполномоченного, не имеющего возможность установить степень вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, не влекут иного исчисления срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены в полном объеме.

При этом судебной коллегией отмечается, что подача искового заявления истцом уже свидетельствует о его несогласии с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, поскольку в исковом заявлении истец указывал на необходимость взыскания со страховой компании страхового возмещения в полном объеме, а не пропорционально вине каждого участника происшествия.

Суд первой инстанции, несмотря на пропуск истцом установленного законом срока, заявленное страховой компанией ходатайство в установленном процессуальным законом порядке не разрешил как в отдельном судебном постановлении, так и не изложил мотивы отклонения заявленного ходатайства в решении суда по существу рассматриваемого спора, чем существенно нарушены нормы процессуального права о состязательности и равноправии сторон в гражданском процессе, а также права лиц, участвующих в деле на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Батуева А.Ф., заявленных к ООО «Страховая фирма «Адонис», отменить как не соответствующее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление Батуева А.Ф. в указанной части оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Васильева Л.А. – Паньковым П.П. высказывались доводы о несогласии с решением суда в части определения вины Васильева Л.А. в случившейся аварии.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с нарушением Васильевым Л.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.20 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом выводов заключения экспертов, подготовленного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Васильева Л.А., совершившим в нарушение пункта 3.20 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон транспортного средства слева по полосе встречного движения, и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем, находящимся под управлением Батуева А.Ф.

При этом, то обстоятельство, что в действиях Батуева А.Ф. имеются нарушения пункта 8.1 Правил дорожно движения Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Васильева Л.А. от гражданско-правовой ответственности, поскольку не включение сигнала поворота налево имеет значение только для водителей, которые имеют преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству истца. В данном же случае, автомобиль ответчика преимуществом по отношению к автомобилю истца не имел, поскольку осуществлял обгон по полосе встречного движения.

Возражения представителя ответчика, указывавшего на несогласие с выводами судебного эксперта, установившего нарушения в действиях ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы; выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о наличии в случившемся дорожно-транспортном происшествии исключительно вины Васильева Л.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) от 12.05.2023 отменить в части исковых требований Батуева Александра Федоровича заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»,

исковое заявление Батуева Александра Федоровича к обществу с ограниченной возможностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) от 12.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи