Решение по делу № 12-83/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-83/2016     Мирового судьи судебного участка № 2    Чебоксарского района Чувашской Республики

Лукиной А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

     21 апреля 2016 года                                пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

с участием представителя юридического лица ООО «Текстиль –Волга» Тимофеева А.И.

представителя УГАДН по Чувашской Республике Игнатьевой О.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица

ООО «Текстиль-Волга», осуществляющего деятельность с местоположением: <адрес>,

поступившее по жалобе ООО «Текстиль-Волга» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Текстиль-Волга»    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Текстиль-Волга» признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке грузов на автомобиле марки <данные изъяты> без представления в Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -Ространснадзор) уведомления о начале осуществления указанной предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Текстиль-Волга» подало жалобу на предмет отмены постановления.                                    В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется и должностным лицом УГАДН по ЧР, составившим протокол в отношении ООО «Текстиль-Волга», не предоставлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о заключении между ООО «Текстиль-Волга» и ООО «ФИО1» договора о перевозке груза. Ссылка суда на универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ со статусом 1, как подтверждение наличия договорных отношений по перевозке груза, является несостоятельной, поскольку в названном документе соответствующие графы (строки 8 и 9) не содержат информацию об этом.

Обстоятельство нахождения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «ФИО1» также подтверждается предоставленными в материалы дела: договорами на предрейсовые осмотры па 2015 год и 2016 год и оплатой названных услуг; договором (заказ-наряд) оказания работ по ремонту и их оплатой; договором по использованию топливной карты «<данные изъяты>» и транзакционным отчетом.                Кроме того, указано, что при назначении административного наказания не учтено то обстоятельство, что к моменту вынесения обжалуемого постановления истек срок привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы представитель юридического лица ООО «Текстиль- Волга» Тимофеев А.И. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа - УГАДН по Чувашской Республике Игнатьева О.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что выдача путевых листов от имени ООО «Текстиль-Волга» на перевозку грузов является достаточным основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, представителя Ространснадзора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. при проведении транспортного контроля на <данные изъяты> выявлен факт перевозки груза ООО «Текстиль-Волга» на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 в интересах ООО «ФИО1».

В качестве доказательств вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения приведены путевые листы без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Текстиль -Волга» в распоряжение ООО «ФИО1», водителю ФИО2.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные путевые листы нельзя рассматривать в качестве безусловного доказательства осуществления ООО «Текстиль-Волга» предпринимательской деятельности по оказанию услуг по грузоперевозке в интересах ООО «ФИО1», поскольку в результате их оценки в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ возникают обоснованные сомнения в виновности юридического лица в совершенного правонарушения, которые подлежат толкованию в пользу привлекаемого лица.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО1», учредителем и руководителем которого является ФИО6, создано ДД.ММ.ГГГГ в целях производства и торговли одеждой, аксессуарами, радио- и телеаппаратуры. Данное юридическое лицо состоит на учете в ИФНС по <адрес>.

Согласно договору аренды транспортного средства и акта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Текстиль-Волга» передал в аренду ООО «ФИО1» автомобиль марки <данные изъяты> в целях грузовой перевозки товара на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор ООО «ФИО1» для получения удостоверения допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок груза был представлен в УГАДН по Чувашской Республике, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» выдано удостоверение допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора по использованию топливной карты «Лукойл», транзакционного отчета, акта выполненных работ (на предмет диагностики транспортного средства <данные изъяты>) свидетельствуют о том, что материальное содержание автомобиля марки <данные изъяты> в 2015 году также осуществлял ООО «ФИО1».

Кроме того, приказом ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на постоянной основе на должность водителя, о чем сделана соответствующая запись в его трудовой книжке, и ООО «ФИО1» производил страховые отчисления в Пенсионный фонд за работника ФИО2

Согласно приказам, и командировочным удостоверениям, выданным в период ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 направлялся в командировки работодателем ООО «ФИО1».

В соответствии с пунктом 14 статьи 2, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Из журнала учета движения путевых листов ООО «ФИО1» следует, что путевые листы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные водителю ФИО2, учтены ООО «ФИО1», а не ООО «Текстиль-Волга».

Приведенные письменные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты>, действительно находится во владении ООО «ФИО1» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по его содержанию несет арендатор, следовательно, в вышеуказанные периоды при осуществлении перевозок транспортное средство использовалось законным его владельцем –Арендатором ООО «ФИО1», а не его собственником ООО «Текстиль -Волга».

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «Текстиль –Волга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение п.4 ст. 1.5 КоАП РФ не приняты в пользу привлекаемого лица.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

По настоящему делу протокол составлен в отношении юридического лица, которое не совершало административного правонарушения, в связи с чем в отношении ООО «Текстиль-Волга» производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24. 5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19-7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Текстиль-Волга» отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Текстиль –Волга» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                   А.Ю. Тяжева