Решение по делу № 2-93/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-93\2017

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

с участием ст.помощника Юрьянской прокуратуры Козловой Е.В.

при секретаре Козловских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации Юрьянского городского поселения к Варлакову В.Н., Самыловой Т.Л. о признании недействительными (ничтожными) договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилого помещения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прокурора Юрьянского района в интересах Мамаева В.И. к Варлакову В.Н., Самыловой Т.Л., администрации Юрьянского городского поселения о признании недействительными (ничтожными) договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юрьянского городского поселения обратилась в суд с иском к Варлакову В.Н. и Самыловой Т.Л. о признании недействительными (ничтожными) договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилого помещения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что администрация до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Постановления Правительства Кировской области от 30 мая 2008 г № 133\200 «О разграничении имущества находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» Кировской области, между муниципальными образованиями «Юрьянский муниципальный район» Кировской области и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Юрьянского района (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

По представленным недостоверным документам в администрацию Юрьянского городского поселения с Самыловой Т.Л. были заключены договор социального найма <№> на квартиру по адресу <адрес>, далее договор безвозмездной передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а затем она продала вышеуказанную квартиру Варлакову В.Н.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> установлено, что первоначально Самылова на основании ложных сведений, представленных ею в ОУФМС России по Кировской области и собственнику жилого помещения получила разрешение на вселение и зарегистрировалась в квартире по вышеуказанному адресу. Далее, не имея законных прав вселяться в указанное жилое помещение и проживать в названной квартире, заключила договор социального найма и договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, которые в силу ст.ст.179 и 167 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). Таким образом ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения собственника на основании ничтожного не повлекшего никаких юридических последствий договора безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Самыловой Т.Л. (запись в ЕГРП <№> от ДД.ММ.ГГГГ), а затем Самылова Т.Л. достоверно зная, что получила жилье незаконно, а следовательно прав на распоряжение квартирой <адрес> у неё не возникло, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи данного жилого помещения с Варлаковым В.Н. Следовательно имущество муниципальной собственности находится в незаконном владении Варлакова В.Н.

По уточненным требованиям просят признать недействительным (ничтожным) договор социального найма <№> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Юрьянского городского поселения и Самыловой Т.Л.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Юрьянского городского поселения и Самыловой Т.Л.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самыловой Т.Л. и Варлаковым В.Н.

Применить последствия недействительности данных сделок. Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Варлакова В.Н., аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Варлакова В.Н. и Самылову Т.Л.

Истребовать из чужого незаконного владения Варлакова В.Н. в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Прокурор Юрьянского района в интересах Мамаева В.И. обратился в суд к Варлакову В.Н., Самыловой Т.Л., администрации Юрьянского городского поселения с аналогичными исковыми требованиями, а также возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска прокурор указывает, что прокуратурой района проведена по обращению Мамаева В.И. проверка жилищного законодательства в части незаконного снятия с регистрационного учёта по месту жительства заявителя. В ходе проверки было установлено, что жилое помещение по <адрес> на основании ордера в 1985 году предоставлено матери Мамаева В.И. ФИО11 Истец с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и фактически проживал в указанном жилом помещении. Указанная квартира является единственным местом жительства Мамаева В.И. Приговоров Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 2 мес.5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно справки об освобождении, Мамаев В.И. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В конце 2015 года, находясь в местах лишения свободы, ему стало известно, что он выписан из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский» ему было отказано в восстановлении регистрации. Считает, что снятие Мамаева В.И. с регистрационного учета по месту проживания на основании вступившего в законную силу приговора Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства. Данные действия повлекли нарушение прав Мамаева В.И. на жилище, в том числе на приватизацию.

Просит признать недействительными (ничтожными) договоры социального найма <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Юрьянского городского поселения и Самыловой Т.Л., безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Юрьянского городского поселения и Самыловой Т.Л., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самыловой Т.Л. и Варлаковым В.Н. Признать за Мамаевым В.И. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать администрацию Юрьянского городского поселения заключить с Мамаевым В.И. договор социального найма жилого помещения по <адрес>

В судебное заседание не явились: Управление Росреестра, в адрес суда направили отзыв, просят рассмотреть без их участия. Представитель отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский», в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не имеет.

В судебном заседании представитель истца администрации Юрьянского городского поселения Новоселов А.Г. по иску администрации исковые требования поддержал в полном объеме, как представитель ответчика администрации поселка по иску прокурора в интересах Мамаева И.В. исковые требования прокурора района признал частично – не согласен с требованиями о признании за Мамаевым И.В. права пользования жилым помещением и заключении с ним договора социального найма. Суду пояснил, что на момент обращения Самыловой в администрации не было никакого Регламента по рассмотрению жилищных вопросов, кроме положения о жилищной комиссии. Все вопросы, связанные с жильём решаются заместителем, в том числе так было и с Самыловой. Родственные отношения обратившихся с заявлением о вселении в жилые помещения они не проверяют, так как отдел ЗАГС им такие сведения не предоставляет. Считает, что Мамаев И.В. не имеет права на спорное жилое помещение, так как с регистрации снят на законных основаниях.

Старший помощник прокурора прокуратуры Юрьянского района Козлова Е.В. и истец Мамаев И.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Мамаев И.В. суду пояснил, что в конце 2015 года к нему на свидание приезжала жена и сказала ему о том, что он остался без квартиры, так как его сняли с регистрационного учета, это она узнала от его сестры.

Ответчик Самылова Т.Л. исковые требования администрации Юрьянского городского поселения и прокурора района в интересах Мамаева И.В. не признала, суду пояснила, что они с ХХХ обратились к Новосёлову А.Г. с заявлением о регистрации по месту жительства, так как она на то время снимала квартиру. После получения разрешения на вселение, она пошла в паспортный стол и прописалась к ФИО20, затем та снялась с регистрационного учёта, а она заключила договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиру приватизировала. Квартиру ДД.ММ.ГГГГ продала Варлакову В.Н., так как к данной квартире начался повышенный интерес со стороны правоохранительных органов, Варлаков является двоюродным братом её мужа.

Ответчик Варлаков В.Н. с исковыми требованиями администрации поселка и прокурора района в интересах Мамаева И.В. не согласен, суду пояснил, что приобрести квартиру у Самыловой Т.Л. ему предложил двоюродный брат (муж Самыловой), позвонил по телефону, он приехал посмотреть квартиру, хотел купить для дочери. Сговорились о цене в ХХХХ рублей, так как в квартире не был закончен ремонт, он решил, что при регистрации сделки, он узнает про квартиру, Самылова Т.Л. ему пояснила, что квартира не в залоге. Пояснил, что в п.Юрья он уже не живет лет 20. Ремонт в квартире не производил, ничего там не делал, так как следователь сказал, что квартира арестована. Не смог суду пояснить, кто производил оплату с мая 2015 года за квартиру. Представив квитанцию об оплате, не смог пояснить за какой период произведен платеж, как не смог пояснить почему не предпринимал никаких мер, как собственник квартиры, по освобождению её из-под ареста. Ключи от квартиры находятся у Самыловой Т.Л.

Третье лицо Киричек В.В. и представитель третьих лиц Постников А.П. с иском администрации Юрьянского городского поселения согласны, с иском прокурора района в интересах Мамаева И.В. не согласны, считают, что Варлаков В.Н. является недобросовестным приобретателем, так как давал суду показания, которые противоречат его показаниям, данным на следствии, не смог представить доказательств наличия денежных средств для приобретения жилья.

Третье лицо ООО «Стимул» Мельниченко Е.Л. решение оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, в течение лета 2015 года в третьей квартире ответчица с мужем делали ремонт, никого кроме их, она не видела.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она выдавала справку Самыловой Т.Л. на заключение договора социального найма. Обязанности у администрации проверять родственные отношения граждан при вселении в жилые помещения нет.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в <адрес> они проживали с братом Мамаевым И.В. с детства, то есть они приехали с родителями из Арбажа, она училась в 7 или 8 классе, брат был младше её на три года. Брат проживал в данном жилом помещении постоянно, не проживал только когда уходил в армию – это 2009-2010 годы, и когда его взяли под стражу в зале суда и отправили в колонию. Ей в 2015 году из администрации звонили, чтобы она снялась с регистрационного учета, а иначе подадут на неё в суд, она и снялась с регучёта. Когда пошла сниматься с учёта в апреле 2015 года, узнала, что брат снят еще в 2013 году, о чём она сказала его жене.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В судебном заседании установлено, что администрации Юрьянского городского поселения на праве собственности принадлежала квартира в <адрес> на основании Постановления Правительства Кировской области от 30 мая 2008 года № 133\200 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» Кировской области, между муниципальными образования «Юрьянский муниципальный район» Кировской области и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Юрьянского района».

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Юрьянского судебного участка Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Самылова Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ представила в адрес администрации поселка Юрья ложные сведения о том, что она является внучатой племянницей ХХХХ., получила разрешение на вселение в указанное выше жилое помещение, где имела регистрацию ФИО11 Зарегистрировалась в данную квартиру, была включена в договор социального найма, в последствии ФИО20 из данной квартиры выписалась, а ДД.ММ.ГГГГ Самылова Т.Л. перезаключила договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Самылова Т.Л. данную квартиру приватизировала, ДД.ММ.ГГГГ за нею было зарегистрировано право собственности.

То есть в нарушение установленного жилищным законодательством порядка получения жилого помещения, Самылова незаконно завладела муниципальной квартирой, получив её в последствие в собственность.

В дальнейшем, как пояснила Самылова Т.Л. суду, когда квартирой стали интересоваться правоохранительные органы, она ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру двоюродному брату мужа Варлакову В.Н. за ХХХХ рублей.

При этом, судом установлено, что после заключения данной сделки, Варлаков В.Н. ключи от квартиры оставил Самыловой Т.Л. С ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения данного дела в суде, Варлаков В.Н. не совершал никаких действий по содержанию спорного жилого помещения – не знает кто платит коммунальные услуги, по представленной в суд квитанции не смог пояснить за какой период произведен платеж от его имени, как не смог пояснить почему он не предпринимал никаких мер об освобождении квартиры от ареста, как добросовестный приобретатель, представляя соответствующие тому доказательства. В поселке Юрья его семья не проживает уже 20 лет. Как показала свидетель Свидетель №1 летом 2015 года, то есть после продажи квартиры Варлакову В.Н., ремонт в квартире делали Самыловы, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данная сделка была совершена без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Мамаев И.В., который ДД.ММ.ГГГГ по приговору Юрьянского районного суда был осужден к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца 5 дней с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, заключен под стражу в зале суда. Согласно справки об отбытии, отбывал наказание по ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в п.Юрья ДД.ММ.ГГГГ, обратился в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский» с устным заявлением о регистрации по прежнему месту жительства, но получил устный отказ, обратился в администрацию поселка, где ему посоветовали обратиться в прокуратуру. В прокуратуру истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ними его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.3 ст.69 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в п.32 постановления Пленума ВС РФ от02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с их выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Установлено, что Мамаев И.В. в спорное жилое помещение в силу ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения его в спорное жилое помещение, и ст.ст.67,69 ЖК РФ, введенного в действий с 01 марта 2005 года, истец в установленном законом порядке в 2003 году был вселен в качестве члена семьи ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ (в связи с получением паспорта) был зарегистрирован в спорном жилом помещении, приобрел право пользования жилым помещением и за ним сохраняется данное право на период его временного отсутствия.

Суду не представилось возможным установить кто и в связи с чем снял Мамаева И.В. с регистрационного учета, в деле имеется копия поквартирной карточки, из которой усматривается, что истец был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания.

Снятие с регистрационного учета Мамаева И.В. в 2013 году без его согласия, нарушило его право на пользование и распоряжение спорным жилым помещением, право на участие в приватизации, без его согласия как члена семьи ФИО11, было получено согласие на регистрацию в квартире Самыловой Т.Л.

Суду не представлено доказательств того, что истец Мамаев И.В. в добровольном порядке отказался от своих прав на жилое помещение.

Поэтому его право на жилое помещение должно быть восстановлено.

Представителем Самыловой Т.Л. Косолаповым Л.А. в предыдущих судебных заседаниях заявлялось о применении срока исковой давности в отношении иска администрации о признании сделок недействительными, так как срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет один год в силу ст.181 ГК РФ.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу ст.208 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10\22, от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Представителем третьих лиц Постниковым А.П. заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Мамаева И.В., так как о нарушении своего права истец узнал в 2013 году. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как Постниковым А.П. суду не было представлено доказательств пропуска срока обращения в суд. Судом же установлено, и не опровергнуто участниками процесса, что о нарушении своего права Мамаев И.В. узнал в конце 2015 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Юрьянского городского поселения и прокурора Юрьянского района в интересах Мамаева И.В.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу Закона администрация Юрьянского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Таким образом с ответчиков Самыловой Т.Л. и Варлакова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, исходя из стоимости оспариваемых договоров и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор социального найма <№> от ДД.ММ.ГГГГ годжа, заключенный между администрацией Юрьянского городского поселения и Самыловой Т.Л.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Юрьянского городского поселения и Самыловой Т.Л.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самыловой Т.Л. и Варлаковым В.Н.

Признать за Мамаевым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать администрацию Юрьянского городского поселения заключить с Мамаевым В.И. договор социального найма жилого помещения по <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 20 марта 2017 года.

Судья Шишкина Н.И.