Решение по делу № 12-430/2024 от 01.10.2024

№ 12-430/2024 УИД 52MS0006-01-2024-003685-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 ноября 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, проспект Октября, д. 28)

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гордовой М.Е.,

жалобу Меркулова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении Меркулова А.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

названным постановлением Меркулов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Меркулов А.Е. в жалобе просит его изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, ссылаясь на то, что лишение водительского удостоверения фактически лишает его источника дохода.

В судебном заседании защитник Меркулова А.Е. – Гордова М.Е. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, считает назначенное наказание слишком суровым.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила) названные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств).

В силу пункта И.4 Приложения И "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) (ред. от 23.08.2013) (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков") (далее - ГОСТ Р 50577-93), передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

По делу установлено, что вопреки приведенным законоположениям 17 августа 2024 года в 11 час. 30 мин. около [Адрес], Меркулов А.Е., управлял автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], без заднего регистрационного знака.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-        протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

-        рапортом инспектора ДПС,

-        фотоматериалами.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины Меркулова А.Е. в его совершении.

Установив вину Меркулова А.Е., мировой судья правильно квалифицировал содеянное как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса.

Доводы Меркулова А.Е. о том, что управление транспортным средством является единственным источником его дохода, безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания не является, и на выводы мирового судьи относительно назначенного ему административного наказания не влияет.

Обстоятельства, при наличии которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса, в данном случае отсутствуют.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Меркулову А.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц. Назначение менее строгого вида административного наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначая более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса, с учетом обстоятельств дела, судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Меркулова А.Е., оставить без изменения, жалобу Меркулова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов