Решение по делу № 33-494/2021 от 08.10.2020

Судья Бацунин Е.Г. №33-494/2021

24RS0046-01-2019-004428-24

2.140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Котельниовой И.И. к Селивончик В.В., Хурцилава М.Д., Майоровой В.П. , Князевой С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчиков Селивончик В.В., Хурцилава М.Д., Майоровой В.П., Князевой С.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котельниовой И.И. к Селивончик В.В., Хурцилава М.Д., Майоровой В.П. , Князевой С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Селивончик В.В., Хурцилава М.Д., Майорову В.П.. Князеву С.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и сарая на указанном земельном участке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котельникова И.И. обратилась в суд с иском к Селивончик В.В., Хурцилава М.Д., Майоровой В.П., Князевой С.П., требуя обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать/снести сарай и забор, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; освободить земельный участок. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и чинят препятствия в пользовании ее земельным участком, поскольку неправомерно возвели забор и сарай, разделив земельный участок истца и закрыв доступ к нему.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Селивончик В.В., Хурцилава М.Д., Майорова В.П., Князева С.П. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не разъяснил в решении, что именно они должны демонтировать, какой забор и какой сарай ввиду неуказания координат этих объектов, тогда как истец не просила обязать соседей убрать полностью ограждение ее земельного участка. Указывают, что в решении суда не отражены мотивы отказа принятия в качестве доказательства выписки из технического паспорта домовладения <адрес> которую они были лишены представить суду ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 21.07.2020 года, об отложении которого вследствие режима самоизоляции были по телефону введены в заблуждение секретарем судебного заседания, что повлекло их неявку в суд и сделало невозможным представить это доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Котельникова И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года апелляционное производство по делу было приостановлено до рассмотрения Свердловским районным судом г. Красноярска гражданского дела №2-5118/2020 по иску Селивончик В.В., Хурцилава М.Д., Майоровой В.П. , Князевой С.П. к Котельниовой И.И. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в части фактического наложения на границы контура в конкретных координатах, и вступления решения по нему в законную силу.

После поступления 15 сентября 2021 года в Красноярский краевой суд копии решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2021 года с отметкой о вступлении в законную силу по названному выше гражданскому делу №2-5118/2020, апелляционное производство по настоящему делу возобновлено.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Селивончик В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котельниковой И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Возникновение права собственности истца на земельный участок также подтверждается распоряжением администрации г. Красноярска № 4553-недв от 04.10.2018 года, договором купли-продажи №133 от 28.01.2019 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в законном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела межевым делом от 09.10.2018 года.

Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Котельникова И.И. в исковом заявлении указывает, что ответчики на ее земельном участке с кадастровым номером № неправомерно возвели забор и сарай, тем самым разделили ее земельный участок и закрыли доступ на эту часть земельного участка.

Согласно акту обследования, составленному кадастровым инженером Таран Е.Ю., часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132 кв.м. (часть), захламлена жителями <адрес>.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № забора и сарая подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, и установив, что ответчики, не являясь собственниками земельного участка и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без соответствующих соглашений с его собственником о пользовании земельным участком и строениями, создали препятствия в пользовании участком собственнику Котельниковой И.И., поскольку разместили на территории земельного участка последней забор и сарай, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Котельниковой И.И. и обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и сарая на указанном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям материального закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года по гражданскому делу №2-5118/2020 по иску Селивончик В.В., Хурцилава М.Д., Майоровой В.П. , Князевой С.П. к Котельниовой И.И. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в части фактического наложения границ контура согласно акту обследования по договору подряда № 19-225 от 24.07.2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что согласно архивной выписки из решения исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 23.09.1960 года, Левчук А.А. по <адрес> (так в документе) отведен земельный участок под строительство индивидуального дома площадью 500 кв.м. При этом, в материалах дела имеется заверенная выписка из указанного же решения о предоставлении Левчук А.А. земельного участка с тем же назначением - под строительство индивидуального дома, однако, по адресу: <адрес>, площадью 487,5 кв.м., где впоследствии и был возведен жилой дом.

13.04.2003 года между Левчук А.В., Черкашиной Е.М. с одной стороны, и Селивончик В.В., Селивончик С.П., Селивончик В.П., Пертаия М.Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.№

В договоре указано, что на земельном участке расположен: одноэтажный брусчатый жилой дом (лит. А) с холодным брусчатым пристроем (лит. а), общей площадью 56,10 кв.м., в том числе жилой 39,80 кв.м., с надворной постройкой и сооружениями: Г6 - дощатой уборной, № - забором глухим деревянным, № - забором решетчатым, № деревянными воротами с калиткой, № - забором сетка-рабица.

Селивончик В.В., Князева С.П., Майорова (до перемены имени Силивончик) В.П., Хурцилава (до регистрации брака Пертаия) М.Д. являлись собственниками жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Саянская, 5 «б», вид права: общедолевая собственность (1/4 доля в праве у каждого), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2003 года.

Согласно выписке из ЕГРН, Котельникова И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 691 +/- 9 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом использования: для строительства индивидуального жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус: ранее учтенные.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №

19.05.2018 года в целях определения местоположения здания с кадастровым номером № с адресом: <адрес> относительно земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы. По результатам геодезических работ установлено, что жилой дом с кадастровым номером № с адресом: <адрес> располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, в связи с чем Котельникова И.И. обращалась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако в таком согласовании ей было отказано.

24.08.2017 года решением Свердловского районного удовлетворены требования Котельниковой И.И., признано незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. На Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска возложена обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить в собственность Котельниковой И.И. за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2018 года по делу № 2-2254/2018 исковые требования Котельниковой И.И. были удовлетворены, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 07.09.2016 года признано незаконным, на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возложена обязанность в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления Котельниковой И.И. земельного участка, расположенного по ул. Саянская, д. 2 стр. 1, площадью 780 кв.м., а также об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, указанными выше судебными решениями установлена законность и обоснованность предоставления земельных участков Котельниковой И.И. и правильность их формирования.

Распоряжением администрации города Красноярска от 04.10.2018 года предварительно согласовано предоставление Котельниковой И.И. земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 780 кв.м., находящегося в охранной зоне инженерных сетей, с местоположением: <адрес> стр.1, утверждена схема КПТ.

Как следует из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 780 кв.м., по договору купли-продажи от 28.01.2019 года Котельниковой И.И. администрацией города Красноярска передан указанный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> стр. 1 площадью 780 кв.м. поставлен на кадастровый учет 04.12.2018 года. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Котельниовой И.И. <дата>.

Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что ответчики, владея до 11.12.2020 года земельным участком с кадастровым номером №, какого-либо соглашения с Котельниковой И.И., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, о пользовании земельным участком и строениями на нем не заключали.

Доводы ответчиков о том, что в состав земельного участка Котельниковой И.И. с кадастровым номером № входит часть земельного участка, предоставленного под огородничество Селивончик В.В. на праве бессрочного пользования в 1979 году, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на такой земельный участок.

Представленный ответчиками в материалы дела договор №306 от 29.10.1960 года не свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка ответчикам, поскольку предметом данного договора является предоставление в постоянное бессрочное пользование земельного участка под <адрес>, общей площадью 487,5 кв.м.

Иных доказательств, свидетельствующих о выделении и предоставлении спорного земельного участка ответчикам, а также подтверждающих право собственности, ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Селивончик В.В. пояснила, что принадлежащий ей дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 6 соток она продала Монаковым.

Однако, как следует из представленной Котельниковой И.И. выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2021 года, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий с 11.12.2020 года Монакову А.А. и Монаковой В.В., имеет площадь 1038 кв.м., что противоречит вышеуказанным пояснениям ответчика Селивончик В.В. о площади ранее принадлежащего ей и дочерям земельного участка, который они продали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что после продажи ответчиками дома и земельного участка произошла полная смена собственников земельного участка, в связи с чем ответчики полностью утратили право претендовать на земельный участок площадью 132 кв.м., расположенный на противоположной стороне проезда, вблизи дома Котельниковой И.И.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением суда первой инстанции на Селивончик В.В., Хурцилава М.Д., Майорова В.П., Князева С.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Котельниковой И.И., путем демонтажа забора и сарая на указанном земельном участке, однако по сведениям сторон спора к моменту заседания суда апелляционной инстанции на спорном земельном участке забор и сарай уже демонтированы и мусор убран самой истицей Котельниковой И.И., что подтверждается представленной ею фотографией участка, а также это обстоятельство подтвердила и ответчик Селивончик В.В., судебная коллегия полагает, что спор по вопросу землепользования в настоящее время фактически отсутствует, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, однако уже получили правильную оценку суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивончик В.В., Хурцилава М.Д., Майоровой В.П., Князевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>