Решение по делу № 33-8695/2024 от 15.04.2024

судья Вахитова Е.М.                            УИД 16RS0042-03-2023-009136-50

дело № 2-897/2024

                                                                                                     №33-8695/2024

                                                                                                      учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23.05.2024                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимаева Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2024, которым с Гимаева Радика Салиховича (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества (далее - АО) «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547 ОГРН 1027739210630) взыскана задолженность за период с 26.01.2018 по 21.07.2023 по кредитному договору № 120510790 от 26.01.2018 в сумме 121 612,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632,25 руб..

Заслушав пояснения Гимаева Р.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гимаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26.01.2018 на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, с Гимаевым Р.С. заключен кредитный договор №120510790 на сумму 111 280,13 руб. по ставке 19,9 % годовых на срок 2008 дней. Банк открыл клиенту банковский счёт и зачислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Истец, указывая, что заемщик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашал задолженность, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 26.01.2018 по 21.07.2023 в сумме 121 612,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик на судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности.

    Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и согласившись с представленным истцом расчетом, иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гимаев Р.С. просит решение суда отменить, указывая, что истец по прошествии 3 лет 9 месяцев предъявил судебный приказ №2-5-216/2019 от 01.02.2019, выданный судебным участком №5 по судебному району г. Набережные Челны, в отдел судебных приставов, тем самым пропустил срок на предъявление судебного приказа. Отмена судебного приказа по истечению срока исковой давности послужила причиной для обращения истца в городской суд, что является нарушением, так как истец пропустил срок на предъявление судебного приказа.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26.01.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Гимаевым Р.С. заключен кредитный договор №120510790, что ответчиком не оспаривается.

Также им не оспаривается наличие задолженности за период с 26.01.2018 по 21.07.2023 в сумме 121 612,63 руб., однако ответчик полагает, что истец обратился в суд с иском за пределами установленного законом срока исковой давности.

Такие же по смыслу доводы содержатся в апелляционной жалобе Гимаева Р.С.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и графику платежей, являющемуся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан до 27 числа каждого месяца вносить платеж в размере 2 790 руб., последний платеж 2 234,65 руб. с февраля 2018 года по июль 2023 года (п.6 договора, л.д.12, 15-17).

27.06.2018 истцом выставлено требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 27.07.2018 (л.д.22).

Из представленного истцом расчета видно, что ответчик погашения кредита не производил, после выставления заключительного счета 19.12.2022 внесен платеж, который направлен на погашение процентов за пользование кредитом, по состоянию на 21.07.2023 задолженность составила: по основному долгу – 111 280,13 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 737,81 руб., штраф – 9 594,69 руб.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права по указанному кредитному договору в приказном производстве с 28.01.2019 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 06.12.2022 (отмена судебного приказа), итого 3 года 10 месяцев 8 дней (л.д. 23).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 08.08.2023 – (л.д. 3) за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 08.08.2020.

С учётом защиты нарушенного права в приказном производстве в течение 3 лет 10 месяцев 8 дней срок исковой давности увеличивается    (08.08.2020 – 3 года 10 месяцев 8 дней), тем самым срок исковой давности подлежит применению в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 30.09.2016.

Между тем, кредитный договор заключен 26.01.2018.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным истцом платежам, как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом                       1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2024 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимаева Р.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.06.2024.

        Председательствующий

Судьи