САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... (33-16454/2021) |
Судья: Гомзякова В.В. |
УИД: 78RS0№...-24 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Полиновой Т.А. |
судей |
Вересовой Н.А., Рябко О.А. |
при секретаре |
Морозовой А.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года апелляционные жалобы Морозюк М. В. и Пастернак Р. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Алимова Н. Э. к Морозюк М. В., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, и по встречному исковому заявлению Пастернака Р. Ю. к Алимову Н. Э. о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Алимова Н.Э. Потапова А.А., Морозюк М.В., Пастернака Р.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алимов Н.Э. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Морозюк М.В., в соответствии с которыми просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив истцу в пользование комнату, площадью 12,50 м2, ответчику - площадью 17,60 м2.
Заявленные требования мотивированы тем, что Алиеву Н.Э. принадлежит на праве собственности 1/3 доля, а ответчику на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Спорная квартира является двухкомнатной, состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,60 м2 и 12,50 м2, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение относительно порядка пользования спорным жилым помещением не достигнуто.
Пастернак Р.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Алимову Н.Э. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование требований Пастернак Р.Ю. ссылается на то, что <дата> между ним и Алимовым Н.Э. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенный нотариусом Володиным А.В. Вместе с тем, как указывает Пастернак Р.Ю., в момент заключения оспариваемого договора, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с длительным употреблением наркотических веществ.
Определением Фрунзенского районного Суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера гражданскому делу №....
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Алимова Н.Э. удовлетворены частично.
Судом постановлено вселить Алимова Н.Э. в <адрес> корпус 1 <адрес>, а также обязать Морозюк М.В. не чинить препятствий Алимову Н.Э. в пользовании указанным жилым помещением.
В удовлетворении остальной части требований Алимову Н.Э. отказано.
В удовлетворении требований Пастернаку Р.Ю. к Алимову Н.Э. о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пастернак Р.Ю. и Морозюк М.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах Морозюк М.В. и Пастернак Р.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Алимова Н.Э., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Пастернака Р.Ю. и принять по делу в указанных частях новый судебный акт, которым исковые требования Пастернака Р.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить, а исковые требования Алимова Н.Э. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, Пастернак Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции <дата> участия не принимал.
При этом, сведений о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме <дата>) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от <дата> по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В протоколе судебного заседания <дата> указано, что в судебное заседание Пастернак Р.Ю. не явился, при этом, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Пастернака Р.Ю. о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства, поскольку в материалах дела не имеется сведений о личном извещении указанного лица о рассмотрении дела <дата>.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Извещение судом первой инстанции представителя Пастернака Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о рассмотрении дела <дата>, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея, вместе с тем, и представителя по этому делу.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Пастернак Р.Ю. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Пастернака Р.Ю., рассмотрел дело в его отсутствие, лишив указанное лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Алимов Н.Э. не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Потапова А.А., которые исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении поддержал, настаивал на их удовлетворении. В отношении заявленных требований об определении порядка пользований квартирой представил отказа от иска.
Пастернак Р.Ю. и Морозова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указали, что исковые требования, заявленные Алимовым Н.Э., не признают, встречные исковые требования поддерживают. Дополнительно Пастернак Р.Ю. указал, что полагает оспариваемый договор недействительной сделкой, ввиду того, что в момент её совершения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Морозюк М.В. пояснила, что Алимов Н.Э. предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, вместе с тем, Морозюк М.В. доступа в квартиру не предоставила, мотивировав свой отказ тем, что впустит Алимова Н.Э. только при наличии соответствующего судебного акта.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Отказ Алимова Н.Э. от исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением изложен в письменной форме, подписан уполномоченным представителем по доверенности Потаповым А.А. и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Алимову Н.Э. и его представителю разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан Алимовым Н.Э. добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Алимова Н.Э. от исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Алимовым Н.Э. и Пастернак Р.Ю. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Володиным А.В., согласно которому Пастернак Р.Ю. продал Алимову Н.Э. 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за сумму в размере 1 000 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.
Право собственности Алимова Н.Э. в отношении 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.
Возражая против удовлетворения исковых требований Алимова Н.Э. о вселении и нечинении препятствий, Пастернаком Р.Ю. были предъявлены встречные исковые требования о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи от <дата> недействительной сделкой, в связи с тем, что в момент заключения оспариваемого договора Пастернак Р.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с длительным употреблением наркотических веществ.
Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу с аб. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
Поскольку специфика настоящего спора предполагает разрешение вопросов, касающихся психического состояния Пастернака Р.Ю. в юридически значимый период времени, и требующих специальных познаний в этой области, суд, по ходатайству стороны истца по встречному исковому заявлению назначил по делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №... (стационар с диспансером)».
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №... (стационар с диспансером)» от <дата> Пастернак Р.Ю. в момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата> каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, обнаруживал признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (психостимуляторов, каннабиоидов) средней стадии (F 19.2 по МКБ-10) (ответ на вопрос 1). По результатам проведенного психологического анализа материалов гражданского дела и экспериментально-психологического исследования у Пастернака Р.Ю. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности (включая интеллектуальную и эмоционально-волевую сферы), которые нарушали бы его способность в полной мере понимать значение своих действий в момент подписания договора купли-продажи доли в нраве собственности на квартиру от <дата>. В структуре индивидуально-психологических особенностей личности Пастернака Р.Ю. таких черт как внушаемость и подчиняемость, которые в момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру (<дата>) существенно снижали или ограничивали бы его способность к эмоционально-волевой регуляции своего поведения не выявляется.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца по встречному исковому заявлению было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ввиду того, что проведенная по делу экспертиза СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №... (стационар с диспансером)» выполнена с грубыми нарушениями, экспертами не был проведен ряд необходимых исследований, нарушен порядок проведения экспертизы и т.д.
В соответствии со статей 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 708-О).
Изучив заключение эксперта СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №... (стационар с диспансером)» №....2583.1 от <дата>, а также доводы Пастернака Р.Ю. относительно данного исследования, как выполненного с грубыми нарушениями, принимая во внимание представленное заключение специалиста №... от <дата>, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для назначения по настоящему гражданскому делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В этой связи на основании определения судебной коллегии от <дата> по делу была назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
страдал ли Пастернак Р. Ю., <дата> года рождения, в момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата> каким-либо психическим расстройством?
мог ли Пастернак Р. Ю. в момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата>, с учетом его состояния здоровья в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими?
имелись ли у Пастернака Р. Ю. в момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата> какие-либо индивидуально-психологические особенности, вследствие которых он не мог понимать значение своих действий (интеллектуальный или волевой компоненты)?
имелись ли у Пастернака Р. Ю. индивидуально-психологические особенности, такие как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата>?
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского №.../а от <дата>:
по вопросу №...: у Пастернака Р.Ю. в момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата> обнаруживался синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (F.19.2 по МКБ-10).
по вопросу №...: <дата> Пастернак Р.Ю. проходил психиатрическое освидетельствование, психических расстройств у него не обнаруживалось. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период (<дата>) у Пастернака Р.Ю. не обнаруживалось выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушений критических и прогностических способностей, которые лишали его возможности понимать природу сделки, её социальные и юридические последствия. Поэтому в момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата> Пастернак Р.Ю. по своему психическому состоянию, мог понимать значение своих действий и руководить ими;
по вопросу №...: проведенный ретроспективный анализ материалов гражданского дела, с учетом представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что у Пастернака Р.Ю. не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей (в когнитивной, эмоционально-волевой сферах), которые нарушали его способность в полной мере понимать значения собственных действий на момент подписания договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, 135, от <дата>;
по вопросу №...: данных, указывающих на наличие Пастернака Р.Ю. повышенной внушаемости и подчиняемости, которые снижали или ограничивали его способность к эмоционально-волевой регуляции поведения в момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата>, не содержится.
уче
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 Закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского №.../а от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Пастернака Р.Ю.
Эксперты в своем заключении указали о применении методов исследований в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния Пастернака Р.Ю., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В рассматриваемом деле судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, заключение комиссии экспертов является полным, всесторонним и основанным на материалах дела, представленной медицинской документации в отношении Пастернака Р.Ю.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского №.../а от <дата>, бесспорно подтверждается то обстоятельство, что на момент подписания договора продажи недвижимости от <дата> Пастернак Р.Ю. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу изложенных обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что Пастернак Р.Ю. в день подписания договора купли-продажи от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а потому правовые основания для признания договора купли-продажи от <дата> отсутствуют, в связи с чем, встречные исковые требования Пастернака Р.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Алимова Н.Э. о вселении в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с возложением на Морозюк М.В. обязанности не чинить Алимову Н.Э. препятствий в пользовании указанным помещением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Собственнику, согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защита гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку Алимов Н.Э., являющийся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, лишен возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его право должно быть восстановлено путем вселения в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Кроме того, принимая во внимание, что Алимов Н.Э. и Морозюк М.В. являются собственниками спорного жилого помещения, обладают правами и обязанностями собственников в отношении спорной квартиры, в том числе, правами владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между тем, Морозюк М.В. Алимова Н.Э. в спорную квартиру не впускает, со стороны Морозюк М.В. Алимову Н.Э. чинятся препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается объяснениями самой Морозюк М.В., которые в силу положений ст. 35 ГПК РФ являются доказательствами по делу, судебная коллегия также приходит к выводу об удовлетворении требований Алимова Н.Э. об обязании Морозюк М.В. не чинить ему препятствий в пользовании ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.
░ ░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> №... «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░ ░░.
░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 88 ░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.../░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░░ 1 <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: