Решение по делу № 33-8790/2020 от 05.08.2020

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-8790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Чекуновой О.В., Горкушенко Т.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/2020 по иску Дудникова Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудникова Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дудникова Н. В. страховое возмещение в размере 159 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В исковых требованиях Дудникова Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 рублей, неустойки свыше 50000 рублей, штрафа свыше 20000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4382 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 45000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дудников Н.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 159200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «№ <...>, Бальник А.Д. Поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он в лице представителя ИП Метеж А.Т. 23 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. Транспортное средство было представлено на осмотр в согласованную сторонами дату 29 апреля 2019 года. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на СТОА для осуществления ремонта. Однако он не согласился с выданным направлением, так как в нем не был указан весь перечень повреждений и объем необходимых работ, оценка восстановительного ремонта, в связи с чем он обратился к ИП Горбунов Д.Ю. для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № <...>, с учетом износа составила 159200 рублей. 04 июля 2019 года в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного которого 06 августа 2019 года в заявленных требованиях было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>, принадлежащего на праве собственности Бальник А.Д. и автомобиля марки «№ <...>, принадлежащего Дудникову Н.В., в результате которого автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 23 апреля 2019 года он в лице представителя ИП Метеж А.Т. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. Транспортное средство было представлено на осмотр в согласованную сторонами дату 29 апреля 2019 года, по результатам которого в этот же день составлен акт осмотра, подписанный Дудниковым Н.В.

АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и 16 мая 2019 года было выдано направление на СТОА для осуществления ремонта, с указанием стоимости ремонта в размере 154600 рублей, наличия повреждений, указанных в акте осмотра от 29 апреля 2019 года, а также скрытых повреждений. При этом, в направлении указан предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Окончательная стоимость ремонта должна быть согласована с заказчиком.

Не согласившись с выданным направлением по причине того, что в нем указан не весь объем повреждений и объем необходимых работ, Дудников Н.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта ИП Горбунов Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ <...>, с учетом износа составила 159200 рублей

04 июля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09 июля 2019 года страховая компания в ответ на претензию указало на невозможность выплаты страхового возмещения в форме перечисления денежных средств и повторно сообщило о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления ремонта.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого 06 августа 2019 года было отказано в заявленных требованиях.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭО» Федерация судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № <...>, оставила с учетом износа 159100 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, в связи с тем, что направление на ремонт не подтверждает согласие истца со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что полис виновника ДТП выдан после внесения изменения в Закон об ОСАГО, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

1) полной гибели транспортного средства;

2) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12);

3) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15);

4) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

5) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует и стороной истца не отрицалось, что после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16 мая 2019 года страховщик после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства выдал направление на его ремонт на СТОА, при этом установил лимит ответственности страховщика 154 600 рублей. Истец поврежденный автомобиль на ремонт согласно выданному ему направлению на ремонт на СТОА не предоставил.

При рассмотрении дела истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме. Одно лишь указание на то, что в направлении указан не весь перечень повреждений, объем необходимых работ, оценка восстановительного ремонта, не свидетельствует о наличии оснований для замены формы страхового возмещении с натуральной на денежную и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент выдачи истцу направления на ремонт, истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доплаты потерпевшим за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также о нарушении прав истца станцией технического обслуживания судом установлено не было. Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцом не представлено. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, установленном законом, путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не могут быть удовлетворены. При вынесении нового решения в требованиях истца в указанной части также надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудникова Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с Дудникова Н. В. в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: