Решение по делу № 11-12395/2019 от 05.09.2019

     судья Панаева А.В.

дело №2-921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12395/2019

03 октября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Бромберг Ю.В., Власова О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулинцевой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погодина Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2019 года по иску Погодина Владимира Викторовича к акционерному обществу «Южуралмост», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Погодина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Южуралмост» - Фоминых А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Погодин В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать в равных долях с АО «Южуралмост», МУП «ПОВВ города Челябинска» в счет возмещения причиненного ущерба 159958 рублей, судебные расходы (л.д. 232, Т.1).

    В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2016 года на пересечении улиц Энгельса-Труда в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Погодин В.В., управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем «Саньен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Удинцева А.И. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключению об оценке, составленному ООО НПО «Оценка-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» составила 147345 рублей 78 копеек. Указав, что ущерб принадлежащему ему имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по проезжей части, истец обратился в суд с иском.

    Истец Погодин В.В., представитель ответчика МУП «ПОВВ города Челябинска», третьи лица Удинцев А.И., конкурсный управляющий Кочегарова А.В., Хонякин В.С., представители третьих лиц администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

    Представитель ответчика АО «Южуралмост» - Клочка В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С АО «Южуралмост» в пользу Погодина В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 52896 рублей 71 копейка, расходы на оценку в размере 2979 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1548 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Погодина В.В., в том числе к ответчику МУП «ПОВВ города Челябинска», отказано.

В апелляционной жалобе Погодин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в заявленном ко взысканию объеме. Считает, что при определении размера причиненного ему ущерба суд неправомерно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» с учетом эксплуатационного износа. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года, считает, что вправе претендовать на получение причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Указывает, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм материального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МУП «ПОВВ города Челябинска». Считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части установления его вины в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Представитель ответчика МУП «ПОВВ города Челябинска», третьи лица Удинцев А.И., Хонякин В.С., представители третьих лиц администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года на пересечении улиц Энгельса-Труда в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Погодин В.В., управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем «Саньен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Удинцева А.И.

Из объяснений Погодина В.В. следует, что 21 ноября 2016 года, он, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по улице Труда со скоростью 40-45 км/час по третьей полосе. Намереваясь повернуть направо на пересечении улиц Труда-Энгельса, Погодин В.В. снизил скорость и приступил к выполнению маневра. В процессе осуществления поворота почувствовал, что машина не «слушается руля» и продолжает движение прямо. Погодин В.В. предпринял меры к остановке транспортного средства, однако автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Саньен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указал, что причиной столкновения послужило некачественное состояние проезжей части. В связи с наличием наледи на дороге непосредственно перед поворотом возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него отсутствовала.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части в районе пересечения улиц Труда-Энгельса имелось стекловидное обведение, не обработанное противогололедными материалами.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждены представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года, схемой места административного правонарушения, объяснениями Погодина В.В., Удинцева А.И., которые ими были собственноручно составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 201-222).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от которых в соответствии с отчетом, подготовленным ООО НПО «Оценка-5» составила без учета износа 147345 рублей 78 копеек, с учетом износа – 105793 рубля 41 копейку (л.д. 19-47).

В ответ на обращение Погодина В.В. МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» 24 января 2017 года был дан ответ, согласно которому в связи с аварийными работами 21 ноября 2016 гола на магистральном водоводе по улице Коммуны проводились ремонтно-восстановительные работы силами МУП «ПОВВ города Челябинска».

Специалистами МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» и Управления благоустройства города Челябинска был проведен выезд на место для оперативного принятии мер по приведению проезжей части в надлежащее состояние.

В связи с этим подрядной организацией АО «Южуралмост» были приняты оперативные меры по засыпке проезжей части противогололедным материалом, а также проведены работы по ее грейдированию и подметанию (л.д. 10).

Заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Челябинску Золоческим К.С. по обращению истца был дан ответ, что 20 ноября 2016 года в результате аварии на водоводе произошло подтопление проезжей части перекрестка улиц Энгельса-Труда с дальнейшим образованием наледи на проезжей части. По факту имевшихся недостатков в отношении должностных лиц АО «Южуралмост» 21 ноября 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование.

По результатам расследования к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено должностное лицо АО «Южуралмост», ответственное за содержание вышеуказанных улиц.

В соответствии с представленным в материалы дела муниципальным контрактом от 28 декабря 2015 года, заключенным между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска (Муниципальный заказчик) и ЗАО «Южуралмост» (Подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска в срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а муниципальный заказчик обязательства принять и оплатить выполненные работы (75-101).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что обязанность по обеспечению безопасного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествие, по состоянию на дату наступления рассматриваемого события была возложена на ЗАО «Южуралмост» пришел к обоснованному выводу о признании его надлежащим ответчиком по иску.

Доводы апелляционной жалобы Погодина В.В., на критичную оценку выводов суда первой инстанции в указанной части, основанные на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела, признаются судебной коллегией подлежащими отклонению.

Вопреки утверждениям апеллянта МУП «ПОВВ города Челябинска» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, процессуальных нарушений в части определения круга участвующих в деле лиц, судом не допущено.

Вместе с тем, определяя объем подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции сослался на наличие вины водителя Погодина В.В. в произошедшем столкновении, установив ее в объеме 50%, что судебной коллегией верным признано быть не может.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела следует, что водитель Погодин В.В., управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Н850РК174, двигаясь в светлое время суток по заснеженной проезжей части со скоростью 40-45 км/час, имел возможность правильно оценить дорожную ситуацию, предвидеть возможность возникновения аварийной ситуации и принять необходимые и достаточные меры к ее предотвращению, чего, однако, не сделал, посчитав без достаточных к тому оснований, что неблагоприятные последствия его действий не наступят. Обнаружив наледь на проезжей части, Погодин В.В. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, безопасную скорость для движения не выбрал, допустив неконтролируемый занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения.

Изложенное позволяет судебной коллегии признать установленным наличие в действиях Погодина В.В. грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, судебная коллегия допущенные судом нарушения в части правовой оценки действий Погодина В.В. к числу обстоятельств, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, отнести не может.

Доводы апелляционной жалобы Погодина В.В. о наличии у него права требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Н850РК174, без учета износа, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия имел значительный размер износа в объеме 39,54%, пробег 134922 километра, а водитель в своих действиях допустил грубую неосторожность, в результате которой возник ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание в пользу Погодина В.В. ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Погодина В.В., направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, базируются на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела, субъективной интерпретации положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи