Решение по делу № 22-78/2023 (22-3009/2022;) от 19.12.2022

Дело № 22-78/2023 судья Засимовский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кашириной С.А., Булавкина А.А.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного Хитриченко В.Н. и защитника осужденного адвоката Овсеенко А.В. посредством видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хитриченко В.Н. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2022 г., которым

Хитриченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного на период испытательного срока возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Хитриченко В.Н. и его защитника адвоката Овсеенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда Хитриченко В.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Кашине Тверской области 30 сентября 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хитриченко В.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, признав нанесение Потерпевший №1 удара ножом, не согласился с юридической оценкой его действий.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда в его отношении изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В обосновании жалобы приводит свою версию происшествия, настаивает на том, что Потерпевший №1 привез ему заработную плату за август 2021 года, а, после того, как он расписался в ведомости в ее получении, оказался передавать денежные средства, мотивировав это штрафом за его переход на работу в другое охранное предприятие. Именно Потерпевший №1 стал оскорблять его, наносить удары кулаками, стулом, ножкой от стула, угрожать пистолетом. Он был вынужден схватить нож и выставить его вперед для защиты, при этом два-три раза поранил руку Потерпевший №1 После этого он выбежал из служебного помещения на улицу, от испуга выбросил нож в реку, вызвал полицию и скорую помощь. Утверждает, что не требовал передать ему заработную плату за сентябрь, только хотел получить зарплату за август 2021 году, за которую расписался. Выражает несогласие с тем, что потерпевшим по делу признано Потерпевший №2, так как в деле нет доказательств существования такого общества. Он никогда не заключал договор с Потерпевший №2, не доказано, что у Потерпевший №1 на момент конфликта вообще имелись денежные средства, его сумка не осматривалась. Показания сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не могут согласовываться с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так как они не были очевидцами происшествия и об этих события им известно со слов последнего.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Осужденным не отрицается факт встречи 30 сентября 2021 года с потерпевшим Потерпевший №1 на проходной ПАО «МРСК-Центр» - Тверьэнерго» по поводу получения им заработной платы за работу в Потерпевший №2, нанесение им ударов потерпевшему ножом и последствия этого в виде причинения телесных повреждений. Представленная им версия защиты, связанная с противоправными действиями Потерпевший №1, была тщательно проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Так, из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, видно, что он 30 сентября 2021 года приехал на объект, охраняемый сотрудником их частного предприятия Хитриченко В.Н. в целях выдачи ему заработной платы. С собой у него находились денежные средства, предназначенные для выдачи и другим сотрудникам. Он передал денежные средства осужденному, в связи с чем тот расписался в ведомости. Поскольку Хитриченко В.Н. намеревался расторгнуть трудовые отношения с ЧОП, тот стал требовать он него отдать другие денежные средства, которые, по его мнению, причиталась с предприятия в счет будущей заработной платы. Получив отказ, Хитриченко В.Н. стал угрожать ему ножом, размахивая перед лицом, затем стал стаскивать с него сумку с деньгами в сумме 620300 рублей, а, так как он удерживал ее руками, стал наносить удары ножом по рукам, угрожая убить его. Достав телефон он, Потерпевший №1, стал записывать действия Хитриченко В.Н., последний с ножом прошел мимо него на улицу. На его вопрос, понимает ли Хитриченко В.Н., что его могут привлечь к ответственности, тот заявил, что скажет, что он избил его. На его возражения, что у него нет ни одного повреждения, Хитриченко В.Н. зашел в служебное помещение, он услышал удар, а, когда осужденный вышел, у него на лбу была шишка, кроме того, сотрудникам полиции Хитриченко В.Н. показал порез на колене, в отношении которого заявил, что это повреждение от табуретки, которую он, Потерпевший №1, в него бросил.

Свои показания потерпевший подтвердил в хода очной ставки с осужденным, а также при проверке его показаний на месте происшествия.

Из показаний сотрудника полиции ФИО2 видно, что он принимал участие в проведении мероприятий на месте происшествия, в том числе искал нож, которым были причинены повреждения Потерпевший №1 Он не смог его обнаружить, а Хитриченко В.Н. признался, что выбросил нож в реку Кашинка. Аналогичные свидетельства получены от сотрудника полиции ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 октября 2021 года найденный Хитриченко В.Н. в реке нож был изъят в помещении проходной «МРСК-Центра - «Тверьэнерго» (Т.1, л.д. 53-55).

Из протокола осмотра видеозаписи, сделанной на мобильный телефон потерпевшего, видно, что Хитриченко В.Н. находится в помещении с ножом в руке, далее покидает его (Т.1, л.д. 99-111).

Имеющаяся запись согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в той части событий, которые запечатлены на ней, и, наоборот, расходятся с показаниями Хитриченко В.Н., из которых следует, что он воспользовался моментом, когда Потерпевший №1 опустил нацеленный на него пистолет и стал осматривать ножевые раны, чтобы выбежать на улицу. Из записи видно, что в момент выхода на улицу Хитриченко В.Н. Потерпевший №1 держит в руках телефон, а не пистолет, а Хитриченко В.Н. спокойно и беспрепятственно оставляет место происшествия.

Характер, механизм образования, время и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, установлены заключением судебно-медицинского эксперта № от 06 октября 2021 года. Образование повреждений в результате действия предмета, обдающего колюще-режущими свойствами, согласуется с показаниями потерпевшего о причинении их ему Хитриченко В.Н. ножом (Т.1, л.д. 166-167).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19 октября 2021 года у Хитриченко В.Н. обнаружены резаная рана верхней трети левой голени по передней поверхности и гематома в области лба справа. Эксперт допустил возможность причинения обоих повреждений Хитриченко В.Н. им самостоятельно, что согласуется с показаниями потерпевшего, и исключил возможность причинения резаной раны левой голени в результате воздействия стулом, найденным и изъятым при осмотре места происшествия, на чем настаивает осужденный в рамках своей версии о нападении на него потерпевшим.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямых очевидцев преступления, показания потерпевшего об его обстоятельствах, в отличие от версии Хитриченко В.Н., подтверждаются объективными данными, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о доказанности вины Хитриченко В.Н. Об свидетельствует также его поведение после происшествия, уничтожение орудия преступления – ножа, что не потребовалось бы при его правомерном поведении. Отрицание в апелляционной жалобе осужденным факта существования Потерпевший №2 при одновременных его показаниях о факте работе в данном охранном предприятии, получении в нем заработной платы, ношении его формы судебная коллегия расценивает как способ защиты любыми не запрещенными законом способами. Регистрация юридического лица 03 октября 2011 года со статусом действующего подтверждается общедоступной информацией в ЕГРЮЛ. Денежные средства, на хищение которых были направлены действия осужденного, принадлежали данному юридическому лицу, в связи с чем оно обоснованно было признано потерпевшим по делу. На представительство в деле руководителем общества была выдана доверенность (Т.2, л.д. 28).

Наличие у Потерпевший №1 денежных средств охранного предприятия подтверждается распиской о получении в кассе 875850 рублей для выдачи заработной платы за август в городе Твери и Тверской области; копией ведомости выдачи заработной платы, в том числе Хитриченко В.Н. в размере 42950 рублей (Т.2, л.д. 36-43).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах преступления и роли Потерпевший №1 не могут опровергать выводы суда о виновности Хитриченко В.Н. Приведенные свидетели не были очевидцами, сообщают информацию, которую им сообщил осужденный. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного о недопустимости показаний в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в части сведений, которые им сообщили на месте происшествия потерпевший Потерпевший №1 и осужденный Хитриченко В.Н., поскольку показания данных лиц могут быть использованы в качестве доказательств только в случае получения их в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежат исключению показания данных свидетелей в части сведений, сообщенных им на месте происшествия Потерпевший №1 и Хитриченко В.Н., что само по себе не может влиять на законность и обоснованность приговора суда в целом, поскольку совокупность иных собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При совершении Хитриченко В.Н. преступления в качестве оружия использовался нож, то есть предмет, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

При совершении преступления Хитриченко В.Н., демонстрируя нож, высказал угрозу, в том числе убийством, которая с учетом обстановки, была воспринята потерпевшим реально.

В результате нападения на потерпевшего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Целью нападения Хитриченко В.Н. на Потерпевший №1 было завладение вверенных последнему Потерпевший №2 денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным, что Хитриченко В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О корыстном мотиве осужденного свидетельствуют его действия, направленные на завладение чужими денежными средствами, в отношении которых у него заведомо не было каких-либо прав, у лица, которому они были только вверены под отчет, что осужденным не оспаривается.

Данные действия Хитриченко В.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, из квалификации Хитриченко В.Н. подлежат исключению совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и с применением насилия, опасного для жизни, поскольку изложенная в приговоре суда диспозиция деяния, вмененного осужденного, не соответствует его описанию. Так, из приговора суда видно, что Хитриченко В.Н., осознавая сознательный характер своих преступных действий, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни, подошел к Потерпевший №1 и, удерживая нож в правой руке, стал требовать у последнего передать ему денежные средства в сумме 39200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего Хитриченко В.Н., продолжая свой преступный умысел … нанес Потерпевший №1 ножом три удара в область левого плеча, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья. То есть указанные признаки преступления не содержатся в описании деяния, инкриминированного Хитриченко В.Н. Поскольку фактический объем обвинения Хитриченко В.Н., квалификация его деяния остаются прежними, назначенное ему наказание, которое в целом нельзя признать строгим по отношении к установленному деянию, не подлежит смягчению.

При назначении Хитриченко В.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя осужденному вид и размер наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья виновного и его возраст, семейное положение, то обстоятельство, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Указанные обстоятельства, с учетом безальтернативности предусмотренного санкцией нормы наказания в виде лишения свободы, позволили суду назначить его в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, без назначения дополнительных видом наказаний. Вместе с тем, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств преступления не нашел оснований для применения положений ст.ст 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения принципов назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2022 года в отношении Хитриченко В.Н. изменить.

Исключить из доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, показания в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в части сведений, которые им сообщили на месте происшествия потерпевший Потерпевший №1 и осужденный Хитриченко В.Н.

Исключить из квалификации Хитриченко В.Н. совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и с применением насилия, опасного для жизни.

В остальной части приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2022 года в отношении Хитриченко В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хитриченко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи С.А. Каширина

А.А. Булавкин