Решение по делу № 33а-4790/2020 от 15.07.2020

Судья Яковлева А.Ю. № 9а-48//2020 5 августа 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4790/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Смольникова Е.А. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 года,

установил:

Смольников Е.А. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», в ходе проверки поданного им заявления об угоне принадлежавшего ему автомобиля передавших это транспортное средство третьему лицу, возложить на административного ответчика обязанность установить место нахождения транспортного средства и возвратить ему это имущество.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 года в принятии данного административного иска отказано.

В частной жалобе Смольников Е.А. просит это судебное постановление отменить как незаконное. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку вопрос о передаче автомобиля Т.С. был разрешен сотрудниками административного ответчика самостоятельно вне рамок проведения проверки по факту угона транспортного средства, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявленных им требований в порядке административного судопризводства.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в таком порядке административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления усматривается, что Смольниковым Е.А. оспариваются действия должностных лиц межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», совершенные в рамках проверки заявления о совершении преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство, о котором возник спор, отвечающее признакам предмета преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержано сотрудниками дорожно-постовой службы в связи с проверкой заявления Смольникова Е.А. о его угоне. Как утверждает административный истец в административном иске транспортное средство, изъятое у Т.С., возвращено последнему 20 марта 2020 года после вынесения в эту дату постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о том, что вопрос о возвращении транспортного средства, изъятого в ходе досудебной проверки сообщения о преступлении, подлежал разрешению в порядке статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в постановлении <данные изъяты> ОМВД России «<данные изъяты>» от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела указания о судьбе транспортного средства, о котором возник спор, безусловно не свидетельствует о том, что вопрос о возвращении транспортного средства разрешен не в рамках досудебной проверки сообщения о преступлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

При этом заявитель не лишен судебной защиты своих прав, которые он полагает нарушенными, как путем обжалования действий сотрудников органов внутренних дел, совершенных в ходе проверки сообщения о преступлении, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и посредством предъявления к лицу, которое, как он полагает, неправомерно, удерживает принадлежащее ему имущество, требований о его возврате, в том числе, в судебном порядке.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смольникова Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                         Н.В. Лобанова