Решение по делу № 2-2509/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2509/2018                                                                                                               Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Гарина С.В.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Александра Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»    о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Попов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба с учетом износа в размере 208 750 рублей; сумму оплаты за произведенную им экспертизу оценки ущерба в размере 8 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 368 рублей.

     В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2017 года, он, управляя ТС Митсубиси-Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании паспорта ТС и свидетельства о регистрации, двигался по ул. Ломоносова г. Воронежа, на пересечении ул.Ломоносова и пер.Учебный выехал на перекресток, дождался разрешающего сигнала поворота с пер. Учебный, повернул налево, движению по ул. Ломоносова уже загорелся красный сигнал. Завершая маневр на перекрестке, остановился из-за образовавшегося затора, причем передняя часть автомобиля частично была на дороге по пер. Учебный, а задняя часть на дороге по ул. Ломоносова и в этот момент получил удар в правую часть своего автомобиля передней частью автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак № под управлением Попова Р.В., двигавшегося по ул. Ломоносова. От сильного удара его автомобиль развернуло по часовой стрелке примерно на 120 градусов. Удар пришелся в основном в заднюю правую дверь, деформировав также переднюю правую дверь и весь кузов автомобиля. Автомобили получили значительные повреждения, участники ДТП не пострадали.

     Постановлением    от 14 августа 2017 года инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД КМВД России по г. Воронежу ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении содержится вывод, что действия водителей обоих ТС противоречили ПДД РФ, что послужило причиной происшествия.

      Данное постановлением было обжаловано им в суд Левобережного районного суда г. Воронежа, решением которого от 30 ноября 2017 года постановление ГИБДД от 14 августа 2017 года изменено, исключено из него указание на противоречие согласно экспертному заключению действий обоих ТС ПДД РФ, послужившие причиной происшествия. Пятый абзац описательно-мотивировочной части указанного постановления было изложено в следующей редакции: «полученными в ходе административного расследования доказательствами установить виновника в произошедшем ДТП не представилось возможным». Решение вступило в законную силу 10 января 2018 года.

     Таким образом, в рамках административного дела вина кого-либо из водителей в установленном порядке не установлена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данное ДТП произошло именно по вине другого участника Попова Р.В.. Истцу причинен крупный материальный ущерб неправомерными действиями третьего лица.

      Согласно оценки – экспертного заключения №0160-18 от 01 февраля 2018 года ИП Торопцева Б.В., сумма материального ущерба истцу с учетом износа составила 379 100 рублей. Истец уплатил за оценку 8 000 рублей. Страховой компанией ему было выплачено 170 350 рублей с указанием того, что ущерб выплачен поровну, то есть по 170 350 рублей каждому участнику ДТП, исходя из размера страхового возмещения в сумме 340 700 рублей по отчету независимого эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля.

     Истец считает, что в связи с тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Тойота Марк-2, Попова Р.В., ущерб от указанного ДТП, причиненный автомобилю Митсубиси-Аутлендер, должен быть компенсирован собственнику автомобиля Митсубиси-Аутлендер, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

          В судебном заседании истец и его представитель –адвокат на основании ордера Гарин С.В. заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Между тем, просила в случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и обоснованности.

Привлеченный судом к участию в качестве соответчика Попов Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании дело №12-548/2017 по факту ДТП, имевшего место быть 22 апреля 2017 года, выслушав показания свидетелей, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 36 31 № от 19 сентября 2015 года Попову А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Мицубиши Outlander, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.37).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2017 года в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Мицубиши Outlander, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, объем которых отражен в справке о ДТП от 22 апреля 2017 года (л.д.38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.25 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.60-61). В описательной части указанного постановления инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 ссылается на то, что действия водителей обоих транспортных средств противоречили ПДД РФ, что послужило причиной происшествия.

Полагая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника (Попова Р.В.), в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), истец 15 августа 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Документы зарегистрированы в страховой компании 15 августа 2017 года (л.д.110-111).

21 августа 2017 года сотрудником АО ТЕХНЭКСПРО был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.112).

04 сентября 2017 года страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.113-114).

Согласно заключению об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО № 15660104 от 11 сентября 2017 года установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 525 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 184 300 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 342 800 рублей (л.д.115-116,117).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с актом № 0015660104-001 от 18 сентября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 170 350 рублей (л.д.119).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 № от 14 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2017 года в 13 часов 55 минут у дома 1 по пер.Учебный г.Воронежа, изменено, исключено указание должностным лицом на противоречие согласно экспертному заключению действий водителей обоих транспортных средств Правилам дорожного движения РФ, послуживших причиной происшествия. Абзац пятый описательно-мотивировочной части указанного постановления изложить в следующей редакции: «Полученными в ходе административного расследования доказательствами установить виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным».

23 января 2018 года страховой компанией получено от Попова А.В. заявление, в котором он просит приобщить к выплатному делу вышеуказанное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от    30 ноября 2017 года и пересмотреть его дело, в связи отсутствием в ДТП его вины.

25 января 2018 года страховой компанией в адрес истца было направлено сообщение, из которого следует, что согласно ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.4.12 (а) Правил ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, страховая выплата определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно отчету независимой экспертной организации, среднерыночная стоимость аналогичных ТС без учета повреждений, произошедших в ДТП, составляет 525 000 рублей. При этом, в его фактическом состоянии, на момент предъявления, стоимость составляет 184 300 рублей. Таким образом, страховое возмещение составило 340 700 рублей (525 000-184 300 рублей). Согласно решению суда от 30 ноября 2017 года постановление № от 14 августа 2017 года, изменено.

Установить виновника в произошедшем ДТП не представилось возможным. В связи с чем, выплата произведена в равной доле каждому участнику в размере 170 350 рублей.

Согласно п.4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

16 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.126-128), после чего ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, истец обратился в суд с иском.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение №0106-18 орт 01 февраля 2018 года ИП Торопцев Б.В., согласно которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, без учета износа: 512 114 рублей 27 копеек, с учетом округления: 512 100 рублей, износ комплектующих изделий (деталей, узлов 50%), стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа: 379 145 рублей 77 копеек, с учетом округления: 379 100 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 8 000 рублей (л.д.9-44,45).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкс», согласно заключению от 05 июня 2017 года №0552-17: в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля Тойота перед появлением следов торможения определяется равной около 109.0 км/ч, данное значение скорости является минимальным, т.к. не учитываются затраты кинетической энергии автомобиля Тойота, израсходованные на деформации автомобилей участников ДТП. Водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при условии соблюдения ПДД РФ. Превышение скорости водителем автомобиля Тойота находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации столкновение произошло на регулируемом перекрестке. Определить, на какой сигнал светофора поворачивал налево водитель автомобиля Мицубиси и на какой сигнал пересекал линию светофора водитель автомобиля Тойота, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным без видеофиксации, но маневр поворота налево водителем автомобиля Мицубиси должен осуществляться, когда все встречные ТС остановятся.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. номер № Попову А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3., 1.5., 6.2, 8.1, 13.4 и 13.7 ПДД.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В той же дорожной ситуации водителю автомобиля Тойота Марк2 гос. номер № Попову Р.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД.

Водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при условии соблюдения ПДД РФ. превышение скорости водителем автомобиля Тойота находится в прямой причинно-следственной     связи с данным ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер г.н. № Попова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Марк2 г.н. № Попова Р.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.2 и 10.1 ПДД.

Из объяснений водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.номер С686УТ36 Попова А.В. следует, что он двигался по ул. Ломоносова, на пересечении с пер.Учебный включил левый сигнал поворота, выехал на перекресток, дождался разрешающего сигнала с пер.Учебный, повернул налево. Движению по ул.Ломоносова горел красный сигнал. Завершая маневр получил удар в правый борт автомобиля от автомобиля Тойота, движущегося по ул.Ломоносова. видеорегистратор работал, но при ДТП разбился.

Из объяснений водителя автомобиля Тойота Марк2 гос. номер № Попова Р.В. следует, что он двигался по ул.Ломоносова со стороны Московского проспекта в сторону ул.Тимирязева, не меняя направления движения. На перекрестке с пер.Учебным автомобиль Мицубиси Аутлендер, двигавшийся во встречном направлении, начал поворачивать налево, не пропустив автомобиль Тойота, двигавшийся на зеленый сигнал светофора. Видеорегистратора нет.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы на предмет соответствия повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП от 27 апреля 2017 года и столкновению с автомобилем Тойтоа Марк2 и определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

       Определением суда от 15 июня 2018 года по делу была назначена судебная компексная автотехническая (трассологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.191-192).

        Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 6254-6255/7-2 от 14 августа 2018 года, величине следов торможения до задних колес а/м протяженностью 35.0 м, на сухом асфальтированном дорожном покрытии, при экстренном торможении, соответствует значение скорости движения а/м «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак №, определяемое равным более 83 км/час. Данное значение скорости движения а/м «Тойота Марк2», не является действительным (является минимальным).

    Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП, зависела не от наличия или отсутствия у водителя а/м «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения каждым из водителей ТС участников ДТП, относящихся к нему требований ПДД РФ.

    Что касается технической возможности у водителя автомобиля Тойота Марк - 2 государственный регистрационный знак № остановиться до места столкновения с а/м «Mitsubishi Outlander», то в условиях рассматриваемого происшествия водитель а/м «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак №, располагал такой возможностью, путем экстренного торможения (в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДДРФ), как со скорости 40 км/час (из условий вопроса), так и со скорости 60 км/час (допустимой в населенном пункте), применив торможение в тот же самый момент времени, что и в условиях рассматриваемого происшествия.

    С учетом данных о расположении «следов торможения» и «места столкновения ТС», зафиксированных на схеме от ДД.ММ.ГГГГ, можно определить минимальное (поскольку используется минимальное расчетное значение скорости движения а/м «Тойота Марк-2» -83 км/час) расстояние на котором находился а/м «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак № от места столкновения, в момент фактического начала реакции водителя с последующим применением торможения, которое определяется равным около 64.9 метра.

    Безопасность проезда ТС через такой регулируемый перекресток достигается прежде всего выполнением каждым из водителей ТС, совокупности требований ПДД РФ, изложенных в разделе 6 (Сигналы светофора) и в разделе 13 (Проезд перекрестков) этих Правил.

    Поскольку параметры движения конкретного ТС, на прямую не связаны с параметрами работы конкретного светофорного объекта (теоретически водители могли двигаться на любой сигнал светофора), то и установить экспертным путем, кто из участников ДТП на какой сигнал светофора совершал проезд перекрестка ул.Ломоносова и пер.Учебный.

    Что исключает возможность экспертной оценки, действий водителей участников ДТП на предмет соответствия требованиям изложенных в разделе 6. («Сигналы светофора…») ПДД РФ.

    Поскольку показания участников ДТП являются противоречивыми, (взаимоисключающими) и однозначно не установлено, на какой сигнал светофора они двигались, дальнейшие исследования проводились для варианта проезда через регулируемый перекресток двух ТС ( а/м «Mitsubishi Outlander» и а/м «Тойота Марк-2») первоначально движущихся во встречном направлении, по разрешенному сигналу светофора (для каждого из них):

    В такой рассматриваемой дорожной ситуации, водитель а/м «Mitsubishi Outlander» при совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке, в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, даже своевременно подав соответствующий сигнал поворота, прежде чем приступать к выполнению маневра разворота, должен был уступить дорогу а/м «Тойота Марк-2», движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право движения по перекрестку. Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 13.2 ПДД РФ, «запрещается выезжать на перекресток, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении…».

    В свою очередь, водитель а/м «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак №, совершивший проезд регулируемого перекрестка по разрешающему сигналу светофора, в соответствии с требованиями п.п.10.1 ПДД РФ, изначально двигаясь со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, должен был тормозить вплоть до полной остановки своего автомобиля, с момента, когда он мог обнаружить, что встречный автомобиль «Mitsubishi Outlander» приступил к выполнению маневра разворота, не уступив ему дорогу.

    Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, и тем более прямой причинной связи этих несоответствий с наступившими последствиями, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридической (правовой) оценки всех собранных по делу доказательств.

    С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП является пересечение траекторией автомобиля Тойота Марк-2 (который при движении через перекресток в прямом направлении двигался с превышением допустимой скорости на данном участке дороги) с траекторией движения автомобиля «Mitsubishi Outlander» (который совершая маневр разворота со встречного направления, выехал на полосу движения автомобиля Тойота Марк-2, создав тем самым помеху для движения), в момент времени и месте, установленных судом.

    Механизм образования всех повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ТС №0106-18 от 23 января 2018 года, составленного ИП Торопцев Б.В., по своему расположению, форме и характеру соответствует установленному механизму развития ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречит данным зафиксированным как в справке 36 СС № о ДТП от 22 апреля 2017 года, так и в актах осмотра ТС №15660104 от 18 августа 2017 года и дополнительный от 04 сентября 2017 года.

    Все эти повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 22 апреля 2017 года.

    Исходя из анализа материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления в рамка «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 апреля 2017 года составляет 391 800 рублей.

    Рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 22 апреля 2017 года составляет 587 340 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, не равна и не превышает его рыночной стоимости (условие для расчета годных остатков в соответствии с Единой методикой…), в связи с чем, стоимость годных остатков«Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, не определялась.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд расценивает как позицию стороны защиты и принимает её таковой, поскольку данные доводы основаны на экспертном заключении № 15660104 от 19 февраля 2018 года ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», к которому сторона ответчика обращалась по собственной инициативе, в то время как, эксперты Фирсов М.С. и Ландин А.А. были в письменном виде предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и полномочия были должным образом подтверждены, а заключение основано на фактах и документах, имеющихся в материалах дела.

Заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что автомобиль Тойота Марк-2 ехал по ул.Ломоносова в сторону Московского проспекта, он полагает, что водитель Тойота должен был пропустить встречный поток автомобилей. Он покинул перекресток, остановился, и там произошла какая-то заминка в течение нескольких секунд. Почему он остановился выяснилось потом, выезжал автомобиль с пер.Учебного и перекрыл ему движение. Автомобилю Мицубиси был нанесен удар передним капотом автомобиля Тойота в правую часть, в середину и автомобиль Мицубиси отнесло в сторону по часовой стрелке, примерно на 4-5 метров от места столкновения, к столбу. С какой скоростью двигался автомобиль Тойота Марк-2, пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является супругой истца. Имеет большой водительский стаж. Она была за рулем, принадлежащего ей автомобиля Ниссан Тиида, а ее супруг сопровождал ее в автосервис, который находится по пер.Учебный. Она выехала в 13 часов 40 минут, впереди нее ехал муж (истец). На зеленый сигнал светофора он пропустил несколько машин и, когда он начал сворачивать налево, появилась красная машина навстречу, и он остановился, чтобы ее пропустить, в течение 3 секунд услышала хлопок и удар. Автомобиль Тойота отнесло в сторону. До 22 апреля 2017г. на автомобиле «Mitsubishi Outlander» были повреждения на двери :вмятины и царапины. Автомобиль очень сильно пострадал. Когда «Mitsubishi Outlander» начал совершать маневр, Тойота была далеко, но он на огромной скорости, больше 100км/час в секунды приблизился к Мицубиси. На данном участке дороги установлен знак ограничения скорости 40 км/час. На действие перекрестка этот знак распространяется. Попов А.В. ехал на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Тойота Марк-2 на красный, пытаясь тормозить последние 35 метров.

При рассмотрении настоящего спора, оценив в совокупности все представленные допустимые и относимые доказательства, судом было установлено наличие обоюдной вины и вины ответчика Попова Р.В. в ДТП, что предполагает возникновение у истца права требования возмещения убытков ввиду наличия вины в действиях водителя Попова Р.В. в форме страхового возмещения в случае страхования им обязательной автогражданской ответственности.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25 550 рублей (391 800 (стоимость восстановительного ремонта)/2 - 170 350 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8 000 рублей согласно представленным документам в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст.15 ГК РФ.

Учитывая при этом, что результаты независимой экспертизы, представленной стороной истца и составленные ИП Торопцев Б.В. в виде заключения № 0106 от 01 февраля 2018 года о стоимости ремонта транспортного средства без учета износа- 512 100 рублей и с учетом износа 379 100 рублей, были подтверждены выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, где рыночная стоимость автомобиля составила 587 340 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 800 рублей, что находится в пределах допустимых погрешностей 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, где предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить недоплаченное страховое возмещение. Однако выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования Попова А.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 858 рублей 88 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

         В соответствии определением суда от 15 июня 2017 года о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на истца Попова А.В. за вопросы № 1,2,3,4; на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за вопрос №5; за вопросы № 6,7,8 поровну на обе стороны, однако оплата не была произведена. Согласно заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 14 августа 2018 года экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 16 383 рубля 50 копеек (л.д. 230).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к удовлетворению ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 16 383 рубля 50 копеек с Попова А.В. в сумме 15 400 рублей 49 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 983 рубля 01 копейка.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 25 500 + 5 000 + 8 000 + 858,88 = 39 358, 88 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»     в пользу Попова Александра Вячеславовича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12 775 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 322 рубля 08 копеек, а всего: 26 097 (двадцать шесть тысяч девяносто семь) рублей 08 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Попову А.В., - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»      в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 01 копейка.

Взыскать с Попова Александра Вячеславовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 49 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»      в доход местного бюджета госпошлину в размере 823 (восемьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова