Решение по делу № 11-193/2017 от 04.09.2017

Дело № 11-193/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 сентября 2017 года частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 31 июля 2017 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевникова Д.А. в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № .... от <...> г. взыскана сумма в размере 25132,59руб.,

установил:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Тропина И.А., обратился с иском, указав, что выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 171500руб. за ущерб, причиненный А. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления поврежденного имущества. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 205100руб., поэтому неполученное возмещение в размере 33600руб. с расходами на услуги эксперта в размере 10000руб. представитель просит взыскать в пользу истца со страховщика по правилам прямого возмещения, а также компенсировать причиненный моральный вред, взыскать судебные издержки и штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 05.06.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, проведение которой поручено эксперту Кожевникову Д.А.

Заявлением от 31.07.2017, представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, уменьшил цену иска и просил взыскать страховое возмещение в размере 22500руб., в остальной части требования оставив неизменными.

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 31.07.2017 постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление эксперта-техника Кожевникова Д.А. о возмещении затрат и расходов, связанных с проведением экспертизы, определением от 31.07.2017 суд взыскал с ПАО СК «Росгоссстрах» стоимость произведенной экспертизы в размере 25132,59руб.

Ответчик подал частную жалобу, настаивая на том, возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть распределено пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что определение отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу норм гражданско-процессуального законодательства, судебные издержки возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из материалов дела, представитель истца до принятия решения заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22500руб. (л.д. 125).

Решением суда именно данные требования истца были удовлетворены в полном объеме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 31 июля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-