Решение по делу № 33-4101/2023 от 26.10.2023

УИД 58RS 0027-01-2022-006820-37

Судья Иевлева М.С.                                                   № 33-4101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г.                                                   г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

с участием прокурора Артемова Д.М.

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-321/2023 по иску Дмитриевой Натальи Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.М.Ю., к ООО «Сфера спорта» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Сфера спорта» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.03.2023, которым с учетом определения судьи того же суда от 22.09.2023 об исправлении описки в решении суда постановлено:

исковые требования Дмитриевой Натальи Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.М.Ю., к ООО «Сфера спорта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера спорта» (ОГРН №) в пользу Дмитриевой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.М.Ю., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., материальный ущерб в размере 74 661,3 руб., штраф в размере 387 330,65 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сфера спорта» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 2 739,84 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера спорта», указав, что 06.06.2021 около 12:00 в ходе игры в лазертаг «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> несовершеннолетние Д. М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Е. Д.А.,       ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, держа автоматы прямо перед собой в руках столкнулись друг с другом. В ходе столкновения, Е. Д.А. дулом автомата ткнул в правый глаз Д. М.Ю. Данные телесные повреждения Е. Д.А. нанес по неосторожности, так как в помещении лазертага было темно. Умысла у Е. Д.А. на причинения телесных повреждений Д. М.Ю. не было.

Несовершеннолетний Д. М.Ю. был незамедлительно госпитализирован в ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, где был поставлен диагноз <данные изъяты>. В ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова Д. М.Ю. находился на стационарном лечении с 06.06.2021 по 11.06.2021, где ему было проведено <данные изъяты>.

С 05.07.2021 по 14.07.2021 несовершеннолетний Д. М.Ю. находился на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней им. Гельмгольца» Минздрава России где при выписке поставлен диагноз: <данные изъяты>. Госпитализация в ДХО назначена на 27.08.2021; <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 12.08.2021 № у Д. М.Ю. имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На основании изложенного Дмитриева Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Д. М.Ю., просила с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда         1 000 000 руб., в счет возмещения материального вреда 142 526, 2 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сфера спорта» по доверенности Калашников В.И. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы сослался на то, что суд не принял во внимание, что из материалов дела, в частности постановления ОП № УМВД России по г.Пензе и СО по Ленинскому району г.Пензы ОП № УМВД России по г.Пензе и СО по Ленинскому району г.Пензы от 28.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. Д.В. в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности и постановления СУ СК РФ по Пензенской области от 12.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Сфера спорта» за отсутствием в их действиях состава преступления, следует, что травмирование несовершеннолетнего Д. М.Ю. явилось результатом нарушения со стороны игроков правил безопасности при нахождении на игровой площадке, а именно игровой автомат несовершеннолетним Е. Д.А. при перемещении не был опущен вниз. Фактов нарушения норм и правил при оказании услуг и требований безопасности со стороны работников ООО «Сфера спорта» проверкой не установлено. Поскольку вины ООО «Сфера спорта» в наступивших последствиях не имеется, то суд неправомерно возложил ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда на ООО «Сфера спорта». Кроме того указал, что денежная сумма, которую истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда, необоснованно завышена и противоречит требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сфера спорта» по ордеру Калашников В.И. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дмитриева Н.Ю. и ее представитель по доверенности Трушкина А.А., а также представитель третьего лица Филягиной С.В. по ордеру адвокат Арапова М.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Филягина С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик предоставляет платные услуги потребителям по организации игры в лазертаг «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>.

06.06.2021 в ходе игры в лазертаг «<адрес>» несовершеннолетние Д. М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Е. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, держа автоматы прямо перед собой в руках, столкнулись друг с другом, в ходе которого Е. Д.А. дулом автомата, причинил травму правого глаза Д. М.Ю.

Несовершеннолетний Д. М.Ю. был госпитализирован в ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>

В ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова Д. М.Ю. находился на стационарном лечении с 06.06.2021 по 11.06.2021, где ему было проведено <данные изъяты> Для уточнения диагноза и выработки дальнейшего ведения по cito направляется в НИИ глазных болезней им. Гельмгольца <адрес>.

07.06.2021 Д. Л.А. обратилась в следственный отдел по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области с заявлением о проведении проверки по факту причинения ее внуку       Д. М.Ю. травмы правого глаза во время нахождения в игровом центре лазертаг «<данные изъяты>», о чем она узнала от своей дочери Дмитриевой Н.Ю.

17.06.2021 постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Пензенской области П. Ю.А. в отношении несовершеннолетнего Д. М.Ю. назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «ОБСМЭ».

Согласно заключению эксперта от 23.06.2021 № у Д. М.Ю. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается.

Давность образования повреждений не исключается 06.06.2021, о чем свидетельствуют данные медицинских документов.

В настоящее время установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным из-за отсутствия медицинских документов (амбулаторной карты до травмы и после травмы), согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н».

13.07.2021 в отдел полиции №1 УМВД России по г. Пензе из СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Д. М.Ю. несовершеннолетним Е. Д.А.

Постановлением инспектора ПНД отдела полиции №1 УМВД России по г.Пензе от 23.07.2021 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Е. Д.А. состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы от 09.08.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2021 отменено, данное постановление направлено начальнику органа дознания для организации проведения дополнительной проверки и исполнения указаний в полном объеме.

В рамках повторной проверки постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от 12.08.2021 усматривается, что у Д. М.Ю. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается.

Руководствуясь «Таблицей процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», прилагаемой к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н», указанные и выше перечисленные повреждения правого глаза у Д. М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекли за собой <данные изъяты> согласно п. 24, следовательно они квалифицируются как тяжкий здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением инспектора ПНД отдела полиции №1 УМВД России по г.Пензе от 23.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Е. Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку на момент совершения общественно-опасного деяния Е. Д.А. не достиг возраста, привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении Ч.А.А., Ф.Е.Н., Х.П.Н., С.Н.М. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствие состава преступления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные                                   Дмитриевой Н.Ю. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», признал доказанным факт причинения Д. М.Ю. в ходе игры в лазертаг «Арена», организованной ответчиком, телесных повреждений и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнему Д. М.Ю. был причинен в результате некачественного оказания услуг ООО «Сфера спорта».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абз. 3 п. 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по организации игры в лазертаг «Арена», в ходе которой несовершеннолетнему Д. М.Ю. причинен вред здоровью, ответчиком оказана ненадлежащего качества. Доказательства в подтверждение тому, что услуга соответствовала всем требованиям безопасности и не могла повлечь причинение вреда здоровью потребителя, в материалы дела не представлены. Также не доказано, что вред был причинен в результате нарушения со стороны игроков Правил посещения спортивных площадок ООО «Сфера спорта» во время пребывания в лазертаг «Арена».

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства получения вреда здоровью Д. М.Ю. и наличие причинно-следственной связи между получением травмы и участием ребенка в игре, проводимой ООО «Сфера спорта», подтверждаются материалами настоящего дела.

Судом первой инстанции верно указал, что именно на ответчике, оказывающем услугу по организации игры в Лазертаг, возлагается обязанность следить, чтобы в процессе оказания услуги не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – получателям услуги, в том числе в результате столкновения участников данной игры в период ее проведения. При этом получатель услуги должен быть уверен, что при участии в игре жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем услуги.

Из материалов дела следует, что 06.06.2021 в ООО «Сфера спорта» поступила заявка З. К.А. на участие в Лазертаг играх, которой выставлен счет на оплату №. Мероприятие проводилось на площадке «<данные изъяты>» в 13.00 при участии инструктора А..

Представленными в дело трудовыми договорами подтверждается, что Ч. А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инструктора, С. Н.М. в должности менеджера по продажам.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «Сфера спорта» Ф. Е.Н., к должностным обязанностям инструктора относятся, в том числе: организация игрового процесса с максимальным качеством обслуживания, соблюдение правил техники безопасности в игровом процессе, проведение инструктажа по технике безопасности и создание условий, предотвращающих возникновение случаев травматизма, доведение до сведения клиента основных целей игры, ознакомление со спортивным оборудованием и инвентарем, наблюдать за физическим состоянием и воздействием нагрузок на организм занимающихся, всегда встречать клиентов во время их прибытия на площадку клуба, проведение игры, от начала до конца присутствовать на игровой территории, соблюдение требований охраны труда, техники безопасности, гигиены труда, противопожарной безопасности при эксплуатации помещений, оборудования и освещения, используемого при занятиях, оперативно принимать меры по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных норм.

Правилами посещения спортивных площадок ООО «Сфера спорта» предусмотрено, что лица, не достигшие 18-летнего возраста, могут посещать лазертаг в сопровождении ответственного лица, при этом сопровождающее совершеннолетнее лицо несет ответственность за действия жизнь и здоровье сопровождаемого несовершеннолетнего лица, о чем свидетельствует подпись в листе техники безопасности.

На основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей инструктора Ч. А.А., менеджера С. Н.М., З. К.А., несовершеннолетних Д. М.Ю., Е. Д.А., судом установлено, что в нарушение должностной инструкции, согласно которой инструктор должен проводить игру, и от начала до конца присутствовать на игровой территории, следить за соблюдением техники безопасности, на момент столкновения детей инструктора на игровой площадке не было. Журнал, на который ссылается ответчик, в подтверждение доведения до З. К.А., как сопровождающего лица, информации относительно правил игры и несения ответственности за действия, жизнь и здравье детей, суду не представлен. Присутствие родителей на игровой площадке не допускается, что подтвердила в судебном заседании свидетель С. Н.М., в связи с чем у сопровождающего лица отсутствовала возможность контроля за детьми. Кроме того, инструктором при распределении детей по командам, не был учтен рост детей, что Е. Д.А. на голову выше Д. М.Ю., что также повлияло на возможность получения Д. М.Ю. в ходе игры травмы при том, что Е. Д.А. держал автомат при игре на уровне плеча.

Суд верно исходил из того, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Д. М.Ю. при обозначенных обстоятельствах свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком, оказывающим услугу по организации игры в Лазертаг, мер по исключению возможности причинения участникам данной игры вреда здоровью, на недостаточность инструктажа о правилах игры и технике безопасности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении ответственности на него за полученную Д. М.Ю. травму, причиненную третьим лицом, подлежат отклонению. Ответчик, являющийся исполнителем платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, тогда как ответчик доказательств, что он предпринял достаточные и исчерпывающие меры в целях обеспечения надлежащей безопасности детей в Лазертаге от возможного травмирования, равно как и то, что персонал проводил предварительное собеседование (консультацию, инструктаж, другое информирование) с самим несовершеннолетним Д. М.Ю. и лицом, его сопровождавшим, о правилах личной безопасности, об особенностях услуги, о порядке и правилах ее оказания, о факторах риска для здоровья.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности за травмирование несовершеннолетнего ребенка на законного представителя ребенка, непосредственно травмировавшего Д. М.Ю., и сопровождающее лицо, подлежат отклонению, поскольку действующим правовым регулированием установлена ответственность исполнителя за безопасность предоставляемой платной услуги.

С доводами жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также согласиться нельзя, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, обстоятельств получения травмы, последствия травмы, характера физических и нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федераций), соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора по существу, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.03.2023 с учетом определения судьи того же суда от 22.09.2023 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфера спорта» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.

Председательствующий

Судьи