Решение от 03.04.2024 по делу № 2-1931/2024 (2-12470/2023;) от 07.11.2023

КОПИЯ

Дело 2-1931/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.Ю.,

с участием истца Нематовой Х.Н., ее представителя Чорап Т.Г., представителя ответчика Зубрицкой И.Я., прокурора Архиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нематовой Х. Н. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сургутнефтегаз» и фио1 был заключен трудовой договор, на основании которого работник был принят на работу в ПАО «Сургутнефтегаз» по профессии - водитель автомобиля квалификации 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произошел несчастный случай на пункте налива технической воды <адрес> № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая, фио1 стал инвалидом первой группы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фио1 признан недееспособным. Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, истец назначена опекуном недееспособного фио1, Согласно акта о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдение опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечение сохранности его имущества от ДД.ММ.ГГГГ, опекун Нематова Х.Н. в полном объеме и добросовестно выполняет свои обязанности опекуна, заботится о недееспособным фио1, принимает меры, необходимые для поддерживания его здоровья и обеспечения за ним надлежащего ухода. Истец, члены семьи истца, не согласны с Актом № о несчастном случае на производстве и считает его недействительным по следующим основаниям. Акт № о несчастном случае на производстве был принят на основании Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), из которого следует, что истец принимала участие в расследовании несчастного случая, однако Нематова Х.Н. не принимала участие. Комиссия в Акте ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снова было принято об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного инженера <данные изъяты>» фио2, который производил расследование несчастного случая, произошедшего с фио1, пояснил: «фио1 получил травму в результате нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил». Дальше он поясняет, что травму фио1 получил в результате резкого ухудшения здоровья и падения с кабины служебного автомобиля <данные изъяты>. Противоречия не устранены. Истец считает, что именно ответчик виноват в несчастном случае, так как именно он нарушил правила охраны труда, а именно: месторождения для затарки технической водой является закрытой территорией. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Акт о несчастном случая на производстве подписан ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры принято ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Истец работала в ООО «Элемент-Трейд», однако после несчастного случая, была вынуждена увольняться с работы и ухаживать за мужем. фио1 имеет кредитные договоры, никаких денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года, истец от ответчика не получала, несмотря на то, что по документам он работал. Опекун - истец неоднократно обращалась в ПАО «Сургутнефтегаз» с просьбой, оказать финансовую помощь, компенсации морального вреда, так как пострадавший нуждается в медицинских препаратах. Три раза из Сургута, истец ездила в Лянтор для подачи заявления об оказании финансовой помощи, однако заявлении не были приняты, и только ДД.ММ.ГГГГ после вмешательства юриста, они зарегистрировали заявления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» была отправлена претензия. После претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» отправили ответ, из которого следует, что комиссией по компенсации морального вреда, принято решение о выплате Нематовой Х.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Истец получила 870 000 рублей. фио1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162 дня находился в отделение реанимации и интенсивной терапии в БУ ХМАО-Югре «Сургутская клиническая травматологическая больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании выписки из медицинской карты стационарного больного за свой счет покупала по рекомендации лечащего врача следующие медикаменты и трикотаж. В июле 2022 года на сумму - 16189,14 рублей; в августе 2022 года на сумму - 12506,56 рублей; в сентябре 2022 года на сумму - 9263,06 рублей; в октябре 2022 года на сумму - 8837,9 рублей; в ноябре 2022 года на сумму - 7985 рублей; в декабре 2022 года на сумму - 15790,9 рублей; в январе 2023 года на сумму - 7767,6 рублей. Итого, с ответчика взыскать убытки в размере 78 340,16 рублей. Согласно, акта о выполненных работ по договору, истец оплатила 50 000 рублей. Договор на оказание юридических услуг НД-90/2022. от ДД.ММ.ГГГГ заключен с <данные изъяты> в лице представителя Чорап Т.Г. действующего на основании доверенности, но ни на основании Устава Общества. Договор был заключен с фио 4, сыном истца и пострадавшего. Представитель Чорап Т.Г. официально работает в <данные изъяты>». Обращение истца за квалифицированной помощью к специалистам в области юриспруденции является способом осуществления судебной защиты, самостоятельно определенным лицом, участвующим в деле. Кроме государственной пошлины, с ответчика необходимо взыскать оплату почтовых услуг в размере - 2167,84 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; убытки в размере 78 340,16 рублей; государственную пошлину в размере 3 000 рублей; оплату почтовых услуг в размере 2 167,84 рублей; услуги представителя в размере 50 000 рублей. От исковых требований об оспаривании акта о несчастном случае на производстве истец отказалась, о чем представлено письменное ходатайство.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали ходатайство об отказе от иска, просили прекратить производство по делу по требованиям о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Не признание иска обосновывает тем, что вина Общества в несчастном случае, произошедшем с фио1, отсутствует. Довод истца о нарушении Обществом требований охраны труда, является необоснованным. Утверждение истца в иске о том, что она не получала денежных средств от Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023, несмотря на то, что фио1 продолжал работать, является явно абсурдным, поскольку фио1 со дня произошедшего с ним несчастного случая и по день увольнения к исполнению трудовых обязанностей не приступал и приступить не мог, соответственно, основания для начисления и выплаты ему заработной платы у Общества отсутствовали. Никаких противоправных действий или бездействия в отношении фио1 Общество не совершало. Ранее Обществом в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, принято совместное решение с ОППО ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате компенсации морального вреда в пользу Х.Н.Нематовой в размере 1 000 000 руб. С учетом позиции Минфина России, в пользу истца произведена выплата компенсации морального вреда в размере 870 000 руб., (НДФЛ перечислен в доход бюджета <адрес>), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом указанная сумма компенсации морального вреда выплачена Обществом в добровольном порядке и с учётом отсутствия вины Общества в произошедшем с фио1 несчастном случае. Факт добровольной компенсации морального вреда выплаченной по решению, является заслуживающим внимания обстоятельством. Данный размер является соразмерным, разумным и справедливым. Таким образом, заявленное истцом требование о компенсации ей морального вреда ещё в размере 3 000 000 руб. является необоснованным. Истцом не приведен ни один мотивированный довод о недостаточности, неразумности и несправедливости суммы, ранее выплаченной ей Обществом в счет компенсации морального вреда. Предусмотренные законодательством РФ указанные выше критерии, при определении размера компенсации морального вреда были учтены Обществом при принятии Решения. Требование истца о взыскании убытков является незаконным. фио1 имеет право на бесплатное получение лекарственных препаратов. Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 расходы на лечение и иные дополнительные расходы, подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Учитывая изложенное и то, что истцом таких доказательств не представлено, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Более того, согласно копий товарных чеков, приложенных к иску, следует, что приобретенные истцом вещи домашнего обихода не соответствуют целям, направленным на выздоровление фио1, например, аэрозоль освежитель воздуха «Пион и солнечные ягоды», средство, дезинфицирующее для пола и поверхностей «Лимон», спрей для мытья окон, зеркал и пластика «Вектор», губки для посуды «Профип», крем-мыло жидкое «Жемчужное», петушок «Леденцовая карамель» и др.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югры в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нематовой Х.Н. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что фио1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» в должности водителя автомобиля 3 класса автомобильной колонны № Лянторского управления технологического транспорта №, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки.

Нематова Х.Н. и фио1 состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 на территории пункта налива технической воды дожимной-насосной станции Западно-Чигоринского месторождения с водителем автомобиля 3 класса автомобильной колонны № Лянторского управления технологического транспорта № Общества фио1 произошел несчастный случай: падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и т.д.) и на глубину (в шахты, ямы, рытвины и др.) (код 022).

Характер полученных повреждений: «ТОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомы левой гемисферы. Контузионные очаги полюсно-базальных отделов левой лобной доли. Малая эпи(суб?) дуральная гематома правой височной области. Перелом правой височной кости с переходом на основание. Отогеморея справа. Ушиб левой теменно-затылочной области». (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ). Тяжелая степень.

В соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса РФ Обществом образована комиссия по расследованию несчастного случая, под председательством главного государственного инспектора труда - начальника отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г.Сургута Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре С.Н.Голева.

Распоряжениями руководителя Государственной инспекции труда срок расследования несчастного случая в связи с невозможностью опроса пострадавшего неоднократно продлевался.

По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве (далее - Акт Н-1).

Согласно п.п.8.1, 8.2 Акта Н-1, медицинскому заключению, выданному БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», фио1 упал с высоты, степень повреждения его здоровья относится к категории «тяжелых».

Причины несчастного случая и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных актов, явившихся следствием несчастного случая, не установлены (п.п.9, 10 Акта Н-1).

Несчастный случай, произошедший с фио1 подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Согласно вводной части акта, Нематова Х.Н. принимала участие в расследовании несчастного случая.

Содержание акта, обстоятельства, установленные в нем стороной истца не оспариваются, законность акта предметом спора по настоящему делу не является.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фио1 признан недееспособным.

Постановлением Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, истец - Нематова Х. Н., назначена опекуном недееспособного фио1

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ фио1 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с фио1 прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Нематова Х.Н. обращалась с заявлениями на имя и.о. начальника Лянторского УТТ-2, в котором истец просит оказать финансовую помощь в качестве компенсации морального вреда за нравственные страдания и невозможность полноценно трудиться в размере 3 000 000 рублей, а также оказать финансовую помощь в качестве материального ущерба в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Нематовой Х.Н. была направлена претензия об оказании финансовой помощи в качестве морального и материального ущерба.

Согласно постановления следователя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Байбабаев Р.Э. получил травму по собственной неосторожности и невнимательности, после выполнения работ, вина третьих лиц отсутствует, в связи с чем, объективно установлено, что в ходе процессуальной проверки фактов, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ не имеется. В возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда при получении фио1 травмы, то есть по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ, то есть, за отсутствием события указанного преступления.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). "

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя обстоятельств произошедшего несчастного случая, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях фио1 грубой неосторожности.

Ответчиком представлены копия решения постоянно действующей комиссии по компенсации морального вреда работникам, пострадавшим от несчастного случая не производстве, членам семьи работников ПАО «Сургутнефтегаз», погибших на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что учитывая все обстоятельства несчастного случая (произошел при исполнении фио1 трудовых обязанностей, в несчастном случае отсутствует вина работника и ПАО «Сургутнефтегаз», работник признан недееспособным – инвалидом № группы), комиссией по компенсации морального вреда работникам, пострадавшим от несчастного случая не производстве, членам семьи работников ПАО «Сургутнефтегаз», погибших на производстве, принято решение о выплате Нематовой Х.Н. (супруге и опекуну фио1) компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер полученных фио1 повреждений, отсутствие вины со стороны работодателя и грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком добровольно соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, фио1 установлена первая группа инвалидности по причине трудового увечья. Данное освидетельствование произведено на основании заявления Нематовой Х.Н. с целью изменения причин инвалидности.

В качестве обоснования убытков, подлежащих взысканию с ответчика истцом представлены товарные чеки и квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Нематова Х.Н. приобретала различные лекарственные препараты, предметы реабилитации, помимо этого, предметы первой необходимости, средства гигиены и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ № 125) фио1 был застрахован от несчастных случаев на производстве.

Как следует из ч.1 ст.7, п.3 ч.1 ст.8 ФЗ № 125, п.2 «Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве...» утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий для работников, пострадавших при несчастном случае на производстве, производится за счет страховщика - Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Кроме того, инвалидам (фио1 установлена № группа инвалидности), гарантируется лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности (ст.10 Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 1, 2 Федерального перечня, утв. Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 расходы на лечение и иные дополнительные расходы, подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

Первичной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио1 установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию, степень утраты профессиональной трудоспособности 100 %, фио1 нуждается в постороннем бытовом уходе, обеспечении техническими средствами реабилитации: противопролежневый матрац воздушный (с компрессором), подгузники для взрослых.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио1 установлена инвалидность первой группы по трудовому увечью, степень утраты профессиональной трудоспособности 100 %, фио1 нуждается в постороннем бытовом уходе, обеспечении техническими средствами реабилитации: противопролежневый матрац воздушный (с компрессором), подгузники для взрослых.

Сведений о нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения, приобретении медицинских изделий, иных материалов в вышеуказанных программах реабилитации не отражено.

Представленными решениями и приказами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Нематовой Х.Н. компенсации в счет оплаты дополнительных расходов в соответствии с программой реабилитации.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на приобретение лекарственных средств и иных товаров не имеется, поскольку данные расходы подлежат компенсации на основании вышеприведенных положений закона, вины работодателя в причинении вреда здоровью фио1 и в длительном периоде оформления документов об установлении инвалидности не имеется, программами реабилитации нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов и средств реабилитации не предусмотрена.

Доводы истца о том, что фио1 в течение госпитализации не мог изъявить волю и не имел законного представителя, поэтому его документы не могли быть направлены для проведения медико-социальной экспертизы не влияют на разрешение заявленных требований о взыскании с ответчика убытков. С даты установления опеки (ДД.ММ.ГГГГ) Нематова Х.Н. была вправе в интересах фио1 обращаться в любые учреждения по вопросам установления инвалидности, получения программы реабилитации, получения мер социальной поддержки, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В качестве обоснования требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и фио 4, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей принято от фио 4, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей принято от фио 3

Доказательств несения заявленных расходов Нематовой Х.Н. не представлено.

Почтовые расходы по направлению жалоб, обращений в прокуратуру, в следственный орган, претензии не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются необходимыми в связи с обращением в суд.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований взыскания судебных расходов по требованиям истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2024.

░░░░░                     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «___» __________ 2024 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1931/2024

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░ 86RS0004-01-2023-013907-69

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________