Решение по делу № 2-2262/2019 от 01.07.2019

38RS0034-01-2019-0012204-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года                                                                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А.,

с участием представителя истца Забелина А.А., действующего по доверенности от 25 июня 2019 года сроком на два года, представителя ответчиков Добринец М.И.. действующего по доверенностям от 11 сентября 2019 года сроком на два года каждая,

в отсутствие истца Вологжина Л.Ю., ответчиков Воробьевой (Ядровой) Е.А., Воробьева Ю.В., представителя третьего лица Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФСС России по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2019 по исковому заявлению Вологжина Леонида Юрьевича к Ядровой Екатерине Алексеевне, Воробьеву Юрию Васильевичу о выделении доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, запрете совершать перерегистрацию прав на транспортное средство,,

установил:

Вологжин Л.Ю., предъявляя иск к Ядровой Е.А., Воробьеву Ю.В., просил о выделении доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания для погашения долга в размере 202 058,77 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 904,22 руб., компенсации морального вреда в размере 128 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., запрете совершать перерегистрацию прав на транспортное средство.

В обоснование иска указал, что по решению Кировского районного суда г.Иркутска от ****год с Ядровой Е.А. в пользу истца Вологжина Л.Ю. взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в размере 207 500 рублей, причиненные дорожно-транспортным происшествием. В производстве ОСП по Черемховскому и <адрес>м Управления ФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от 26.01.2011г. в отношении Ядровой Е.А., задолженность по которому на сегодняшний день составляет 202 058,77 рублей. Ответчики Ядрова Е.А. и ФИО9 зарегистрировали 01.03.2013г. брак, и в период брака, в 2018 году, приобрели автомашина «Тойота-Камри» государственный номер № регион, которая зарегистрирована на ФИО9 Ядрова Е.А. длительное время, в течение 10 лет и 8 месяцев, начиная с даты ДТП, то есть с 12.10.2008г., и по настоящее время не принимала мер к погашению взысканных судом денежных средств, приобрела в браке с ответчиком ФИО9 автомашину. В этой связи, по –утверждению истца, он на протяжении длительного времени испытывает моральные и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями и не получением от Ядровой Е.А. компенсации морального вреда, которую оценивает в сумме 1 000 рублей за каждый месяц, всего за 128 месяцев на сумму 128 000 рублей.

Определением суда от ****год принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования которого заявлены о взыскании с Воробьевой (Ядровой) Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 873,33 рубля, выделении ? доли Воробьевой (Ядровой) Е.А. в общем имуществе супругов и признании ? доли в праве собственности на транспортное средство, обращении взыскания на принадлежащую Воробьевой (Ядровой) Е.А. ? доли в праве собственности на транспортное средство, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 088 рублей с каждого.

Истец Вологжин Л.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Забелин А.А. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Воробьева (Ядрова) Е.А., Воробьев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Добринец М.И. в судебном заседании полагала законными и обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, установленные статьей 395 Кодекса правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год частично удовлетворены исковые требования Вологжина Л.Ю., с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взысканы расходы на оплату услуг сиделки в размере 97 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. С Ядровой Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

****год на основании исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Ядровой Е.А.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству № по состоянию на ****год в счет погашения долга Вологжину Л.Ю. произведены следующие перечисления: ****год в сумме 41, 23 руб., ****год в сумме 800 руб., ****год в сумме 1 000 руб., ****год в сумме 3 000 руб., ****год в сумме 500 руб., ****год в сумме 9 000 руб., ****год в сумме 5 000 руб., ****год 132 645,71 руб.

Отраженные в названной справке сведения о перечислении взыскателю денежных средств подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства постановлениями распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России,

Согласно информации об арестах и взысканиях, выданной Иркутским отделением № по номеру лицевого счета № владельца ФИО12 Екатерины Алексеевны, взыскание по документу № от ****год Черемховского РОСП УФССП России по <адрес> исполнено в сумме 202686,94 рублей, остаток долга по документу 0,00 рублей. В указанной информации приведена детализация списаний по взысканиям: 132 645,71 рублей - ****год, 5 000 рублей – ****год, 5 000 рублей – ****год, 9 000 рублей – ****год, 9 000 рублей – ****год.

****год исполнительное производство № № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 873,33 руб. за период с ****год по ****год. Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспаривался, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, данный расчет может быть положен в основу решения суда.

Взыскание на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от ****год с Воробьевой (Ядровой) Е.А. в пользу Вологжина Л.Ю. индексации сумм, присужденных решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу №, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Рассматривая и разрешая исковые требования о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из указанного следует, что право кредитора участника долевой или совместной собственности предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, может быть реализовано при соблюдении ряда условий, к числу которых, относится наличие у должника неисполненного денежного обязательство перед кредитором. Это означает, что на момент обращения с требованием о выделе доли кредитор обязан иметь вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей суммы с должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства исполнительное производство № № в отношении Воробьевой (Ядровой) Е.А. о взыскании компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей окончено ****год фактическим исполнением.

Данное обстоятельство исключает возможность применения в рассматриваемом споре положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что выделение доли в общем имуществе ответчиков необходимо для исполнения определения Кировского районного суда г. Иркутска о взыскании с ФИО12 Е.А. присужденных в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных средств суд отклоняет, поскольку данное судебное постановление не вступило в законную сиу, не предъявлено в установленном порядке к принудительному исполнению, в ходе которого надлежит выяснить вопрос о достаточности либо недостаточности имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, прежде чем обращать взыскание на долю в общем имуществе супругов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 076 рублей (300 + 1876), что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 873, 33 рубля, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 рублей, по 938 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать, так как требования о выделе доли из общего имущества оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологжина Леонида Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой (Ядровой) Екатерины Алексеевны в пользу Вологжина Леонида Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 873 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Воробьевой (Ядровой) Екатерины Алексеевны, Воробьева Юрия Васильевича в пользу Вологжина Леонида Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 (Одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей, по 1 088 (Одна тысяча восемьдесят восемь) рублей с каждого.

В удовлетворении требований о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2019.