Решение по делу № 2-78/2013 (2-2725/2012;) от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

с участием адвоката ФИО1

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО16 к ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по первому варианту экспертного заключения, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> а также просила взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию за несоответствие стоимости реально выделяемых долей стоимости идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному варианту раздела, в размере 13968 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, адвокат ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске и просила выделить в собственность истца ФИО13 часть жилого дома в соответствии с вариантом №1 в составе следующих помещений: в лит. А: помещение №1 площадью 30,8 кв.м; в лит. А2: помещение №4 площадью 15,7 кв.м; в лит. A3: помещение №5 площадью 12,3 кв.м; в лит. а: помещение №6 площадью 5,4 кв.м., по первому варианту экспертного заключения, с учетом передачи в собственность истца указанных помещений, которые расположены на земельном участке площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий истице на праве собственности. Указав, что с заключение экспертизы, назначенной по определению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласна, так же пояснила, что просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за несоответствие стоимости реально выделяемых долей стоимости идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на указанное домовладение по первому варианту раздела, в размере 13968 рублей. Пояснила, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что во внесудебном порядке соглашение между сособственниками спорного домовладения не достигнуто, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Выделяемые части домовладения и служебные строения и сооружения расположены в кадастровых границах земельного участка истца, указанный вариант приближен в идеальным долям и соответствует техническим требованиям, возможен с минимальными затратами сторон на переоборудования дома.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против выделения в натуре долей домовладения по первому варианту экспертного заключения как истцу, так и ответчику, с учетом технических обоснований данного варианта. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Возражений по заключению экспертизы не имела.

3 лицо – представитель Управления Росеестра Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

3 лицо – ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

3 лицо – представитель Администрации СП Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 полностью поддержала свое заключение, также пояснила, что их двух, разработанных ею вариантов реального раздела спорного домовладения наиболее приемлем и менее затратным является первый вариант раздела домовладения, с учетом с размером долей сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение, техническим состоянием домовладения, объемно-планировочными характеристиками и особенностями инженерно-технического оборудования строения жилого дома, а также с учетом сложившегося между сособственниками порядком пользования домовладения, с учетом зарегистрированных и имеющихся в наличии у сторон строений и сооружений, а также с учетом установленных границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице. Также, пояснила, что согласно первого варианта экспертного заключения, помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемые в собственность истице расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060803:55, общей площадью 1300 кв.м, собственником которого является истица.

Заслушав пояснения участников процесса, адвоката ФИО1, эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данными действиями не нарушаются права и законные интересы иных лиц, не противоречит действующему законодательству, так же учитывая наличия заключения специалиста №, а также заключения эксперта №, проведенного на основании определения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, ФИО13 является собственником 2/3 доли, а ФИО4 является собственником 1/3 доли, домовладения, распложенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, данными технического паспорта БТИ (л.д<данные изъяты>). В соответствии техническими характеристикам жилого дома № возможен его раздел, в том числе и путем выдела в собственность каждого отдельных помещений, с учетом сложившегося порядка пользования жилым ломом, с учетом использования земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО БТИ, а так же не оспаривалось сторонами.

Судом, также установлено, что ФИО13 является собственником земельного участка общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что земельный участок принадлежащий истице на праве собственности, общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, границы установлены на местности, сведения о границах и координатах участка внесены в сведения ГКН и не оспаривались со стороны ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая характер заявленных исковых требований, на основании определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование спорного домовладения в рамках судебной земельно-строительной экспертизы, по результатам которого установлена как техническая возможность реального раздела спорного домовладения, затраты на переоборудование, так и определены варианты раздела с расчетом денежной компенсации за несоответствие реально выделенных долей (л.д.92-152).

Истица в судебном заседании просила произвести реальный раздел жилого дома по первому варианту заключения эксперта, поскольку данный вариант раздела соответствует кадастровым границам участка, наиболее приближен к идеальным долям.

    Согласно, заключения эксперта № (№), жилой дом № по состоянию на дату обследования, рыночная стоимости исследуемого объекта недвижимости составляет 1077381 рублей 00 копеек, стоимость домовладения, приходящаяся на идеальные 2/3 доли домовладения, составляет 718 254 рублей 00 копеек, стоимость домовладения, приходящаяся на идеальную 1/3 долю домовладения, составляет 359127 рублей 00 копеек. Учитывая технические характеристики жилого дома, техническая возможность проведения реального раздела домовладения в соответствии с идеальными долями отсутствует, однако имеется техническая возможность проведения реального раздела по фактическому пользованию, в соответствии с которой 2/3 доля части дома, выделяемой ФИО13 составит 745580 рублей 57 копеек, а стоимость части домовладения №, выделяемой ФИО4 составит 379964 рублей 70 копеек, с выплатой денежной компенсации за несоответствие реально выделенных долей в размере 13 968 рублей 00 копеек.

    Суд учитывает характер заявленных требований, как техническое заключение специалиста, так и заключение эксперта, обоснования первого варианта реального раздела жилого дома, объем работ необходимый для перепланировки дома, по первому варианту предложенному экспертом, обстоятельства использования спорного дома истицей и ответчиком, отсутствие возражений со стороны ответчика признавшего исковые требования в полном объеме, в том числе учитывая техническую возможность осуществления раздела по предложенному варианту, суд считает целесообразным принять во внимание заключение эксперта ФИО10 (л.д.<данные изъяты>) и произвести раздел по первому варианту, согласно которого: в собственность ФИО17 выделяется часть жилого дома площадью 58,8 кв.м (<адрес>) в составе следующих помещений: в лит. А: помещение №1 площадью 30,8 кв.м; в лит. А2: помещение №4 площадью 15,7 кв.м; в лит. A3: помещение №5 площадью 12,3 кв.м; в лит. а: помещение №6 площадью 5,4 кв.м. Площадь помещений жилого дома <адрес>, предлагаемых к выделу в натуре ФИО13, составляет 58,8 кв.м, что на 2,1 кв.м меньше, чем приходится на ее идеальные 2/3 доли в соответствии с правоустанавливающими документами. Так же, по указанному варианту подлежат передачи истице служебные строения и сооружения : сарай кирпичный лит.Г2, площадью 23,0 кв.м., уборная каркасно- обшивочная лит.Г3 площадью застройки 1,0 кв.м., водозаборная скважина.

. В собственность ФИО4 выделяется часть жилого дома площадью 32,5 кв.м (квартира №2) в составе следующих помещений: в лит. А2: помещение №3 площадью 15,7 кв.м; в лит. А1: помещение №2 площадью 16,8 кв.м. Площадь помещений жилого дома <адрес>, предлагаемых к выделу в натуре ФИО4, составляет 32,5 кв.м, что на 2,1 кв.м больше, чем приходится на его идеальную 1/3 долю в соответствии с правоустанавливающими документами. Так же, в собственность ответчика передаются строения и сооружения : сарай кирпичный лит.Г площадью застройки 15,6 кв.м., навес лит.Г1 площадью застройки 15,6 кв.м., душ каркасно-обшивной площадью застройки 1,2 кв.м.

    Денежная компенсация за несоответствие реально выделенных долей по указанному варианту составляет 13968 рублей 00 копеек, от ФИО4 к ФИО13, учитывая, что стоимость выделяемой истице части жилого дома составляет 745580 рублей 57 копеек, а стоимость идеальной 2/3 доли составляет 718 254 рублей 00 копеек, что свидетельствует о несоответствии стоимости реально выделяемых долей на 13968 рублей 00 копеек.

По удовлетворенным судом требованиям и осуществления раздела жилого дома со служенными строениями и сооружениями, необходимо произвести работы по техническому переоборудованию выделяемых частей домовладения (л.д.<данные изъяты>), в частности осуществления технического переоборудования : - заделку дверного проема между помещениями №2 литА1 и помещением №5 лит.А3; - обустройство электроввода и установку счетчика электроэнергии в помещении квартиры №1;- обустройство отдельного электроввода в помещении квартиры №2 с обустройством от опоры ЛЭП ;- обустройство уборной на земельном участке для собственника квартиры №2.

В соответствии сл ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным применить при выделении частей спорного недвижимого имущества первый вариант выделения в собственность истца и ответчиков частей жилого дома, признанный ответчиком, в том числе и учитывая наличие технического обоснования представленного варианта и сложившегося порядка пользования спорным недвижимым имуществом. Так же, суд учитывает, что предложенный вариант реального раздела спорного недвижимого имущества с выделением помещений, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к расположению строений и сооружений при малоэтажной застройки, требует наименьших затрат, связанных в техническим переоборудованием жилого дома.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст. 252 ГК, ст.ст.39, 173, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО18 к ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделив:

- в собственность ФИО19 часть жилого дома, общей площадью жилых помещений 58,8 кв.м (квартира № 1), следующие помещения: в лит. А: помещение №1 площадью 30,8 кв.м; в лит. А2: помещение №4 площадью 15,7 кв.м; в лит. A3: помещение №5 площадью 12,3 кв.м; в лит. а: помещение №6 площадью 5,4 кв.м., а также сарай кирпичный лит.Г2, площадью 23,0 кв.м., уборная каркасно- обшивочная лит.Г3 площадью застройки 1,0 кв.м., водозаборная скважина.

- в собственность ФИО4 часть жилого дома общей площадью жилых помещений 32,5 кв.м (квартира №2), следующие помещения: в лит. А2: помещение №3 площадью 15,7 кв.м; в лит. А1: помещение №2 площадью 16,8 кв.м., а также сарай кирпичный лит.Г площадью застройки 15,6 кв.м., навес лит.Г1 площадью застройки 15,6 кв.м., душ каркасно-обшивной площадью застройки 1,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО20 компенсацию за несоответствие стоимости реально выделяемых долей стоимости идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 13968 рублей 00 копеек.

Произвести техническое переоборудование выделяемых частей домовладения : - заделку дверного проема между помещениями №2 литА1 и помещением №5 лит.А3; - обустройство электроввода и установку счетчика электроэнергии в помещении квартиры №1;- обустройство отдельного электроввода в помещении квартиры №2 с обустройством от опоры ЛЭП ;- обустройство уборной на земельном участке для собственника квартиры №2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

с участием адвоката ФИО1

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО21 к ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО22 к ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:

- в собственность ФИО23 часть жилого дома, общей площадью жилых помещений 58,8 кв.м (квартира № 1), следующие помещения: в лит. А: помещение №1 площадью 30,8 кв.м; в лит. А2: помещение №4 площадью 15,7 кв.м; в лит. A3: помещение №5 площадью 12,3 кв.м; в лит. а: помещение №6 площадью 5,4 кв.м., а также сарай кирпичный лит.Г2, площадью 23,0 кв.м., уборная каркасно- обшивочная лит.Г3 площадью застройки 1,0 кв.м., водозаборная скважина.

- в собственность ФИО4 часть жилого дома общей площадью жилых помещений 32,5 кв.м (квартира №2), следующие помещения: в лит. А2: помещение №3 площадью 15,7 кв.м; в лит. А1: помещение №2 площадью 16,8 кв.м., а также сарай кирпичный лит.Г площадью застройки 15,6 кв.м., навес лит.Г1 площадью застройки 15,6 кв.м., душ каркасно-обшивной площадью застройки 1,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО24 компенсацию за несоответствие стоимости реально выделяемых долей стоимости идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 13968 рублей 00 копеек.

Произвести техническое переоборудование выделяемых частей домовладения : - заделку дверного проема между помещениями №2 литА1 и помещением №5 лит.А3; - обустройство электроввода и установку счетчика электроэнергии в помещении квартиры №1;- обустройство отдельного электроввода в помещении квартиры №2 с обустройством от опоры ЛЭП ;- обустройство уборной на земельном участке для собственника квартиры №2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина