Решение по делу № 33-2790/2020 от 26.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2790/2020

Строка № 2.140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1500/2019 по исковому заявлению Моисеева Владимира Юрьевича к Канину Игорю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя ответчика Канина Игоря Васильевича – ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2020

(судья Заева В.И.)

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником земельного участка по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и по мнению истца, нарушает права истца тем, что разместил курятник с вольером площадью 15 кв.м. вплотную к забору по границе общей межи их участков. Курятник не чистится, ввиду присутствия кур распространяются мухи, крысы, мыши. На неоднократные просьбы отодвинуть курятник ответчик не реагирует. В связи с изложенным истец просил суд возложить обязанность на ответчика перенести вольер и курятник для содержания птицы на расстояние 4 (четыре) метра от границы земельного участка истца (л.д. 5-7).

12.08.2019 определением Левобережного районного суда г. Воронежа производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных исковых требований (л.д. 53-54).

12.12.2019 представитель ответчика Канина И. В. – ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Моисеева В. Ю. в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска (л.д. 65 – 65 об.).

12.02.2020 определением Левобережного районного суда г. Воронежа ответчику Канину И.В. было отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов с истца (л.д.85-87).

14.02.2020 представитель ответчика Канина И.В. – ФИО1 не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2020, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указал, что он не принимал участие в рассмотрении поданного им заявления, т.к. в это время участвовал в другом судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа по другому гражданскому делу. Однако он (ФИО1) 11.02.2020 подал через портал Левобережного районного суда г. Воронежа ходатайство об объявлении перерыва до 16 часов того же дня в случае таковой возможности либо переносе рассмотрения заявления по возмещению судебных издержек на более позднюю дату, т.к. необходимо было предоставить оригиналы договора на оказание услуг, акт выполненных работ, квитанции об оплате за оказанные услуги. В удовлетворении его ходатайства было отказано. В ходе рассмотрения заявления объявлялся перерыв в 10 часов 25 минут 12.02.2020, к этому времени он (ФИО1) уже находился у кабинета, где рассматривалось заявление, после перерыва он допущен в судебное заседание не был. В перерыве он отдал Канину И. В. оригиналы документов, который представил их суду для обозрения. Истец о чрезмерности судебных расходов не заявлял, а полностью не признавал их по надуманным причинам (л.д. 90-90 об.).

27.02.2020 в суд от адвоката ФИО7, представляющего интересы Моисеева В.Ю. по соглашению, поступили возражения на частную жалобу, в содержании которых он полагал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. В обоснование возражений адвокат ФИО7 указал, что перед началом слушания дела суд выяснял у явившихся сторон о наличии ходатайств, стороны указали, что ходатайств у них не имеется. На вопрос суда о возможности проведения судебного заседания без явившихся лиц, ответчик указал, что он не возражает рассматривать дело в отсутствие его представителя. Ходатайств об отложении дела в связи с неявкой представителя, Каниным И. В. не заявлялось, следовательно, у суда все основания для проведения судебного заседания 12.02.2020 в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, уведомленных.

12.08.2019 Моисеевым В.Ю. было подано заявление об отказе от иска, ввиду урегулирования спора с ответчиком в добровольном порядке. Канин И.В. подтвердил факт урегулирования спора с истцом миром. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (л.д.98-98 об.).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Так, из заявления истца Моисеева В.Ю. от 12.08.2019 следует, что он отказывается от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке перенёс курятник для содержания птицы на расстояние 4 (четыре) метра от границы земельного участка (л.д.49), т.е. уже исполнил требования истца.

Из приложения к протоколу судебного заседания от 12.08.2019 следует, что отказ истца от иска был мотивирован именно поведением ответчика, который уже устранил препятствия (л.д.52). Из содержания прокола судебного заседания от 12.08.2019 также усматривается, что ответчик был согласен с указанной выше позицией истца о причинах отказа от иска и с тем, что все препятствия им устранены добровольно до подачи заявления истцом об отказе от иска (л.д.50).

На указанный протокол судебного заседания от 12.08.2019 замечания сторонами, в том числе и представителем ФИО1, не приносились, а определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2019 о прекращении производства по делу - не обжаловалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Моисеев В.Ю. отказался от иска после его предъявления в суд в связи с урегулированием спора с ответчиком, который, в свою очередь, устранил препятствия, которые, по мнению истца, нарушали его права до обращения в суд.

Из части 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

О взыскании судебных расходов по настоящему делу заявляет ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии решения по заявлению ответчика о возмещении ему судебных расходов, верно руководствовался положениями части 1 ст. 101 ГПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для отмены состоявшегося и обжалуемого в настоящее время определения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы о нарушении прав представителя ФИО1 при рассмотрении районным судом поданного им заявления в защиту интересов Канина Игоря Васильевича о взыскании в пользу Канина И.В. судебных расходов, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2020 сам доверитель Канин И.В. лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его пользу с истца Моисеева В.Ю., и каких-либо заявлений, ходатайств, связанных с отложением судебного заседания или объявления перерыва в связи с неявкой его представителя ФИО1, не заявлял. Оригиналы документов в обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов, в суд первой инстанции были представлены непосредственно ответчиком (л.д.83).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Канина Игоря Васильевича – Киселева Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                 О.В. Готовцева