Решение по делу № 2-7434/2022 от 11.10.2022

№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 26 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      22 декабря 2022 г.

      Подольский городской суд Московской области

      в составе

      председательствующего судьи Добряковой Л.А.

      при секретаре Гаспарян К.Г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Г.о. Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск к Топал Ивану Николаевичу, Балдан Алдын-Херел Элбековичу о признании недействительным договора купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Болдан Алдын-Херел Элбековича к Муниципальному образованию «Г.о. Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск, Топал Ивану Николаевичу о признании добросовестным приобретателем,

Установил

       Муниципальное образование «Г.о. Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск обратилось в суд с иском к Топал Ивану Николаевичу, Балдан Алдын-Херел Элбековичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и Топалом Иваном Николаевичем, признании сделки по передаче прав на земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>, от Топала Ивана Николаева Балдану Алдын-Херел Элбекович недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:

- признать договор по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Топалом Иваном Николаевичем и Балданом Алдын-Херел Элбекови недействительным,

- признать недействительной регистрационную запись № № о государственной регистрации права Балдана Алдын-Херел Элбековича на земельный участок кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, признании права Топала Ивана Николаевича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН об объекте – жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 54,8 кв.м., расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

      Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и Топалом Иваном Николаевичем, на основании протокола о результатах частичной реализации по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г. № № заключен договор № № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Топал И.Н. обратился в Комитет имущественных земельных отношений Администрации Городского округа Подольск с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату, указав категорию заявителя: «собственник земельного участка».

      Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., в момент обращения с заявлением о предоставлении участка в собственность за плату, на земельном участке располагался жилой дом, площадью 54,8 кв.м., состоящий из этажей, кадастровый номер №. В рамках рассмотрения заявления Ответчика представителем Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск консультантом отдела по распоряжению неразграниченным земельными участками Пудовкиной Д.Ю. составлен акт осмотра земельного участка.

      Согласно акту осмотра, на земельном участке расположены жилой до кадастровым номером №, находящийся в собственности заявителя, и хозяйственный блок. На основании представленных документов между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр-н Львовский, ул. Восточная.

      Однако в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск стало известно о незаконности заключенного договора купли-продажи земельного участка, а также об отчуждении земельного участка Балдану Алдын-Херел Элбековичу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

      На сегодняшний день на земельном участке отсутствует объект капитального строительства, равно как и отсутствуют следы фундамента. Запись на жилой дом в ЕГРН погашена. При таких обстоятельствах, объект имущества, послуживший основанием для заключения договора купли- продажи земельного участка между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и Топалом Иваном Николаевичем, не относится к объекту недвижимого имущества, не является капитальным объектом, в связи с чем, у Топала Ивана Николаевича отсутствовало право на приобретение данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Соответственно, Топал Иван Николаевич не имел правовых оснований на передачу прав на земельный участок иным лицам.

       Болдан Алдын-Херел Элбекович обратился со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию «Г.о. Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск, Топал Ивану Николаевичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр-н Львовский, ул. Восточная, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у Топала И.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Балдан Алдын-Херел Элбекович по возмездной сделке (договор купли-продажи) приобрел у ответчика - Топала Ивана Николаевича земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ для ИЖС, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по цене 1 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 04 мая 2022 года.

      Во исполнение п. 3 договора купли-продажи от 04.05.2022 стоимость спорного земельного участка в размере 1 600 000 рублей оплачена встречным истцом полностью, что подтверждается распиской от 04 мая 2022 года.

      Согласно п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный договор также является актом приема-передачи участка.

      Переход права собственности от ответчика - Топала Ивана Николаевича к Балдан Алдын-Херел Элбековичу на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа. В настоящее время земельный участок находится во владении и пользовании истца по встречному иску Балдана Алдын-Херел Элбековича, что подтверждается выпиской ЕГРН.

      Истец – представитель Муниципального образования «Г.о. Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

      Ответчики – Топал И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Афанасьева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не возражала против удовлетворения встречного иска; Балдан Алдын-Херел Элбекович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

      Третьи лица – кадастровый инженер Трифонов К.С., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

      Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

      В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

      Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

      В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

      Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск и Топал И.Н. на основании протокола о результатах частичной реализации по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13-14) заключен договор № аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск и Топал И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность спорный земельный участок (л.д. 24-27).

       Согласно п. 1.2 указанного договора, на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества сделана запись о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 23 №.

      Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

      Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

      Согласно п. 75 Постановления, Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

      Истец указывает, что Топал И.Н. не имел правовых оснований на передачу прав на земельный участок иным лицам.

      В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

      Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

      Из ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено названной статьей ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

      Таким образом, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

      Отказывая в удовлетворении иска Администрации Г.о. Подольск суд исходит из следующего.

      Истцом не представлено доказательств, что на земельном участке объекта - жилого дома с кадастровым номером № на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали признаки, способные отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, и. как следствие, обстоятельство отсутствия у ответчика права на приобретение спорного земельного участка в собственность без торгов.

      Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

       В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

      Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-44 в редакции на момент заключения оспариваемого договора утвержден временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес> проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> в рамках исполнения отдельных государственных полномочий <адрес> в области земельных отношений.

      В силу п. 1.3 Временного порядка при продаже земельного участка уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования <адрес>.

      1.3.1.    Обеспечивает проверку земельного участка на предмет наличия ограничений оборотоспособности.

      1.3.2.    Проверка ограничения оборотоспособности земельных участков подтверждается заключениями Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности и ограничений в

образовании и использовании земельного участка.

      1.3.3.    При продаже земельного участка или передаче в аренду земельного участка обеспечивает проверку земельного участка на предмет выявления на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих 3-м лицам, и/или бесхозяйных

объектов, и/или самовольных построек.

      В п. 1.4 Временного порядка указано, что уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования <адрес> обеспечивает подготовку проекта решения или проекта Договора или отказывает в оказании услуги при наличии оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в порядке, установленном соответствующим Регламентом оказания государственных услуг.

Согласно п. 2 Временного порядка подготовленный Проект подлежит направлению в Минмособлимущество.

      Как следует из подп. 4 п. 2.1 Временного порядка в редакции на момент заключения оспариваемого договора, проект направляется с приложением документов, представленных заявителем, имеющихся в материалах дела ОМС и полученных в результате межведомственного взаимодействия, а также следующих документов: фототаблицы осмотра земельного участка, позволяющей идентифицировать объект на местности, выполненной вместе с актом осмотра земельного участка (с указанием фактического использования, существующих в границах участка объектов, их наименование, информация о соответствии разрешенного использования земельного участка цели обращения).

      В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что расположенный на спорном земельном участке объект - жилой дом с кадастровым номером 50:27:0010102:436 на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал критерию капитальности объекта и критериям для признания объекта жилым домом.

      Истцом представлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что на момент осмотра на спорном земельном участке расположен жилой дом на свайном фундаменте.

      Таким образом, на момент принятия решения о предоставлении спорного земельного участка ответчику в собственность за плату без проведения торгов у уполномоченного органа не возникло каких-либо сомнений в том, что на спорном земельном участке возведен и находится именно капитальный объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

      Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

      Из п. 4.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

      Частями 6 и 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

      По смыслу указанных положений, государственный кадастровый учет может быть осуществлен и право собственности зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые являются недвижимостью, и способны выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

      Истцом не оспорены возведение ответчиком в границах спорного земельного участка здания с кадастровым номером №, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ответчика на это здание.

      Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у расположенного на спорном земельном участке объекта - жилого дома с кадастровым номером № отсутствовали признаки, способные отнести этот объект в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, и отсутствие у Топала И.Н. права на приобретение спорного земельного участка в собственность без торгов на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

      Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск и Топалом И.Н., признании недействительной сделку по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора по передаче земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Топалом И.Н. и Балдан Алдын-Херел Элбековичем, признании недействительной регистрационной записи, признании недействительной регистрационной записи, признании права Топала И.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим и в удовлетворении данных требований отказывает.

      Доводы представителя истца о том, что на сегодняшний день на спорном земельном участке объект капитального строительства отсутствует, а также отсутствуют следы фундамента, объект - жилой дом не относится к объекту недвижимого имущества, не является капитальным объектом.

      В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

      Кроме того, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

      Как следует из п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

      В п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных ГрК РФ, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 ст. 55.30 ГрК РФ.

      Исходя из п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

      Письмом № фл от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск на основании п. 1 ст. 55.31 ГрК РФ принял и разместил в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, регистрационный номер ИСОГД: №, уведомление ответчика №-фл от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на спорном земельном участке (л.д. 130).

      Согласно письму Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление ответчика Топал И.Н. № фл от ДД.ММ.ГГГГ о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на спорном земельном участке принято и размещено в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, регистрационный номер ИСОГД: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

     В связи с этим здание - жилой дом с кадастровым номером № снесено по инициативе ответчика Топал И.Н., как собственника этого здания и спорного земельного участка, в целях реализации предоставленного ему действующим законодательством права на распоряжение своим имуществом.

      Таким образом, истец не представил доказательства отсутствия у Топала И.Н. права на снос расположенного на принадлежащем ответчику на праве собственности спорном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, в том числе, такой запрет не предусмотрен договором от ДД.ММ.ГГГГ.

      Оснований для удовлетворения исковых требований об исключении сведений из ЕГРН суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает, поскольку порядок осуществления сноса объекта капитального строительства предусмотрен в ст. 55.31 ГрКРФ.

      В силу п. 12 ст. 55.31 ГрК РФ застройщик или технический заказчик после завершения сноса объекта капитального строительства подает уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства.

      Согласно п. 14 ст. 55.31 ГрК РФ орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства, обеспечивает размещение этого уведомления в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и уведомляет об этом орган регионального государственного строительного надзора.

     Удовлетворяя исковые требования Балдан Алдын-Херел Элбековича о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Топала И.Н., суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ Балдан Алдын-Херел Элбекович по договору купли-продажи приобрел у Топала И.Н. земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ для ИЖС, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 1 600 000 рублей (л.д. 112-113).

      Во исполнение п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного земельного участка в размере 1 600 000 рублей оплачена Балдан Алдын-Херел Элбековичем в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

      Согласно п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный договор также является актом приема-передачи участка.

     Переход права собственности от Топала И.Н. к Балдан Алдын-Херел Элбековичу на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

     В настоящее время земельный участок находится во владении и пользовании Балдан Алдын-Херел Элбековича, что подтверждается выпиской ЕГРН.

      Из встречного искового заявления Балдан Алдын-Херел Элбековича следует, что до заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Топалом И.Н. представлены Балдан Алдын-Херел Элбековичу следующие документы: протокол о результатах аукциона №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; сводное заключение министерства имущественных отношений МО; доказательства отсутствия задолженности по участку; выписка ЕГРН; документы, подтверждающие снос находящегося на земельном участке здания.

     Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между Топалом И.Н. и Балдан Алдын-Херел Элбековичем обстоятельств, препятствующих осуществлению сделки, выявлено не было.

      Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск произвел отчуждение и передал в собственность Топалу И.Н. по договору купли-продажи спорный земельный участок по своей воле. Договор между сторонами исполнен полностью. Право собственности продавца было зарегистрировано надлежащим образом, отметки о наличии судебного спора, ограничений или обременения им прав в выписках ЕГРН не содержалось.

      Суд приходит к выводу, что Балдан Алдын-Херел Элбекович перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ убедился в отсутствии ограничений оборотоспособности спорного земельного участка.

Кроме того, стоимость спорного земельного участка в размере 1 600 000 рублей, оплаченная Балдан Алдын-Херел Элбековичем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения по договору.

      Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

      Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

      В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ «Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него».

      В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

      Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

      Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

      Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества».

      В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

      Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

      Из приведенной нормы, а также из анализа ст.ст. 301, 302 ГК РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

      При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

      Из материалов дела видно, что спорный земельный участок отчужден <адрес>ом <адрес> в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии воли собственника на отчуждение спорного земельного участка, доказательств обратного истцом не представлено.

      Суд приходит к выводу, что Балдан Алдын-Херел Элбекович является добросовестным приобретателем спорного земельного участка в результате исполненной возмездной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что данный участок приобретен Балдан Алдын-Херел Элбековичем при представлении равноценного встречного исполнения, указанное недвижимое имущество вовлечено в хозяйственный оборот по воле его собственника, а именно, Городского округа Подольск Московской области.

      При таких обстоятельствах суд считает возможным признать Балдан Алдын-Херел Элбекович добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у Топала И.Н.

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Г.о. Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск (ИНН №) к Топал Ивану Николаевичу (паспорт №), Балдан Алдын-Херел Элбековичу (СНИЛС №) о признании недействительным договора купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН отказать.

      Встречные исковые требования Болдан Алдын-Херел Элбековича к Муниципальному образованию «Г.о. Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск, Топал Ивану Николаевичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

      Признать Болдан Алдын-Херел Элбековича добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у Топала Ивана Николаевича.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий           подпись         Л.А. Добрякова