Решение по делу № 11-103/2019 от 19.12.2019

Дело АП:11-103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анапа                                30 декабря 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи    Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крыловой ЛИ на определение мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района, Краснодарского края от 24.10.2019г. о повороте исполнения судебного приказа

У С Т А Н О В И Л

Крылова ЛИ обратилось в судебный участок № 118 Анапского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Федорова СН задолженности по договору займа.

01.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края Салий О.Н. выдан судебный приказ по делу № 2-136/2019г. о взыскании с Федорова СН в пользу Крыловой ЛИ задолженности по договору займа 000 от 06 июня 2016 года в размере 24000 рублей. Также с Федорова С.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 460 рублей.

27.05.2019 года должником Федоровым С.Н. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что он никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу: (...) Анапского района, Краснодарского края, договор займа с Крыловой Л.И. не заключал, денежные средства не получал.

17.07.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района, Краснодарского края указанный судебный приказ отменен.

09.10.2019 года Федоров С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на частичное приведение его в исполнение и удержании с него денежной суммы в размере 8142 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 24.10.2018 года удовлетворено заявление Федорова СН о повороте судебного приказа от 01.02.2019 года по делу № 2-136/2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края о взыскании с Федорова СН в пользу Крыловой ЛИ задолженности по договору займа 000 от 06 июня 2016 года в размере 24000 рублей. Взыскано с Крыловой ЛИ в пользу Федорова СН 8142 руб. 96 коп.

    С указанным определение взыскатель Крылова Л.И. не согласилась и подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района, Краснодарского края от 24.10.2019 года, в которой указала, что мировым судьей было допущено существенное нарушение норм ГПК, взыскатель и ООО «Гармония» не были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 24.10.2018 года, им не направлялось заявление о повороте исполнения судебного приказа. Согласно договора цессии от 30.07.2018 года, заключенному между взыскателем и ООО «Гармония». Согласно п. 2.1 указанного договора взыскателем в пользу ООО «Гармония» была произведена оплата в размере 10000 рублей. Согласно пункта 4.3 договора, при наличии претензий, ООО «Гармония» гарантирует 100% возврат денег в течение 7-ми дней. Мировым судьей не было рассмотрено заявление ООО «Гармония» от 24.10.2019 года о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ее ходатайство о привлечении ООО «Гармония» в качестве третьего лица по данному спору также не было рассмотрено. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района, Краснодарского края от 24.10.2019 года и разрешить вопрос по существу.

В представленных в суд письменных возражениях относительно частной жалобы Крыловой Л.И. заинтересованное лицо Федоров С.Н. просит суд частную жалобу Крыловой Л.И. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района, Краснодарского края от 24.10.2019 года без изменения, указав, что после отмены судебного приказа от 01.02.2019 года Крылова Л.И. не обратилась в суд в порядке искового производства, на момент рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскателем не возбуждено исковое производство по делу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения судебного приказа. Отмененный судебный приказ был основан на предоставленных Крыловой Л.И. сфальсифицированных документах

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Крылова ЛИ обратилось в судебный участок № 118 Анапского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Федорова СН задолженности по договору займа.

01.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края Салий О.Н. выдан судебный приказ по делу № 2-136/2019г. о взыскании с Федорова СН в пользу Крыловой ЛИ задолженности по договору займа 000 от 06 июня 2016 года в размере 24000 рублей.

27.05.2019 года должником Федоровым С.Н. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что он никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу: (...) Анапского района, Краснодарского края, договор займа с Крыловой Л.И. не заключал и денежных средств не получал.

17.07.2019 года указанный судебный приказ отменен. Основанием для отмены судебного приказа послужили, в частности те обстоятельства, что в договоре займа 000 от 06.06.2016 года, заключенного между ООО «Гармония» и Федоровым СН данные заемщика в указаны как: Федоров СН, 00.00.0000 года рождения, уроженец <данные изъяты> Юридический адрес займодавца ООО «Гармония» указан как: Краснодарский край, Анапский район, село Юровка, ул. Полевая, д. 6-а. Копия паспорта заемщика Федорова С.Н. к договору не приобщена. Согласно сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по Каневскому, паспорт гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ серии 000, дата выдачи 22.09.2015г., выданный отделом Управления ФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе принадлежал Федорову СН, 00.00.0000 г.р., уроженцу <данные изъяты>. С 17.02.2017 года Федоров СН, 00.00.0000 г.р. значится снятым с регистрационного учета как умерший на основании свидетельства о смерти У-АГ 000, выданного 17.02.2017 года отделом ЗАГС Каневского района, управления ЗАГС Краснодарского края, РФ. На территории Анапского района ни один из Федоровых С.Н. не проживал. Таким образом, в договоре займа указаны недостоверные сведения как относительно займодавца, так и относительно заемщика. Помимо этого, к заявлению о выдаче судебного приказа приобщено уведомление об уступке права требования долга, адресованное должнику Федорову СН, направленное по адресу: (...) с отметкой о том, что настоящее уведомление получил Федоров С.Н. и его подписью, согласие на бесспорное взыскание займа, исходящее от Федорова СН, проживающего в (...) направленное по e-mail (электронной почте) в адрес взыскателя Крыловой Л.И., датированное 14.01.2019г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2018 года с подписями Крыловой Л.И., директора ООО «Гармония» С А.Н., а также, якобы, Федорова С.Н. Все указанные действия имели место после смерти Ф С.Н., при этом, исходя из данных заемщика, указанных в договоре займа 000 от 06.06.2016 года, невозможно идентифицировать его личность, поскольку они полностью сфальсифицированы и относятся к разным лицам. Данные займодавца ООО «Гармония», указанные в договоре также не соответствуют действительности. Адрес займодавца – 353425, Краснодарский край село Юровка, ул. Полевая, д. 6А не имеет никакого отношения к ООО «Гармония», юридический адрес которого: 606026, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Марковникова, 22 Б, помещение п 4.

09.10.2019 года Федоров С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав на то, что согласно письма ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Пскове и Псковском районе, Псковской области от 29.08.2019 года № 0516/5145 следует, что в апреле 2019 года от Крыловой Л.И. поступило заявление от 01.04.2019 года об удержании из пенсии Федорова С.Н. 24000 рублей на основании судебного приказа № 2-136/2019г. от 01.02.2019г. С Федорова С.Н. произведено удержание 8142 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 24.10.2018 года удовлетворено заявление Федорова СН о повороте судебного приказа от 01.02.2019 года по делу № 2-136/2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края о взыскании с Федорова СН в пользу Крыловой ЛИ задолженности по договору займа 000 от 06 июня 2016 года в размере 24000 рублей. Взыскано с Крыловой ЛИ в пользу Федорова СН 8142 руб. 96 коп.

Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника.

Анализ процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи судебного приказа, равно как и его содержание и свойства, направлены на ускорение процедуры оказания судебной защиты и, как следствие, повышение ее эффективности.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из системного толкования указанных положений ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии со ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ.

Таким образом, основанием для поворота исполнения судебного приказа является частичное приведение его в исполнение. Из письма ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Пскове и Псковском районе, Псковской области от 29.08.2019 года № 0516/5145 следует, что в апреле 2019 года от Крыловой Л.И. поступило заявление от 01.04.2019 года об удержании из пенсии Федорова С.Н. 24000 рублей на основании судебного приказа № 2-136/2019г. от 01.02.2019г. С Федорова С.Н. произведено удержание 8142 руб. 96 коп.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены доказательства исполнения несуществующего обязательства.

Доводы Крыловой Л.И. относительно того, что она, как взыскатель и ООО «Гармония» не были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 24.10.2018 года, им не направлялось заявление о повороте исполнения судебного приказа, а также о том, что мировым судьей не было рассмотрено заявление ООО «Гармония» от 24.10.2019 года о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета и ее ходатайство о привлечении ООО «Гармония» в качестве третьего лица по данному спору не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Федорова С.Н. о повороте исполнения решения на 24.10.2019 года направлено в адрес сторон 14.10.2019 года, указанный срок достаточен для своевременной доставки почтового отправления.

В материалах гражданского дела имеется заявление директора ООО «Гармония» С А.Н., заверенное круглой печатью общества о признании ООО «Гармония» третьим лицом без самостоятельных требований по данному дел, а также аналогичное заявление Крыловой Л.И. В отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия С А.Н. на подачу указанного заявления (выписки из ЕГРЮЛ на день подачи, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту регистрации) и с учетом того обстоятельства, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в компьютерной сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью «Гармония» ОГРН 000 от 3 мая 2005 г. ИНН/КПП 000 000, юридический адрес: 606026, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Марковникова, 22 Б, помещение п. 4 ликвидировано 26.11.2018 г., суд приходит к выводу, что заявление С А.Н. подано в нарушение требований части 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и заявления от имени директора ООО «Гармония» С А.Н. и Крыловой Л.И. обоснованно возвращены адресатам без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района, Краснодарского края от 24.10.2018 года о повороте судебного приказа от 01.02.2019 года по делу № 2-136/2019г., выданному мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края о взыскании с Федорова СН в пользу Крыловой ЛИ задолженности по договору займа 000 от 06 июня 2016 года в размере 24000 рублей, взыскании с Крыловой ЛИ в пользу Федорова СН 8142 руб. 96 коп. оставить без изменения, частную жалобу Крыловой ЛИ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Анапского районного суда                    С.А.Киндт