Решение по делу № 33-1528/2022 от 31.05.2022

Судья Каташова А.М. Дело № 33-1528/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-453/2022)

УИД 37RS0012-01-2022-000480-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по частной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 апреля 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы

УСТАНОВИЛА:

Федоров М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> на пересечении с <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Льготиной А.А. Виновной в ДТП признана водитель Льготина А.А., свою вину она не отрицала. Автомобиль истца - <данные изъяты> получил механические повреждения, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ страхователь сообщил о нецелесообразности ремонта и размере страховой выплаты в сумме 34400 рублей. Спустя несколько дней на счет истца страховщиком произведен возврат страховой премии в размере 7602,41 рублей. Также истцу по телефону было сообщено, что размер страхового возмещения определен в сумме 42 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению, составленному ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 127 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 116 423 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 20 366 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 96 057 рублей (116423 руб. - 20366 руб.), а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В ответ на претензию направлен ответ о направлении в адрес истца направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с решением АО «МАКС» истец был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 30065,42 рублей. Истец полагает указанное решение необоснованным, расценивает действия АО «МАКС» как уклонение от выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 65991,58 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 96 057 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с чем производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласилось АО «МАКС», в частной жалобе, указывая на нарушения судом норм процессуального права, полагая, что суд вышел за пределы своих полномочий и по собственной инициативе назначил судебную автотехническую экспертизу при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца и ответчика, а также необоснованно приостановил производство по делу, просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС», истец Федоров М.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Льготина А.А., представители третьих лиц ООО «НСК «РОСЭНЕРГО» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, из анализа положений статей 104, 216, 218 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским дела, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Учитывая принятие судом решения о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела и доказательства в виде экспертного заключения является невозможным, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости приостановления производства по делу. Возможность приостановления производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы предусмотрена положениями абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ.

Несмотря на то, что определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Закон не ограничивает суд в проявлении инициативы при назначении судебной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Доводы сторон, связанные с несогласием назначения по делу судебной экспертизы, могут быть изложены в апелляционной жалобе и подлежат проверке судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи