Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-21309/2023 [88-21611/2023] от 13.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21611/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Шабаловой О.Ф., Долматовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2022-005952-90 по иску Золотаревой Юлии Александровны к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу,

по кассационной жалобе представителя Золотаревой Ю.А. – Басманова И.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотарева Ю.А. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что Золотаревой Ю.А. на праве собственности принадлежит комната <адрес> площадью 17,0 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>. Заключением межведомственной комиссии г. Омска № 1044 от 12 ноября 2021 г. многоквартирный дом по названному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец просила суд определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение комнату <адрес> общей площадью 23,62 кв.м., жилой площадью 17 кв.м, с учетом площади мест общего пользования в секции № (вспомогательных помещений) указанного дома, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу истца возмещение за указанное жилое помещение и земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, компенсацию за не проведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 2 408 239 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 14 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2023 г. исковые требования Золотаревой Ю.А. удовлетворены частично.

Определена выкупная цена жилого помещения, расположенного по <адрес> площадью 17 кв.м, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, права пользования вспомогательными помещениями, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 871 144 рублей со взысканием данной выкупной стоимости с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Золотаревой Ю.А.

Прекращено право собственности Золотаревой Ю.А. на жилое помещение, расположенное по <адрес> после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения.

С Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Золотаревой Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 5 916 рублей.

С Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ООО «СудЭкспертиза» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Золотаревой Ю.А. – Басманов И.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами норм материального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с размером выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом неверно применен срок эксплуатации здания. Указывает на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золотарева (Примак) Ю.А. с 4 марта 2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска № 1044 от 12 ноября 2021 г. постановлением Администрации г. Омска от 29 ноября 2021 г. № 727-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома - до 31 декабря 2028 г.

21 июня 2022 г. Золотарева Ю.А. обратилась в департамент жилищной политики Администрации г. Омска с заявлением об изъятии спорного жилого помещения в кратчайшие сроки и выплате рыночной стоимости за жилое помещение.

5 июля 2022 г. департамент жилищной политики Администрации г. Омска направил Золотаревой Ю.А. ответ, в котором указал, что расселение возможно только во исполнение решения суда об обязании Администрации г. Омска предоставить возмещение за жилое помещение.

Многоквартирный дом <адрес> в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 г.г., расселению не подлежит.

До настоящего времени выкуп жилого помещения у Золотаревой Ю.А. не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Аналитика», физический износ многоквартирного жилого <адрес> составляет 73 %, восстановление основных конструктивных элементов нецелесообразно. Дом 1960 года постройки, непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу. Принимая во внимание характер наблюдаемых повреждений в ближайшее время следует ожидать обрушения фрагментов кладки стен пятого этажа. Ввиду того, что на эти стены опираются плиты покрытия и чердачного перекрытия, то при разрушении могут обрушиться и нижележащие части здания. Восстановление основных конструктивных элементов нецелесообразно, многоквартирный дом <адрес> является аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отчету № 20-05/22 ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» представленному стороной истца, рыночная стоимость спорной комнаты <адрес> составила 647 322 рубля; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 212 688 рублей; рыночная стоимость убытков в связи с изменением места проживания составила 99 043 рубля; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила 1 449 186 рублей, итого размер возмещения за жилое помещение, расположенное по <адрес> составил 2 408 239 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СудЭкспертиза» № 235-12/2022 от 30 декабря 2022 г., выкупная стоимость комнаты <адрес>, с применением коэффициента аварийности, составила 502 000 рублей, в том числе: доля стоимости вспомогательных помещений многоквартирного жилого дома, приходящуюся на долю истца – 111 313 рублей; доля стоимости земельного участка с кадастровым №, приходящегося на долю истца – 340 930 рублей; затраты на переезд, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину – 55 033 рублей; компенсация за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> (пропорционально доле истца) – 314 111 рублей.

При этом, эксперт указал, что доля стоимости вспомогательных помещений многоквартирного жилого дома и доля стоимости земельного участка не являются самостоятельными объектами на рынке недвижимости, следовательно, не имеют рыночной стоимости. Указанные величины долей носят исключительно справочный характер и учтены в стоимости жилого помещения (комнаты в секции).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья истца по причине его аварийного состояния, установленный срок для расселения истек. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, включая земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом физического износа 73 %, в общей сумме 871 144 рублей, взыскания данной стоимости в пользу истца, прекращения права собственности истца после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы ООО «СудЭкспертиза» № 235-12/2022 от 30 декабря 2022 г.

Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно размера компенсации отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, которые по существу повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и по сути касаются вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы при проведении судебной экспертизы эксперт, определяя размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, учитывал стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу на сайте omsk.mlsn.ru, с применением корректирующих коэффициентов.

Эксперт Сопотова О.А. имеет стаж работы в области оценки 15 лет, включена в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков «Русское общество оценщиков», прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Эксперт Сопотова О.А. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой экспертом информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения об объектах-аналогах и их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости жилого помещения.

Установив, что объекты-аналоги расположены в многоквартирных домах, которые аварийными и подлежащими сносу не признавались, эксперт обоснованно применил поправочный коэффициент - 0,79 на техническое состояние дома. Доказательств того, что объекты-аналоги находятся в неудовлетворительном состоянии, при рассмотрении дела предоставлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. Основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы установлены статьей 87 ГПК РФ.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, в том числе судебной экспертизы ООО «СудЭкспертиза» позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

По существу доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░