Решение по делу № 2-332/2017 (2-4350/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2 - 332/2017                                  КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Рагозиной М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

установил:

Власова Е.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, где ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховой выплате, поскольку в предоставленной справке о дорожно-транспортном происшествии не указана информация о VIN-номере транспортного средства. Данный отказ считает незаконным, виновником ДТП ФИО6 был представлен страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПТС автомобиля ВАЗ-21083 произведена отметка о том, что отсутствует табличка с VIN, VIN - отсутствует, стоит печать ГИБДД. Данная запись имеется и в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 5936 №. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО6 предоставил все документы, в которых уже имелась запись об отсутствии номера VIN, и страховой агент ответчика должен был это отразить в страховом полисе. На страхователе не лежит ответственность и обязанность контролировать деятельность страховых агентов. Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен ответчиком, застрахован. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Власовой Е.П. заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО4 уступил Власовой Е.П. право требования страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, оплаты услуг представителя и любых иных выплат с ОАО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая: ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: <адрес>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

От ответчика ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление о передаче дела по подсудности, поскольку дело принято к производству Пермского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Истец Власова Е.П. в предварительном судебном заседании не участвовала, направила представителя с доверенностью и заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Рагозина М.А., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что данное дело подлежит передаче по подсудности в другой суд.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, сформулированное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, истец Власова Е.П. по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования получения страхового возмещения со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по факту причинения ущерба имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Пермского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик находится по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Власовой ФИО10 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                         М.В. Степанова