Решение по делу № 33-185/2022 (33-4149/2021;) от 06.12.2021

Судья Калганова С.В.                    № 2-2613/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-185/2022 (33-4149/2021)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плотникова Виталия к Усову М. А. о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Плотников В. обратился в суд с иском к Усову М.А., в котором просил взыскать обеспечительный платёж в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 августа 2019 года по день вынесения судебного решения, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что 25 февраля 2019 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем с условием об обеспечительном платеже, в результате чего истец передал ответчику 500 000 рублей. Предметом этой сделки явился будущий договор по поводу планируемого приобретения 1/10 доли земельного участка по адресу: <адрес>, и строительства на ней домовладения. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку обязательства, на то, что Плотников В. был введён в заблуждение, поскольку полагал, что заключает договор не с физическим лицом, а с ООО «Земельный союз», а также на последовавший в сентябре 2019 года отказ истца от исполнения обязательства и на уклонение Усова М.А. от возврата полученных денежных средств, фактически являвшихся предварительной оплатой, а не обеспечительным платежом, покупатель сделки обратился за судебной защитой своих прав с начислением на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года и дополнительным решением от 26 октября 2021 года требования Плотникова В. удовлетворены частично, в его пользу с Усова М.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 153 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В иной части иска отказано.

С таким решением суда Усов М.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что исполнение обязательств по заключенному сторонами предварительному договору обеспечивалось внесением обеспечительного платежа, условия о котором в полной мере требованиям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовали. Отмечает, что требуемые по условиям сделки приготовления ответчик произвёл, в частности приобрёл земельный участок, провёл межевание и кадастровые работы, в результате которых осуществил выдел 1/10 доли участка для будущего приобретения истцом с целью строительства на нём жилого дома, а также уведомил Плотникова В. о готовности заключить основной договор. Однако, сделка между сторонами не состоялась по вине покупателя, который, не обладая правом отказа, в одностороннем порядке расторг предварительный договор. Поскольку существенное нарушение договора со стороны апеллянта допущено не было, то истец право на возврат внесённого обеспечительного платежа, который в этом случае остаётся у продавца, не приобрёл. Между тем, районный суд эти обстоятельства не учёл. А, кроме того, не принял во внимание то, что Усов М.А. на исполнение предварительного договора понёс расходы, которые в качестве убытков призван компенсировать обеспечительный платёж. Также апеллянт ссылался на то, что обеспечительный платёж неосновательным обогащением не является, и что на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Плотников В. в своих возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Плотников В., Усов М.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ответчик представил письменное заявление, в котором просил отложить судебное разбирательство в связи с диагностированным у его представителя Божко Л.К. заболеванием коронавирусной инфекцией. Принимая во внимание, что по смыслу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда, и, учитывая, что 17 декабря 2021 года Усов М.А. был лично и заблаговременно извещён о рассмотрении дела 20 января 2022 года, уважительных причин своего отсутствия в судебном заседании не представил, а, кроме того, при обстоятельствах открытия представителю Божко Л.К. больничного листа 12 января 2022 года имел реальную возможность обеспечить явку иного представителя и (или) лично участвовать в рассмотрении дела, однако, это право по его усмотрению реализовано не было, то определением судебной коллегии заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено. Потому в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель Плотникова В. – Тихонов Е.В., действующий по ордеру № 16306 от 20 января 2022 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года Плотников В. (покупатель) и Усов М.А. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем с условием об обеспечительном платеже.

По условиям сделки (пункт 32) предметом предварительного договора является будущий договор по поводу имущества, а не само имущество.

В качестве будущих договоров, которые стороны обязались заключить положениями пунктов 1, 4, 5 предварительного договора, определены:

- договор купли-продажи 1/10 доли выделенной части земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес> 31; для целей заключения этого основного договора ответчик обязался по отдельному договору купли-продажи приобрести основной земельный участок ответчик, а кроме того, организовать проведение межевых и других кадастровых работ с целью выделения 1/10 части из основного земельного участка;

- договор поручение на строительство индивидуального жилого дома на 1/10 части данном земельном участке.

Как следует, из пунктов 6 и 7 предварительного договора стороны считаются выполнившими свои обязательства по будущим договорам:

- продавец с момента передачи домовладения в собственность покупателя вместе с документами о государственной регистрации перехода права собственности, подтверждающими право собственности покупателя на земельный участок и возведённый на нём индивидуальный жилой дом, оформляемый подписанием передаточного акта;

- покупатель с момента полной оплаты приобретаемого имущества и подписания передаточного акта.

Стоимость 1/10 доли земельного участка с учётом стоимости строительства жилого дома сторонами в пункте 9 предварительного договора оценена в 6 600 000 рублей.

При подписании предварительного договора истец передал ответчику сумму 500 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, по условиям пункта 10 сделки обеспечивающего обязательство, которое возникнет в будущем, и засчитываемого в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Также установлено, что Усов М.А. по договору купли-продажи от 29 апреля 2019 года приобрёл земельный участок площадью 850+/-1 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности на этот объект недвижимости к ответчику в ЕГРН был зарегистрирован 07 мая 2019 года.

26 июля 2019 года по заказу Усова М.А. был подготовлен межевой план, содержащий сведения о характерных точках границ каждого из 10 земельных участков, образуемых из земельного участка кадастровый №.

06 августа 2019 года планируемый к продаже истцу земельный участок площадью 133 +/- 4 кв.м был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

Между тем, основные договоры не состоялись.

21 августа 2019 года Плотников В. направил Усову М.А. претензию, в которой ввиду длительного срока регистрации ответчиком за собой права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, наличия неоправданных рисков неисполнения обязательств, а также выступлением продавца в коммерческой деятельности в качестве физического лица, фактически отказываясь от исполнения предварительного договора, просил возвратить уплаченную сумму обеспечительного платежа в размере 500 000 рублей.

В своём ответе от 29 августа 2019 года на претензию, полученную 27 августа 2019 года по почте, ответчик указал, что условия предварительного договора им исполняются, и что в извещениях 23 и 28 августа 2019 года Плотникову В. предлагалось прибыть для подписания основного договора. По этим мотивам Усов М.А. требования претензии истца отклонил за необоснованностью.

09 сентября 2019 года истец по почте получил направленные в его адрес ответ на претензию и уведомления от 23 и 28 августа 2019 года.

Уведомлением от 09 сентября 2019 года, полученным истцом 16 сентября 2019 года, Усов М.А. со своей стороны расторг предварительный договор от 25 февраля 2019 года, и также сообщил об удержании за собой обеспечительного платежа в размере 500 000 рублей.

Претендуя на возврат уплаченной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, Плотников В. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях отказа Плотникова В. от предварительного договора, не заключения сторонами основных договоров, отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению предварительного договора, у Усова М.А. отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в 500 000 рублей. Потому присудил его истцу ко взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 56 153 рублей 39 копеек за период с 27 августа 2019 года по 28 сентября 2021 года, то есть с даты получения Усовым М.А. претензии и по день вынесения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из приведённой нормы права следует, что обеспечительный платёж может обеспечивать лишь исполнение денежного обязательства. Под денежным обязательством понимается гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано передать в пользу другого лица (кредитора) определенную денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносят кредитору денежную сумму (осуществляют платеж) в размере, установленном договором; при нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть; в иных случаях из указанного платежа удерживаются суммы неустойки и (или) убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При таком положении закона, а также принимая во внимание буквальное значение условий предварительного договора от 25 февраля 2019 года, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный сделкой предварительный платёж в действительности был призван обеспечить исполнение сторонами не сам предварительный договор, а обязательство, которое возникнет в будущем, а именно обязательства, возникающие из планируемых к заключению основного договора купли-продажи земельного участка и договора поручения на строительство индивидуального жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Усова М.А., основанные на пунктах 16, 13, 14, 15 предварительного договора, о том, что обеспечительный платёж являлся способом обеспечения исполнения обязательства, которые стороны предусматривали для настоящего предварительного договора, и о том, что в этой связи его возврат соглашением сторон обусловлен основанием прекращения обязательств по предварительному договору (соглашение сторон, вина одной стороны), отклоняются как необоснованные.

Предварительный договор предусматривает для сторон его заключивших единственное обязательство – заключить в будущем основной договор. Данное обязательство денежным не является. Потому предусмотренный сделкой от 25 февраля 2019 года обеспечительный платёж, правовая природа которого в силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивать исполнение исключительно денежного обязательства, в действительности не обеспечивает и не может обеспечивать исполнение обязательство по предварительному договору, который согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» может быть обеспечен задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора.

Кроме того, приведённые доводы опровергаются прямым указанием пункта 10 предварительного договора, согласующимся с изложенным и предусматривающим то, что обеспечительный платёж обеспечивает обязательство, которое возникнет в будущем (обеспеченное обязательство). В данном случае в силу буквального толкования положений предварительного договора под будущим обязательством понимается обязательство, возникающее на основании планировавшихся к заключению в последующем основного договора купли-продажи земельного участка и договора поручения на строительство индивидуального жилого дома. Именно в этой связи в соответствии с пунктами 9 и 10 предварительного договора обеспечительный платёж предполагался к зачёту в счёт исполнения обязательства по оплате стоимости приобретаемых в будущем 1/10 доли земельного участка и возведённого на нём жилого дома.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение заключенного сторонами предварительного договора от 25 февраля 2019 года в действительности обеспечительным платежом обеспечено не было. Потому возвращение обеспечительного платежа не могло быть обусловлено основанием прекращения предварительного договора, в том числе виной той или иной стороны в незаключении основного договора.

При таких обстоятельствах ссылки жалобы Усова М.А. на положения пунктов 13, 14, 15 предварительного договора о том, что при прекращении обязательства по взаимному согласию сторон, обеспечительный платёж возвращается в полном размере за вычетом уже понесённых затрат на исполнение договора; при уклонении покупателя более 30 дней с момента готовности Декларации об объекте, Технического плана, от подписания «Основного договора», «Договора поручения» или предусмотренного передаточного акта, обеспечительный платёж остаётся у получившей его стороны; при прекращении обязательства по вине продавца обеспечительный платёж возвращается покупателю в полном размере, не зависимо от размера уже понесённых продавцом затрат на исполнение договора – в части обуславливающей возврат обеспечительного платежа неисполнением предварительного договора во внимание не принимаются. Тем более, что уклонение покупателя более 30 дней с момента готовности Декларации об объекте, Технического плана, от подписания «Основного договора», «Договора поручения» в данном случае не имело место.

По делу установлено, что до направления Плотниковым В. претензии ответчик о готовности подписать основные договоры истца не извещал. Указания Усова М.А. на то, что 23 и 28 августа 2019 года по электронной направлялись уведомления о необходимости прибытия покупателя для заключения основного договора, несостоятельны, поскольку сведений о том, что эти уведомления направлялись именно по адресу электронной почты истца, указанной в предварительном договоре, а равно о том, что эти уведомления таким способом Плотникову В. были доставлены, материалы дела не содержат.

По почте данные уведомления истцом были получены лишь 09 сентября 2019 года, то есть в день, когда Усов М.А. со своей стороны отказался от исполнения обязательства, письменно уведомив контрагента по адресу его электронной почты в этот же день, а также направив данное сообщение по почте. Изложенное свидетельствует о том, что продавец также как и истец утратил интерес к заключению основного договора, и что, направляя уведомления от 23 и 28 августа 2019 года о прибытии для заключения договора, лишь преследовал цель сохранить полученный от истца обеспечительный платёж.

Также не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ответчика о том, что Плотников В. право на отказ от договора не приобрёл.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями пункта 38 предварительного договора предусматривалось, что в случае если по истечение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, документы, подтверждающие право собственности продавца на домовладение не будут готовы в связи с согласованием с госорганами (Роснедвижимость, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Севреестр и иные), продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору соответствующих обязательств, предварительно уведомив об этом покупателя.

По делу установлено, что к истечению отведённого соглашением сторон срока документы, подтверждающие право собственности Усова М.А. на планируемое к приобретению домовладение готовы не были. Срок исполнения обязательств продавцом в установленном порядке не продлевался. Более того, как отмечалось ранее, покупатель в течение этого срока не извещался о необходимости прибытия для подписания основного договора.

В этих условиях Плотников В., вопреки доводам жалобы, в претензии от 21 августа 2019 года, полученной ответчиком 27 августа 2019 года (то есть по истечении шестимесячного срока) был вправе отказаться от договора и потребовать возврата обеспечительного платежа. Отмечая это, судебная коллегия обращает внимание на то, что Усов М.А., со своей стороны, с требованиями в суд в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении покупателя заключить основной договор не обращался. Наоборот, от обязательств по предварительному договору от 25 февраля 2019 года также отказался, направив истцу 09 сентября 2019 года соответствующее письменное уведомление.

Таким образом, предусмотренные предварительным договором от 25 февраля 2019 года основной договор купли-продажи 1/10 доли выделенной части земельного участка кадастровый № и договор поручение на строительство индивидуального жилого дома на 1/10 части данном земельном участке заключены не были. Следовательно, обязательство обеспеченное обеспечительным платежом не возникло, а право продавца на удержание переданного исполнительного платежа не наступило.

Доводы апелляционной жалобы Усова М.А. о том, что в условиях необоснованного отказа Плотникова В. от предварительного договора обеспечительный платёж не подлежит возврату, во внимание по приведённым выше мотивам не принимаются и являются несостоятельными.

К возникшим отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком переданного истцом обеспечительного платежа в размере 500 000 рублей установлен, и сторонами не оспаривался. При этом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Усов М.А., на которого в рассматриваемых правоотношениях возложено бремя доказывания наличие законного основания для удержания обеспечительного платежа у себя, таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах в условиях, когда обеспеченное обеспечительным платежом обязательство не возникло, полученный продавцом обеспечительный платёж является неосновательным обогащением последнего, а потому в этом качестве в полном объёме подлежал возврату по требованию покупателя, ранее его уплатившего.

Доводы апелляционной жалобы Усова М.А. о том, что исполняя предварительный договор, апеллянт понёс расходы на приобретение земельного участка, межевания, производства кадастровых работ, изготовление технической документации, юридического значения по приведённым выше мотивам не имеют и размер подлежащего возврату обеспечительного платежа на сумму этих расходов не уменьшают.

Таким образом, решения суда о взыскании с Усова М.А. в пользу Плотникова В. суммы обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленном факте неправомерного удержания обеспечительного платежа ответчиком, дополнительным решением районного суда также обоснованно с Усова М.А. в пользу Плотникова В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 года по 28сентяьря 2021 года.

Не оспаривая расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, Усов М.А. в своей жалобе ссылался на то, что взыскание процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму обеспечительного платежа законом не допускается. Отклоняя эти доводы, судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на по указанному апеллянту основанию, а ввиду наступившего на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду неправомерного удержания обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции требования искового заявления Плотникова В. удовлетворил обоснованно и правомерно. Правовых оснований для отмены по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшегося по делу законного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усова М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко