Решение по делу № 2-2091/2018 от 18.10.2017

копия

№ 2-2091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истцов Карпова А.С., Карповой Е.В. – Котенева В.И., действующего на основании доверенности от 06.09.2017 года,

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Суворова Д.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО10, Карповой ФИО11 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.С., Карпова Е.В. обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жило дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>. В процессе эксплуатации переданной им квартиры, были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ, стоимость устранения которых составляет 254 130 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика солидарно в счет устранения выявленных недостатков 254 130 руб., неустойку в размере 7 623,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования в части возмещения суммы расходов на устранение недостатков и неустойки, просят взыскать с ответчика солидарно в счет возмещения расходов на устранение недостатков 180 130 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 130 руб.

Истцы Карпов А.С., Карпова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, их представитель Котенев В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом утонения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Суворов Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, полагал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованны и несоразмерны, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройКомплект» и Карповым А.С., Карповой Е.В., к Карпову А.С., Карповой Е.В. перешло право требования от АО «Сибагропромстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д-7777/12 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры под строительным номером № на 22-ом этаже, общей площадью 86,2 кв.м.

Истцы исполнили обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» передало, а Карповы приняли объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,8 кв.м, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано за Карповым А.С., Карповой Е.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Практик Комфорт» №, в <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения недостатков составляет 254 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес АО «Сибагропромстрой» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 254 130 руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в <адрес> имеются недостатки, которые появились вследствие нарушения условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Наличие недостатков возникло вследствие нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет 185 130 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов ООО «Практик Комфорт» и ООО «КрайОценка», суд находит заключение ООО «КрайОценка» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КрайОценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ООО «Практик Комфорт» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов Карпова А.С., Карповой Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков 180 130 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истцов в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов Карпова А.С., Карповой Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 086,40 руб. (180 130 руб. х 3% х 176 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку размером суммы убытков, т.е. 180 130 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки 180 130 руб., в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 40 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов Карпова А.С., Карповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 065 руб. (180 130 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Сибагропромстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов Карпова А.С., Карповой Е.В. в солидарном порядке в размере 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования истцов Карпова А.С., Карповой Е.В. удовлетворены, расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов Карпова А.С., Карповой Е.В. в солидарном порядке в размере 35 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Котева В.И. выдана Карповым А.С., Карповой Е.В. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику АО «Сибагропромстрой» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36 900 руб. (35 000 руб. + 1 900 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Карповым по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Сибагропромстрой»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 001 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова ФИО12, Карповой ФИО13 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Карпова ФИО14, Карповой ФИО15 солидарно в счет возмещения расходов на устранение недостатков 180 130 рублей, неустойку 40 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы в размере 36 900 рублей, а всего 287 030 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Карпова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Карповой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 001 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                      Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий        Т.Л.Чернова