Решение по делу № 33-6472/2019 от 19.02.2019

Судья: Дорохина И.В.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Колесниковой Т.Н., Сеурко М.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Анохиной Е. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Анохиной Е. А. к Богданову Г. В., Тышецкому М. Ю. об обязании освободить земельный участок и перенести забор,

     заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя истца Абяновой С.А., Анохиной А.А., Богданова Г.В., Тыщецкого М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Анохина Е.А. обратилась в суд с иском к Богданову Г.В., Тышецкому М.Ю. об обязании освободить земельный участок и перенести забор.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0502031:28 расположенного в СНТ «Аметист» вблизи д. Аксено-Бутырки, <данные изъяты>. По юго-восточной границе расположен земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:16:0502031:78, общей площадью 696 кв.м., собственником которого является Богданов Г.В. На поворотной точке 3 с участком истца соприкасается земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:16:0502031:77, общей площадью 655 кв.м., собственником которого является Тышецкий М.Ю. Указала, что из схематического чертежа, составленного кадастровым инженером Макаркиным Ю.Н., установлено, что участок <данные изъяты> перегорожен забором соседа и странным образом сдвинулся по юго-восточной границе на 2.55 м., поэтому уменьшился ориентировочно на 53,55 кв.м., а земельный участок <данные изъяты> (Богданова Г.В.) увеличился на 53,55 кв.м. Поворотная точка 3 загорожена забором и фактически находится на территории участка <данные изъяты> (Тышецкий М.Ю.), увеличивая его участок ориентировочно на 6 кв.м. Считает, что при установлении забора по границе земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Аметист» собственниками была грубо нарушена процедура их установления, что повлекло нарушение ее прав.

Истец Анохина Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представители поддержали заявленные требования.

Ответчики Богданов Г.В., Тышецкий М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Ответчик Богданов Г.В. считает возможным исправить реестровую ошибку и установить границы по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы. Ответчик Тышецкий М.Ю. возражает против удовлетворения требований истца, поскольку общей границы с ним не имеет, каких-либо его прав не нарушает, просит в иске отказать.

Третье лицо Чернышев М.В. не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица СНТ «Аметист» в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Анохина Е.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0502031:28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного в СНТ «Аметист» вблизи д. Аксено-Бутырки, <данные изъяты>.

По юго-восточной границе расположен земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:16:0502031:78, общей площадью 696 кв.м., собственником которого является Богданов Г.В.

На поворотной точке 3 с участком истца соприкасается земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:16:0502031:77, общей площадью 655 кв.м., собственником которого является Тышецкий М.Ю.

    Для полного всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза из выводов которой следует, что местоположение границ земельных участков, расположенных в едином массиве застройки с испрашиваемыми земельными участками, по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению их фактических ограждений, то есть границы по сведениям ЕГРН всех земельных участков, расположенных в едином массиве застройки, смещены на юго-запад, относительно их фактического ограждения в размерах.

    Сравнив фактические границы земельных участков с границами по сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение границ земельных участков 50:16:0502031:28 (снт «Аметист», уч. 35), 50:16:0502031:29 (снт «Аметист», уч. 36),50:16:0502031:77 (снт «Аметист», уч. 18) и 50:16:0502031:78 (снт «Аметист», уч. 17), а так же смежных земельных участков, расположенных в едином массиве застройки с испрашиваемыми земельными участками, по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическим границам.

    Границы земельных участков снт «Аметист», уч. 17, кадастровый <данные изъяты>, снт «Аметист», уч. 18, кадастровый <данные изъяты> и снт «Аметист», уч. 36, кадастровый <данные изъяты>, по фактическому пользованию накладываются на границы земельного участка с кадастровыми номерами 50:16:0502031:28 (снт «Аметист», уч. 35) по сведениям ЕГРН.

    Площадь наложения фактических границ земельного участка снт «Аметист», уч. 36 на границы по сведениям ЕГРН участка снт «Аметист», уч. 35 составляет 48 кв.м.

    Площадь наложения фактических границ земельного участка снт «Аметист», уч. 17 на границы по сведениям ЕГРН участка снт «Аметист», уч. 35 составляет 38 кв.м.

    Площадь наложения фактических границ земельного участка снт «Аметист», уч. 18 на границы по сведениям ЕГРН участка снт «Аметист», уч. 35 составляет 3 кв.м.

    Наложения границ земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию с границами земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН вызвано двумя причинами, одной из которых является установления ограждения не в соответствии с координатами о границах, внесенных в сведениям ЕГРН, а второй причиной является наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0502031:78 (снт «Аметист», уч. 17), 50:16:0502031:77 (снт «Аметист», уч. 18), 50:16:0502031:28 (снт «Аметист», уч. 35), 50:16:0502031:29 (снт «Аметист», уч. 36).

    Таким образом, экспертом установлена реестровая ошибка, в том числе, в местоположении земельного участка истца, границы по сведениям ЕГРН всех земельных участков, расположенных в едином массиве застройки, смещены на юго-запад относительно их фактического ограждения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом Анохиной Е.А. избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, так как экспертом установлено наличии реестровой ошибки, в том числе, в местоположении земельного участка истца, тогда как требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Анохиной Е.А. аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи