Решение по делу № 33а-4106/2022 от 25.03.2022

Судья Лактюшина Т.Н. Дело № 33а-4106/2022

УИД 24RS0008-01-2019-000064-95

3.207

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Сидоренко Е.А.,

Судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску Харитонова Анатолия Анатольевича к и.о. руководителя МКУ «УправЗем» Саакяну Арушану Юриевичу о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Харитонова А.А. Шульгиной Е.С.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Харитонова Анатолия Анатольевича к и.о. руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Саакяну Арушану Юриевичу о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности осуществить подготовку купли-продажи земельного участка, обеспечив его выдачу Харитонова А.А.– отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.А. обратился в суд с административным иском к и.о. руководителя МКУ «УправЗем» Саакяну А.Ю. об оспаривании решения.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2018 Харитонов А.А., являясь собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 15,7 кв.м, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. На данное заявление и.о. руководителя МКУ «УправЗем» Саакян А.Ю. предоставил решение №28 от 09.01.2019 об отказе в подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении проекта для подписания заявителю. Обжалуемое решение противоречит подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20, подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, поскольку решение об отказе в заключении договора купли-продажи подписано не уполномоченным лицом, при отсутствии распорядительного акта органа местного самоуправления.

Просил признать незаконным решение и.о. руководителя МКУ «УправЗем» № 28 от 09.01.2019 об отказе Харитонову А.А. в заключении договора купли-продажи земельного участка с ГКН 24:11:0340106:847; возложить обязанность осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка, обеспечив его выдачу Харитонову А.А.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Харитонова А.А. - Шульгина Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не осуществлена проверка нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принятым решением об отказе выкупе земельного участка при наличии вступившего в законную силу решения Большемуртинского районного суда от 22.05.2019 по делу № 2а-165/2019, которым признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района по не заключению договора купли-продажи; неверно определены полномочия между органом местного самоуправления и его структурным подразделением, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия признаков капитальности жилого дома истца, а вывод суда о том, что возведенный Харитоновым А.А. жилой дом не отвечает признакам индивидуального жилого дома, сделан без проведения строительной экспертизы, на основании визуального осмотра дома, доказательств проведения которого стороной ответчика не представлено, при отсутствии решения и акта межведомственной комиссии не может являться допустимым доказательством наличия либо отсутствия условий и оснований для отказа в продаже земельного участка. Вывод суда о не достижении Харитоновым А.А. цели, в соответствии в которой истцу был предоставлен земельный участок, противоречит материалам дела. Судом не дана оценка ранее установленным решением суда обстоятельствам добросовестности осуществления истцом строительства жилого дома. При этом Харитонов А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явились представители административного истца Харитонова А.А. – Шульгина Е.С., Чигодайкин Г.П., представитель администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управзем» администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиева Н.Э. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Шульгину Е.С., Чигодайкина Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хасиеву Н.Э., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 191 от 10.10.2016, с учетом договора об уступке прав и обязанностей (цессии) от 01.11.2016, Харитонову А.А. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 2112 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (Приложение № к договору).

На основании технического плана здания от 07.06.2018 за Харитоновым А.А. 18.06.2018 зарегистрировано право собственности на находящийся на данном земельном участке строение, как индивидуальный жилой дом, площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН.

19.11.2018 года Харитонов А.А. в лице представителя по доверенности Чигодайкина Г.П. обратился в МКУ «УправЗем» администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка, с указанием на то, что на земельном участке расположен объект недвижимости (индивидуальный жилой дом), по результатам рассмотрения которого и.о. руководителя МКУ «УправЗем» Саакяна А.Ю. был дан ответ № 28 от 09.01.2019 об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что расположенный на земельном участке объект не является индивидуальным жилым домом и не отвечает признакам объекта капитального строения, основания для предоставления земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ отсутствуют.

Полагая указанные обстоятельства незаконными, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ «УправЗем» является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем и.о. руководителя МКУ «УправЗем» ФИО1 имел полномочия на подписание оспариваемого административным истцом ответа. Кроме того, по состоянию на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов возведенный ФИО2 объект недвижимости с кадастровым номером <адрес> не отвечает требованиям к одноквартирным жилым домам предусмотренным в Своде Правил СП 55.13330.2016, утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр, то есть указанное строение признаками индивидуального жилого дома не обладает, при этом сам по себе факт наличия на участке какого-либо строения не порождает исключительное право его собственника на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставляется лицу.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2).

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункты 1 и 2 статьи 2).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В силу пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из вышеприведенных положений закона гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе и без проведения торгов только после окончания возведения на данном земельном участке основного строения – жилого дома, отвечающим указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации параметрам и предназначенного для проживания, поскольку право на приобретение земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что при обращении Харитонова А.А. к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:847 в собственность в качестве основания такового указано на расположение на указанном земельном участке объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости признаками индивидуального жилого дома не обладает.

Так, согласно разрешению на строительство от 02.03.2017 №24804001-140, выданного начальником отдела архитектуры Емельяновского района (л.д.226 том 1), административному истцу было разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома общей площадью 15,0 кв.м., количество этажей – 1, высота этажа – 2,7 м, количество жилых комнат – 1, фундамент – ленточный, стены – брус, кровля – металлочерепица.

Вместе с тем, из содержания представленного стороной административного истца в материала дела заключения строительно-технической экспертизы от 02.06.2021, проведенной ООО «СибПроектРеконструкция», следует, что к обследованию эксперту была представлена деревянная постройка, в которой имеется, среди прочего, неутепленная крыша, с кровлей – профлист, полы также неутепленные, по лагам из досок, не смонтированы – частично отсутствуют, без креплений половиц к лагам, потолок частично отсутствует. В объекте водоснабжение, водоотведение, отопление, теплоизоляция, электроосвещение отсутствует. По итогам обследования указанного строения эксперт пришел к выводу о том, что объект строительства, возведенный на спорном земельном участке, не является жилым домом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны без проведения строительной экспертизы при отсутствии доказательств наличия признаков капитальности жилого дома истца, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Указанное заключение, вопреки доводов представителя административного истца Шульгиной Е.С., заявленных ею в ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 26.04.2022, л.д. 65-66), о том, что заключение подготовлено кадастровым инженером, который не обладает доступом к саморегулируемой организации, подготовлено на основании определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела, ООО «СибПроектРеконструкция», являющимся членом саморегулируемой организации. Эксперт, проводивший экспертизу - Марышев А.Ю., включен в Национальный реестр специалистов, обладает достаточной профессиональной квалификацией, что подтверждается приложенными у заключению документами. При этом эксперт, подготовивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам, к которым пришел эксперт при проведении строительно-технической экспертизы, доказательств обратного стороной административного истца не заявлено, иного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя административного истца Чигодайкина Г.П., заявленная им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07.06.2022), о том, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «СибПроектРеконструкция» не направлялось Харитонову А.А. при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности суда по направлению лицам, участвующим в деле, экспертных заключений, либо материалов представленных дополнительно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Харитонов А.А. извещен о месте и времени судебного заседания, его неявка не препятствует рассмотрению дела, при том, что имеются 2 его представителя- Чигодайкин Г.П. и Шульгина Е.С., которые, как пояснили в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07.06.2022), с содержанием вышеуказанного заключения они знакомы, в связи с чем, являясь представителями административного истца, оказывая ему юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела, а также дела, в рамках рассмотрения которого была проведена данная экспертиза (дело №2-30/2021 (2-1023/2020)), они не были лишены возможности доведения до Харитонова А.А. содержания заключения экспертизы. Кроме того, Харитонов А.А., являясь стороной по вышеуказанным делам, наделен процессуальным правом по ознакомлению с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы. Сведений о том, что он обращался с таким ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано, материалы дела не содержат, своим правом на ознакомление с заключением он не воспользовался.

Доводы представителя административного истца Чигодайкина Г.П. о том, что экспертом не дан ответ на вопрос, создает ли угрозу здоровью и жизни окружающих и проживающих данное строение, подлежат отклонению, поскольку ответ на указанный вопрос экспертом дан в разделе 3 заключения. Кроме того, факт наличия или отсутствия угрозы здоровью и жизни окружающих и проживающих, а также ссылка представителя Чигодайкина Г.П. на то обстоятельство, что выводы эксперта подтверждают, что спорное строение является капитальным, не свидетельствует о том, что строение является жилым домом.

Доводы представителя Чигодайкина Г.П. о том, что судом не были истребованы и исследованы Правила землепользования и застройки, о том, что не исследовался вопрос о наличии возможности или ее отсутствии застраивать Харитоновым А.А. свой земельный участок (коэффициент застройки данной территории), также несостоятельны, поскольку Харитонову А.А. уже было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке индивидуального жилого дома, площадью 15 кв.м. При этом, к выводу о том, что возведённый Харитоновым А.А. объект не является жилым домом, эксперт пришел не исходя из площади возведенного строения, а из совокупности иных факторов, свидетельствующих о несоответствии строения предъявляемым к жилым домам требованиям.

Кроме того, факт того, что указанный объект строительства не является жилым домом, установлен вступившим в законную силу 04.10.2021 судебным актом – заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.07.2021 по гражданскому делу по иску Харитонова А.А. к МКУ «Управзем», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке выкупа, которым Харитонову А.А. отказано в удовлетворении его требований именно на том основании, что строение, расположенное на спорном земельном участке, не является индивидуальным жилым домом (с учетом положений кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 №88-5979/2022). Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений ч.2 ст.64 КАС Ф оспариванию не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенное Харитоновым А.А. на спорном земельном участке строение не отвечает выданному разрешению на строительство, а также требованиям законодательства, дающего право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого ответа административного ответчика незаконным и возложении на него какой-либо обязанности.

Факт регистрации права собственности истца на объект с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> как на жилой дом в упрощенном порядке при отсутствии признаков жилого дома, сам по себе в силу закона не влечет право на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов. Основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов стороной истца не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении полномочий между органом местного самоуправления и его структурным подразделением, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения Харитонова А.А. о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку судебное извещение на 26.02.2020 было направлено административному истцу по адресу, указанному в материалах дела для направления корреспонденции, получено Шульгиной Е.С. лично, представляющей интересы административного истца на основании нотариально удостоверенной доверенности и просившую направлять всю корреспонденцию на имя ее доверителя по адресу: <адрес>. При этом ранее направленные судебные извещения по адресам, указанным в иске, Харитоновым А.А. за весь период рассмотрения дела не были получены, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении адресата от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, и с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: