Решение по делу № 33-35290/2024 от 26.09.2024

Судья: Артемова Е.Н. дело № 33-35290/2024         УИД 50RS0045-01-2022-003549-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    7 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-103/2023 по иску Денисовой О. Н. к Абазовой Н. Н., Абазовой А. Г. о признании права собственности на долю квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по частным жалобам Денисовой О. Н., Абазовой Н. Н., Абазовой А. Г. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов на представителя,

установил:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Денисовой О.Н.: за Денисовой О.Н. признано право собственности на 3640/7050 долей на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 87,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты> с Абазовой Н.Н. в пользу Денисовой О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей; с Абазовой А.Г. в пользу Денисовой О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей; с Денисовой О.Н. в пользу Абазовой А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Денисовой О.Н. к Абазовой Н.Н., Абазовой А.Г. о признании права собственности на долю квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказано.

В удовлетворении заявления Абазовой А.Г. к Денисовой О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Абазовой А.Г., Денисовой О.Н. - без удовлетворения.

Денисова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции с Абазовой Н.Н. и Абазовой А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере составившие - 230 000 руб., из которых 50 000 - за участие в суде апелляционной инстанции и 180 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года заявление представителя Денисовой О.Н. по доверенности Жилина А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено частично, с Абазовой Н.Н. и Абазовой А.Г. в пользу Денисовой О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с каждой.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

С указанным определением не согласились Денисова О.Н., Абазова Н.Н., Абазова А.Г., в частных жалобах просят отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Денисовой О.Н. представлял Жилин А.А. Расходы Денисовой О.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи физическому лицу от 13 июня 2022 года, заключенному между Жилиным А.А. и Денисовой О.Н. Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от 13 июня 2022 года, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) по оказанию квалифицированной юридической помощи в суде общей юрисдикции первой инстанции. Стоимость услуг, которого в соответствии с п.2.3.1, составила 180 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг А. в размере 180 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 июня 2022 года №445690.

11 августа 2023 году между Жилиным А.А. и Денисовой О.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу.

Согласно п.1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю по составлению апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-103/2023, а также при необходимости - по составлению ходатайств, заявлений, объяснений и иных документов в суде апелляционной инстанции, в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с п. 2.3.1 стоимость оговоренных в п. 1.1 соглашения услуг составляет 50 000руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 445709 от 11 августа 2023 года.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по делу состоялось 10 судебных заседания, из которых в двух судебных заседаниях 27 января 2023 года и 21 февраля 2023 года представитель Денисовой О.Н. по доверенности Жилин А.А. отсутствовал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года исковые требования Денисовой О.Н. к Абазовой Н.Н., Абазовой А.Г. о признании права собственности на долю квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Абазовой А.Г., Денисовой О.Н. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции по делу состоялось одно судебное заседание 01 ноября 2023 года.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения расходов по оплате юридических услуг и, учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о взыскании с Абазовой Н.Н. и Абазовой А.Г. в пользу Денисовой О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с каждой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных истцом расходов.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года Федеральной П. А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена – 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой А. гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие А. по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении заявления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установленная судом сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям.

Судом правильно применены положения ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о взыскании судебных расходов в указанной сумме соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Денисовой О. Н., Абазовой Н. Н., Абазовой А. Г. – без удовлетворения.

         Судья Е.П. Козлова