Решение по делу № 8Г-37492/2023 [88-1039/2024 - (88-38029/2023)] от 09.11.2023

                                           УИД 52RS0048-01-2022-000039-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-1039/2024 (№ 2-1\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Шаипова ФИО11 к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шаипова ФИО10 на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя ГК «Автодор» Нижегородского филиала-Горохову М.В., действующую на основании доверенности Д-379 от 23 октября 2023г., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаипов И.Т. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, в котором просил об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от 9 ноября 2021 г., подготовленного в результате выполненных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по соответствующим координатам, указанным в решении суда, возложить на ответчика обязанность выплатить Шаипову И.Т. возвещение за изъятие земельного участка № в размере 2977687,91 руб., из них: 1230593 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 1747094.91 руб. - упущенная выгода КФХ Шаипов И.Т. за три года.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа           2023 года в удовлетворении исковых требований Шаипова И.Т. отказано.

С ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу Шаипова И.Т. взыскано возмещение за изъятие земельного участка в размере 636482 руб. 27 коп., из них: 54117,73 руб. - уменьшение рыночной стоимости 19 долей Шаипова И.Т. в земельном участке с кадастровым номером № и ущерб от изъятия, 582364,97 руб.- величина упущенной выгоды, как арендатора.

С ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере                 35000 руб.

С Шаипова И.Т. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб.

Дополнительным решением суда от 3 мая 2023 года решение дополнено указанием, что в остальной части иска Шаипову И.Т.- отказать, взыскана госпошлина.

В кассационной жалобе Шаипов И.Т. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях ГК «Автодор» Нижегородского филиала просит в удовлетворении кассационной жалобы Шаипова И.Т. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписке из ЕГРН Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 11.02.2021г., данные о правообладателе отсутствуют, участок передан в аренду ГК «Российские автомобильные дороги» на основании договора аренды между Федеральным дорожным агентством и ГК «Росавтодор» от 25.03.2021г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шаипов И.Т., являясь собственником 19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №, заключил с кадастровым инженером Дияновым И.Р. договор на выполнение кадастровых работ по образованию (выдел в натуре) земельного участка в счет 19 земельных долей, из принадлежащих Шаипову И.Т. на праве общей долевой собственности.

С целью выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым инженером Дияновым И.Р. опубликован проект межевания выделяемого земельного участка в газетах «Сергачская жизнь» и «Туган Як», возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, не поступило.

24.11.2021г. Управлением Росреестра по Нижегородской области принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что согласно сведениям Росреестра образуемый земельный участок с координатами, указанными в межевом плане, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, при межевании которого не были учтены внутрихозяйственные проекты землеустройства бывшего СПК «Авангард». Данные земли были приняты как земли неразграниченной собственности Сергачского муниципального района, тогда как они относятся к землям общей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта № от 13 октября 2022 г. рыночная стоимость права собственности на подлежащий изъятию земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330918 кв.м., который полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 230 593 руб., величина упущенной выгоды для долевых собственников из-за изъятия для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №, составляет 51995,16 руб.

Уменьшение рыночной стоимости долей дольщиков, чьи права зарегистрированы в Росреестре, указаны экспертом в таблице 16.

В таблице 25 приведен расчет упущенной выгоды дольщиков, чьи права на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы в Росреестре.

Размер возмещения каждому из 68 дольщиков, чьи права на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы в Росреестре, указан в таблице № заключения эксперта.

Размер возмещения Шаипову И.Т. как собственнику 19 долей составляет               54 117,73 руб. (данные из таблицы с номера 58 по 65, поскольку на момент выдела земельного участка у Шаипова И.Т. было зарегистрировано 19 долей.)

Величина упущенной выгоды для арендатора Единого землепользования КФХ Шаипов из-за изъятия для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером № составляет 582364,97 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей            12, 13, 14, 13.1, 10, 9, 11 Федерального закона № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,                                               ст. ст. 279, 281, 12, 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.              49, 56.8, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, Шаипов И.Т. обладал 19 земельными долями в земельном участке с кадастровым номером №, в связи с изъятием земельного участка под строительство дороги для государственных нужд, пришел к выводу о том, что каждый из правообладателей земельного участка с кадастровым номером № обладал правом на возмещение, соответственно его доле, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, определив границы изымаемого земельного участка истца без учета нового проекта межевания, который не согласован в установленном законом порядке..

Доводы истца, что упущенная выгода должна быть рассчитана не за один, а за три года, суд оценил как несостоятельные, приняв во внимание пояснения эксперта, который указал, что величина упущенной выгоды рассчитана для арендатора КФХ Шаипова И.Т. за один год, поскольку единое землепользование в рассматриваемый период и в 2022 находилось в краткосрочной аренде, в каждом из указанных лет истец заключал договор аренды на срок менее 1 года. Новый договор аренды в случае его заключения по окончании действия краткосрочного договора аренды текущего года, в котором был изъят земельный участок, должен будет учитывать тот факт, что земельный участок уже не участвует в сельскохозяйственном обороте. Соответственно право требовать компенсации по вновь заключенному договору аренды у арендатора отсутствует. С учетом времени проведения экспертизы и того факта, что освоение изымаемого земельного участка началось весною 2021 и арендатор об этом знал, краткосрочный договор, заключенный 01.09.2021г. уже не включал в себя площадь изымаемого земельного участка. Исследование представленных арендатором документов не выявило долгосрочных капитальных вложений в улучшение плодородия изымаемого земельного участка. Количество приобретаемых удобрений не соответствует агротехническим требованиям по возделыванию с/х культур, и примерно в два раза меньше средних данных по Нижегородской области, доля арендатора в производстве зерна и сахарной свеклы за период 2018-2021 сокращается, причем по сахарной свекле сократилась в два раза. Арендатор уменьшил период посадки сахарной свеклы на одном поле с рекомедованных4-5 лет до 3 лет, что является нарушением требований технологии возделывания данной культуры. По совокупности указанных факторов, эксперт пришел к выводу, что у арендатора нет объективных оснований требовать компенсацию за долгосрочные капитальные вложения в плодородие изымаемого земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаипова ФИО13 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: