Решение по делу № 2-3026/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-3026/2022                        14 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                 Мазневой Т.А.,

При секретаре                             Гришине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Защита» к Селюнину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустоек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Селюнину С.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 53371,10 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1801,13 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей; почтовые расходы 59 рублей, в обоснование иска указал, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 года между Селюниным С.А. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» был заключен договор кредитный договор № 0138К18-004148, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 25 000 рублей с условием уплаты 28,00 % годовых сроком возврата не позднее 14.06.2020 года.

Согласно пункта 2 договора кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного возврата клиентом кредита, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных кредитным договором.

Во исполнение условий кредитного договора банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства.

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункта 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору от 14.06.2018 составляет: основной долг 21738,48 рублей (по состоянию на 26.03.2019), проценты на просроченный основной долг с 27.03.2019 года по 24.12.2021 года 16784,13 рублей, неустойка на просроченный основной долг с 27.03.2019 года по 24.12.2021 года 11988,68 рублей, неустойка на просроченные проценты за тот же период – 2859,81 рублей.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.

Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.03.2019 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» («Цедент») и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого передано права требования задолженности с должника по указанному кредитному договору.

01.06.2021 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» был заключён договор № 01-06-21/РМК уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, а также из акта приема-передачи прав (требований) от 01.06.2021, являющегося приложением к договору уступки прав требования, и подписанного сторонами договора, к ООО «Юридический центр «Защита» перешли, в том числе и права требования задолженности по кредитному договору с Селюнина С.А.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом положений ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, сторонами не оспариваются получение ответчиком кредитных денежных средств, наличие и величина задолженности, а потому указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, принимаются к рассмотрению.

Проверив расчет исковых требований, суд находит его арифметически правильным. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору отсутствует, погашена или имеет место в меньшем размере ответной стороной не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Селюниным С.А. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы задолженности, в связи с вышеизложенном, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 0138К18-004148 от 14.06.2018 в общей сумме 53371,10 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Селюнина С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1801,13 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, почтовых расходов 59 рублей суд приходи к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение расходов на услуги представителя в заявленном размере и почтовые расходы истцом подтверждено документально, данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юридический центр «Защита» – удовлетворить.

Взыскать с Селюнина С.А. в пользу ООО «Юридический центр «Защита» сумму задолженности по кредитному договору 0138К18-004148 от 14.06.2018 в размере 53371,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1801,13 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года