Решение по делу № 22-2154/2024 от 03.04.2024

Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-2154/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                       25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей Васильева И.В., Микулина А.М.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Непочатых В.А., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Цуканова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Непочатых В.А. адвоката Цуканова Д.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2024 года, которым

Непочатых В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Непочатых В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Непочатых В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Непочатых В.А. под стражей. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с 21 по 23 декабря 2022 года и с 8 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 24 декабря 2022 года по 7 февраля 2024 года, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Непочатых В.А. осужден за мошенничество - хищение имущества потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7 550 000, путем злоупотребления доверием, в период времени с середины ноября 2017 года по 7 февраля 2018 года, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Непочатых В.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Адвокат Цуканов Д.В. в поданной апелляционной жалобе просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, меру пресечения Непочатых В.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре нет анализа исследованных доказательств, а имеющиеся противоречия не устранены. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение, суд не дал должной оценки решению Арбитражного суда от 02.04.2021 года и заключению от 16.08.2020 года об отсутствии в действиях Непочатых признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Суд не привел доводов, по которым отверг доводы защиты о возможности фальсификации скриншотов электронной переписки, отвергая соответствующее заключение экспертизы, не указал, каким требованиям закона заключение не соответствует. Рассматривая в качестве способа хищения факт заключения Непочатых договора займа с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд не высказал суждений о законности этой сделки, не принял во внимание, что долг по договору является общим имуществом супругов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является заинтересованным лицом, т.к. он супруг потерпевшей. Судом не было принято во внимание, что Непочатых В.А. предлагал потерпевшей заключить мировое соглашение, а также предлагал различные варианты возврата денежных средств, однако суд не приобщил к материалам дела и не дал оценки представленной записи этих переговоров. Оглашение протоколов очных ставок произведено без необходимого исследования показаний участвующих в них лиц, а также выявления противоречий в их показаниях. Суд, непосредственно не исследовав документы, изъятые в ходе выемки 09.02.2021 года, не дал должной оценки показаниям свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказался от предоставления денежных средств на финансирование рыбзавода. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел доказательства из обвинительного заключения, без учета результатов судебного следствия.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цуканова Д.В. государственный обвинитель Слабинская В.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Непочатых В.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Непочатых обратился к ее мужу с вопросом о предоставлении ему (Непочатых) займа в размере 8 миллионов рублей на срок в два месяца для приобретения рыбзавода в Астраханской области. Решив заработать на процентах, она сняла денежные средства и в присутствии свидетелей передала их Непочатых, который написал ей расписку. Однако в положенный срок 07.04.2018 года деньги ей Непочатых не вернул, всего им было возвращено 450 000 рублей.

Указанные показания потерпевшей подтвердил свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющийся ее супругом, показавший, что они решили занять Непочатых денежные средства на покупку им рыбзавода в Астраханской области, однако получив от них по договору займа 8 миллионов рублей, Непочатых их в оговоренный в расписке срок 07.04.2018 года не вернул. В конце июля 2018 года Непочатых приезжал к нему на встречу и сообщил, что ждет перевода в размере 1 миллиарда рублей от некоего инвестиционного фонда, предоставив письмо об этом на фирменной бланке, однако эти письма оказались поддельными. Всего Непочатых возвратил им 450 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 09.02.2021 года, 2 февраля 2018 года с электронной почты Непочатых В. на электронную почту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Была направлена светокопия письма № 02/28-06-18 от 28.06.2018 года от Шанхайской организации сотрудничества Деловой клуб Инвестиционный фонд на имя и.о. гендиректора ООО «Астраханьрыбагрогаз» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о финансировании приобретения ООО ПМК «Нефтегазстрой» рыбзавода и перечислении для этих целей ООО ПМК «Нефтегазстрой» 1,05 млрд рублей.

Свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показал, что он познакомил Непочатых В.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как Непочатых попросил найти людей, которые могут занять ему деньги на покупку рыбзавода в Астраханской области. Позже ему стало известно, что супруга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору займа передала Непочатых 8 миллионов рублей, которые тот ей не вернул.

Свидетели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показали, что в их присутствии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передала Непочатых В.А. снятые ею со счета денежные средства в размере 8 миллионов рублей, в связи с чем, последним была написана расписка об их получении в заем, с указанием срока возврата и размера процентов.

Факт передачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Непочатых В.А. указанных в приговоре денежных средств по договору займа также подтверждается соответствующей распиской Непочатых В.А. и последним не оспаривается, как и размер возвращенной денежной суммы в 450 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об инкриминированном Непочатых В.А. способе хищения денежных средств потерпевшей (путем злоупотребления доверием) также подтверждаются совокупностью соответствующих доказательств, приведенных в приговоре.

Так, свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выиграл тендер на покупку завода и должен был внести деньги по договору, который был с ним расторгнут по причине не оплаты стоимости завода.

Свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показал, что они с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА намеревались приобрести Икрянинский рыбзавод, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выиграл торги. Непочатых В.А. им пояснял, что может найти для этого денежные средства. Но завод был выкуплен другими лицами, т.к. денежные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так и не внес. Письма о финансировании принадлежащей Непочатых В.А. компании для приобретения Икрянинского завода он не составлял, Нефтегазстрой никаких денежных средств ни ему, ни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не перечислял.

Свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показывал, что предпринимательской деятельностью он не занимался и Непочатых ему не знаком.

Свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что являлся вице-президентом ООО «ИФ Делового клуба Шанхайской организации сотрудничества» в 2017-2018 годах, указанная организация инвестирования в деятельность ООО ПМК «Нефтегазстрой» не осуществляло.

Эти и иные указанные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Непочатых В.А. злоупотребил доверием потерпевшей, убедив ее и ее супруга в том, что денежные средства он берет в заем для покупки рыбзавода, а «Инвестиционный Фонд Делового клуба Шанхайской организации сотрудничества» намерен инвестировать в его проект 1 млрд рублей.

Выводы суда о том, что похищенными у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. денежными средствами в размере 7 550 000 рублей Непочатых В.А. распорядился по собственному усмотрению, также подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показал, что 09.02.2018 года Непочатых вернул ему сумму долга в размере 4 900 000 рублей по договору займа, до этого он выплачивал ему только проценты.

Свидетели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показали, что выполняли заказ на изготовление металлоконструкций для ООО «ВС Менеджемент», директором которого являлся Непочатых. Для производства изделий Непочатых было завезено около 500 тонн лома метала, оставшийся после изготовления лом Непочатых был вывезен и работа полностью оплачена.

Согласно изъятым в ходе выемки от 11.12.2022 года у Непочатых В.А. счетов-фактур о возврате ООО «ВС Менеджемент» металлических изделий, в ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ООО «ВС Менеджемент» было оплачено 12 517 488,70 рублей.

Согласно сведений МИФНС №13 по РО, с 08.11.2013 года по 18.04.2019 года, Непочатых имел в собственности автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, общая сумма его дохода в 2018 году в ООО «ВС Менеджемент» составляет 120 000 рублей, ООО ПМК «Нефтегазстрой» 12 000 рублей, а, по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Непочатых, 07.02.2018 года им оплачено 1 200 000 в ООО «ВС Менеджмент» на финансирование текущей деятельности и погашение задолженности.

Согласно чека-ордера от 08.02.2018 года ООО «Газпроммежрегионгаз» Непочатых В.А. 08.02.2018 года оплатил 156 216,77 рублей, 07.02.2018 года 1800 рублей – комиссию по БО за кассовое обслуживание ООО «ВС Менеджемент»; в соответствии с копией квитанции №1 от 07.02.2018 года – 1 200 000 рублей ООО «ВС Менеджемент» осуществило перевод на финансирование текущей деятельности и погашение задолженности; согласно чеку-ордеру от 07.02.2018 года была произведена оплата ООО «ВС Менеджемент» ОАО «Инпром Эстейт» на сумму 1 539 984 рубля.

Таким образом, совокупность указанных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Непочатых В.А. полученные от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для покупки рыбзавода по договору займа денежные средства на указанные цели направлять не собирался, похитив их, злоупотребляя доверием потерпевшей, использовал по собственному усмотрению, создавая видимость наличия намерений по их полному возврату, вернув потерпевшей частями денежные средства лишь в размере 450 000 рублей.

В связи с этим, действия Непочатых по ч.4 ст. 159 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение Арбитражного суда от 02.04.2021 года и заключение об отсутствии в действиях Непочатых признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также признание долга по договору общим имуществом супругов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и создание видимости намерений по возврату долга, путем заключения мирового соглашения (на что указывает защитник в своей жалобе), на правильность данной судом квалификации преступного деяния Непочатых В.А., в силу изложенного выше, не влияет.

Заключение эксперта по результатам компьютерно-технической экспертизы № 02 от 13.11.2023 года о технической возможности в 2018 году подмены адреса электронной почты отправителя, не исключает установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о формировании Непочатых В.А. и направлении на электронную почту супругу потерпевшей не соответствующей действительности светокопии письма № 02/28-06-18 от 28.06.2018 года от Шанхайской организации сотрудничества Деловой клуб Инвестиционный фонд на имя и.о.гендиректора ООО «Астраханьрыбагрогаз» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о финансировании приобретения ООО ПМК «Нефтегазстрой» рыбзавода и перечислении для этих целей ООО ПМК «Нефтегазстрой» 1,05 млрд рублей.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, так как его показания соответствуют совокупности иных доказательств и тот факт, что он является супругом потерпевшей, их допустимости не исключает.

Указанные в приговоре доказательства - протоколы очных ставок между Непочатых В.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.11.2021 года и 11.12.2022 года проведены на стадии предварительного расследования при соблюдении норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку сторона защиты в судебном заседании не заявляла ходатайств о непосредственном исследовании вещественных доказательств, у суда таковой процессуальной обязанности не имелось. Данные доказательства были приобщены к делу и осмотрены следователем в соответствии с порядком, установленным нормами УПК РФ, в связи с чем, судом обоснованно в качестве доказательства по делу были приняты исследованные в судебном заседании протоколы осмотра вещественных доказательств.

Назначенное Непочатых В.А. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия обстоятельств отягчающих.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.6.ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С выводами суда о том, что исправлению осужденного будет способствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. Доводы жалобы защитника о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел доказательства из обвинительного заключения, без учета результатов судебного следствия, не соответствуют как протоколу судебного заседания, так и содержанию оспариваемого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2024 года в отношении Непочатых В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Непочатых В.А. адвоката Цуканова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: