Решение от 30.11.2020 по делу № 22-6244/2020 от 10.11.2020

Судья Прокопенко Г.А. Дело № 22–6244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.

с участием:

- осужденного Мирзояна А.Ш.

- адвоката Шаповалова И.Н.

- прокурора Глюзицкого А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Мирзояна А.Ш.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области от 6 ноября 2018 года по ст.264-1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Основное наказание отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 30 суток,

на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года, которым осужден по ст.264-1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 30 суток.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного Мирзояна А.Ш. и его защитника адвоката Шаповалова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Мирзоян А.Ш., ранее судимый по ст.264-1 УК РФ, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения 27 февраля 2020 года в п. Целина Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзоян А.Ш. вину не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены и своего оправдания. Не отрицая факта управления автомобилем, обращает внимание на то, что он был трезв. Не согласен с судебной оценкой показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, полагая, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, а также с изложенной в приговоре оценкой иных доказательств, подтверждающих его невиновность. Считает, что его медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, однако он был лишен возможности, по объективным причинам, пройти его повторно. Полагает, что назначенное ему дополнительное наказание является чрезмерно суровым, не учитывающим того, что автомобиль ему необходим для медицинского обслуживания своего больного ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мирзояна А.Ш. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из совокупности показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Мирзоян А.Ш. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Изложенные в приговоре показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Мирзояна А.Ш.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 получили надлежащую оценку в приговоре, с которой апелляционный суд соглашается.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств фальсификации акта медицинского освидетельствования Мирзояна А.Ш.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.

Действия Мирзояна А.Ш. судом квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Мирзояна А.Ш., в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░