Решение по делу № 33-11412/2024 от 13.09.2024

Судья Резников Ю.Е.                                   дело № 33-11412/2024

    УИД 24RS0028-01-2023-004252-18

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

    гражданское дело по иску Козлова Е.В. к Ельченинову О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе Ельченинова О.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2024 года, которым с Ельченинова О.В. в пользу Козлова Е.В. взысканы в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 1 144 664 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки - 10 000 руб., оформлением доверенности - 2 000 руб., оплатой государственной пошлины - 13 923,32 руб., юридических услуг - 40 000 руб.

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.В. предъявил в суде иск к Ельченинову О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2022 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Fuso, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Козлову Е.В., под управлением Юдова Н.В., и автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер <данные изъяты>, под управлением Ельченинова О.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Ельченинова О.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Fuso причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №1311232390 от 13 ноября 2023 года величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 1 293 820 руб., Козлов Е.В. просит взыскать с Ельченинова О.В. в возмещение ущерба указанную сумму.

В последующем после проведения судебной автотехнической экспертизы Козлов Е.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с Ельченинова О.В. в возмещение ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, 1 144 664 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ельченинов О.В. просит решение изменить, снизить размер ущерба до 633 315,60 руб., расходы на оплату юридических услуг – до 15 000 руб., отказать во взыскании расходов за проведение оценки, ссылаясь на то, что суд необоснованно не исключил из расчёта рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков стоимость стекла двери передней левой нижней, поскольку по заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» повреждение указанной части автомобиля не соответствует механизму, характеру и обстоятельствам ДТП; размер ущерба должен определяться из разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, стоимости стекла двери передней левой нижней и стоимости работ. Суд не принял во внимание, что автомобилю более 31 года, исходя из договора купли-продажи автомобиля от 20 июня 2021 года его стоимость составляет 200 000 руб.; в заключении эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» отсутствуют данные двигателя автомобиля Mitsubishi Fuso, указан только номер шасси, как и в акте осмотра транспортного средства от 26 октября 2023 года; данные акта осмотра эксперта от 16 апреля 2024 года не содержат тех данных двигателя автомобиля, которые указаны в договоре купли-продажи; истцом не предоставлено документов, подтверждающих фактические затраты на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля. Кроме того, автомобиль Mitsubishi Fuso являлся участником дорожно – транспортных происшествий, произошедших ранее, в том числе 2 июля 2020 года, где он получил повреждения, которые перечислены в экспертном заключении от 13 ноября 2023 года. Указывает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, суд необоснованно взыскал расходы за проведение досудебной оценки, поскольку эта экспертиза не принята судом в качестве доказательства, при её проведении не определялись рыночная стоимость автомобиля с учётом износа, с учётом ранее полученных повреждений, не определялась и целесообразность восстановительного ремонта.

Козлов Е.В., Ельченинов О.В., Юдов Н.В., Казачков Р.А., Минеев И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Козлова Е.В. – Кубраковой К.Д., представителя Ельченинова О.В. – Елизарьевой Е.Л., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3).

П.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 16 ноября 2022 года Козлов Е.В. являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Fuso, госномер <данные изъяты>, который приобрёл по договору купли – продажи от 20 июня 2021 года, заключённого с     Казачковым Р.А.; собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер <данные изъяты>, являлся Ельченинов О.В., который он приобрёл по договору купли-продажи у Минеева И.М.

16 ноября 2022 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Fuso, госномер <данные изъяты>, под управлением Юдова Н.В., и автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер <данные изъяты>, под управлением Ельченинова О.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Fuso получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 16 ноября 2022 года.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Mitsubishi Fuso и Mitsubishi Lancer на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Емельяновский» от 12 мая 2023 года в отношении Ельченинова О.В. по факту дорожно – транспортного происшествия, в результате которого пассажиру ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года уголовное дело в отношении Ельченинова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 ГПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Указанным постановлением установлено, что 16 ноября 2022 года Ельченинов О.В. в нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, госномер <данные изъяты>, со скоростью не менее 60 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, - гололёда на проезжей части и интенсивности движения, в результате утратил контроль над управлением автомобиля, стал двигаться в неуправляемом заносе и в нарушение п.п.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Юдова Н.В., двигавшегося во встречном с ним направлении.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №1311232390 от 13 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso, госномер <данные изъяты>, составляет 3 191 200 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 1 408 850 руб.; стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства – 115 030 руб.; величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, 1 293 820 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» №104С-2024 от 8 мая 2024 года, составленным по результатам судебной автотехнической экспертизы, весь объём повреждений транспортного средства Mitsubishi Fuso, госномер <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра №1311232390 от 26 октября 2023 года, по характеру, механизму и направлению образования соответствует механизму, характеру и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 16 ноября 2022 года, за исключением стекла двери передней левой нижнего.

Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Fuso на дату ДТП составляет 1 282 000 руб.; расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 3 239 260,50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 802 700 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт приходит к выводу о полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков – 137 336 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы – 2 499 000 руб.

Согласно проведённому исследованию характер, объём, степень и локализация повреждений не подлежат ремонту, необходима замена повреждённых элементов. Исходя из требований Методических рекомендаций МЮ 2018 года, применение для восстановительного ремонта бывших в употреблении запасных частей вторичного рынка недопустимо. Поврежденные кузовные части транспортного средства, за исключением световых приборов, не имеют аналогов оригинальных частей. Таким образом, проведение полного восстановительного ремонта по всем имеющимся повреждениям с использованием аналоговых запасных частей технически невозможно. Использование аналоговых запасных частей и критерии их отбора не предусмотрены Методическими рекомендациями МЮ 2018 года.

При подготовке экспертного заключения проводился осмотр повреждённого транспортного средства, который состоялся 16 апреля 2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>. Осмотром установлено отсутствие выполнения ремонтных работ по восстановлению повреждённого транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Козлову Е.В. автомобиль Mitsubishi Fuso получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Ельченинова О.В., который в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, в результате утратил контроль над управлением автомобилем, стал двигаться в неуправляемом заносе и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso, под управлением водителя Юдова Н.В., двигавшегося во встречном с ним направлении.

Установив, что в соответствии заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Фортуна-Эксперт», наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства Mitsubishi Fuso, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 282 000 руб., стоимость годных остатков – 137 336 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба стороной ответчика не представлено, суд, исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда, взыскал с      Ельченинова О.В. в пользу Козлова Е.В. в возмещение причинённого ущерба 1 144 664 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1 282 000 – 137 336).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оформлением доверенности, проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины, суд взыскал с Ельченинова О.В. в пользу истца 40 000 руб., 2 000 руб., 10 000 руб. и 13 923,32 руб. соответственно.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Ельченинов О.В. в апелляционной жалобе ссылается на неверно определённый судом размер ущерба, причинённого истцу, указывая, что из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков следует исключить стоимость стекла двери передней левой нижней, и расчёт причинённого ущерба должен определяться в размере    стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа    за вычетом стоимости годных остатков, стоимости стекла двери передней левой нижней и стоимости работ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Обстоятельства, механизм дорожно-транспортного происшествия, вина      Ельченинова О.В. в дорожно – транспортном происшествии, наличие повреждений у автомобиля Mitsubishi Fuso и их характер, наличие причинно-следственной связи между ДТП и установленными повреждениями, подтверждается справкой о ДТП, схемой дорожно – транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года и другими доказательствами, в том числе экспертным заключением.

По заключению проведённой по делу ООО «Фортуна-Эксперт» судебной автотехнической экспертизы весь объём повреждений транспортного средства Mitsubishi Fuso, госномер <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра №1311232390 от 26 октября 2023 года, по характеру, механизму и направлению образования соответствует механизму, характеру и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 16 ноября 2022 года, за исключением стекла двери передней левой нижнего. Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Fuso на дату ДТП составляет 1 282 000 руб.; расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 3 239 260,50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 802 700 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт приходит к выводу о полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков составляет 137 336 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исходя из установленного механизма ДТП, контактирование транспортных средств Mitsubishi Fuso и Mitsubishi Lancer является перекрёстным, встречным, косым, блокирующим, передним для транспортного средства Mitsubishi Fuso.

В результате данного вида столкновения на следовоспринимающей поверхности наружных наиболее выступающих элементов передней части транспортного средства Mitsubishi Fuso должен образоваться единый массив характерных статистических следов в виде объёмных деформаций вплоть до разрушения с направлением образования спереди назад и справа налево. С возможностью образования повреждений указанного характера на внутренних, не являющихся наиболее выступающими элементами, обусловленной передачей деформирующего импульса по элементам конструкции и смещением деформированных наружных элементов вглубь конструкции транспортного средства. В результате вторичного контактирования с опорной поверхностью при опрокидывании, на следовоспринимающей поверхности левой боковой части транспортного средства Mitsubishi Fuso должен образоваться единый массив характерных статистических следов в виде объёмных деформаций вплоть до разрушения с направлением образования слева направо. С возможностью образования коротких динамических трас в результате проскальзывания левой боковой части транспортного средства Mitsubishi Fuso на опорной поверхности. Соответственно, иные элементы, локализованные в других частях транспортного средства, с технической точки зрения не могли участвовать в контактировании и получить повреждения, являющиеся следствием рассматриваемого ДТП.

Зафиксированные в справке о дорожно – транспортном происшествии повреждения локализованы на передней и левой части транспортного средства Mitsubishi Fuso, что соответствует зоне локализации повреждений при установленном механизме ДТП в рассматриваемом событии.

Зафиксированные в акте осмотра №1311232390 от 26 октября 2023 года повреждения локализованы на передней, левой и правой части кабины и левой боковой части транспортного средства, что также соответствует зоне локализации повреждений при установленном механизме ДТП в рассматриваемом событии. Характер повреждений, указанный в акте осмотра, соответствует характеру образования повреждений при установленном механизме ДТП рассматриваемого события и позволяет заключить, что данные повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого события, за исключением повреждения стекла двери левой нижнего, которое образовано ранее до рассматриваемого события.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебной автотехнической экспертизы как о механизме дорожно-транспортного происшествия и его причинах, так и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают, при проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, в том числе содержащем информацию об иных дорожно – транспортных происшествиях, участником которых являлся автомобиль истца.

Доказательств, опровергающих выводы проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе свидетельствующих об ином размере ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно выводов экспертного заключения, при его подготовке проводился осмотр повреждённого транспортного средства, которым установлено отсутствие выполнения ремонтных работ по восстановлению повреждённого транспортного средства, поэтому оснований полагать, что предметом судебной экспертизы являлся иной автомобиль, не имеется, и соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Из объяснений представителя Козлова Е.В. в суде апелляционной инстанции следует, что после ДТП произошедших ранее, в том числе после ДТП от 2 июля 2020 года автомобиль Mitsubishi Fuso истцом восстанавливался и использовался по назначению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчёт ущерба, причинённого автомобилю, должен определяться из разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, стоимости стекла двери передней левой нижней и стоимости работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой расчёт противоречит предусмотренному ст.15 Гражданского кодекса РФ праву лица требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской РФ, объём возмещения причинённого вреда должен быть полным.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Тем самым, районный суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все предоставленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Козлову Е.В. автомобиль Mitsubishi Fuso был повреждён, произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Ельченинова О.В., допустившего нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также то, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, обоснованно с учётом принципа полного возмещения имущественного вреда, взыскал с Ельченинова О.В. в пользу Козлова Е.В. в возмещение причинённого ущерба 1 144 664 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определённого судом к возмещению не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом расходов по оплату услуг представителя и на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебной оценки ущерба.

Так, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Выводы суда о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих возмещению расходов приняты во внимание документы, подтверждающие фактическую оплату данных услуг, характер спора и категория дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения оценки ущерба, подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, районный суд правомерно с учётом приведённых выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу Козлова Е.В. в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 10 000 руб.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ельченинова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                                    Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года