Решение по делу № 33-1119/2022 от 03.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-006912-15                                                                                       33-1119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Фокина А.Н.

судей                                      Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре                          Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Песчанский ЗСКД» к Охрименко Константину Сергеевичу, Охрименко Роману Константиновичу о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам ООО "Песчанский ЗСКД", Охрименко Константина Сергеевича, Охрименко Романа Константиновича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца –Бражникова Ю.Н., поддержавшего жалобу истца, представителя ответчика Охримменко К.С. - Гладких Т.А., поддержавшую жалобу доверителя, судебная коллегия,

установила:

ООО «Песчанский ЗСКД» обратилось в Старооскольский городской суд с иском к Охрименко К.С., Охрименко Р.К., в котором с учетом уточнения требований, просило признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 19.08.2019, заключенное между Охрименко К.С. и Охрименко Р.К., удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа Плутахиной М.А., зарегистрировано в реестре №;применить последствия недействительности соглашения об уплате алиментов от 19.08.2019, путем взыскания с Охрименко Р.К. 1200000 руб. в пользу ООО «Песчанский ЗСКД».

В обоснование требований сослалось на то, что решением Старооскольского городского суда от 06.05.2019, вступившим в законную силу, с Охрименко К.С. в пользу ООО «Песчанский ЗСКД» взыскан ущерб в размере 7784000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47120 рублей. На основании указанного решения, был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено и ведется исполнительное производство, однако решение до настоящего времени Охрименко К.С. не исполнено.

Удержаний из заработной платы Охрименко К.С. в пользу истца не происходит, поскольку Охрименко К.С., с целью уйти от исполнения ранее вынесенного судебного акта, создал препятствия к исполнению решения суда от 06.05.2019, действуя недобросовестно, он заключил19.08.2019 нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере 50000 руб. ежемесячно с 01.09.2019 по 01.07.2023 на период обучения совершеннолетнего, трудоспособного сына Охрименко Р.К. в <данные изъяты>.

Решением суда иск ООО «Песчанский ЗСКД» к Охрименко Константину Сергеевичу, Охрименко Роману Константиновичу о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен в части. Признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 19.08.2019, заключенное между Охрименко Константином Сергеевичем и Охрименко Романом Константиновичем, удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа Плутахиной Маргаритой Александровной, зарегистрировано в реестре №.В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах:

представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, удовлетворив решение суда в указанной части и взыскав с ответчика Охрименко Р.К. в его пользу 1 200 000 руб.

ответчики просят отменить решение суда в части признания недействительным соглашения об уплате алиментов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции                                          представитель истца – Бражникова Ю.Н. поддержала жалобу истца, представитель ответчика Охримменко К.С. - Гладких Т.А., поддержала жалобу доверителя.

Ответчик Охрименко Р.К. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается полученной ответчиком 19.02.2022 заказной корреспонденцией и направление третьему лицу извещения электронной почтой, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, представителей не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ).

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным применительно к главе 15 СК РФ, по денежному содержанию другого лица и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 101 СК РФ предусмотрено, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Судом установлено, что 06.05.2019 решением Старооскольского городского суда удовлетворены требования ООО «Песчанский ЗСКД» к Охрименко К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, которым с Охрименко К.С. в пользу ООО «Песчанский ЗСКД» взыскан причиненный ущерб в сумме 7784000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2019 вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Охрименко К.С. – без удовлетворения.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Охрименко К.С.

01.12.2020 определением Первого кассационного суда приостановлено исполнение решения Старооскольского городского суда от 06.05.2019.

10.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2019 отменено судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020 решение Старооскольского городского суда от 06.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Охрименко К.С. – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 решение Старооскольского городского суда от 06.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Охрименко К.С. – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Старооскольского городского суда от 06.05.2019, введенное определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020, отменено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 № за период с 09.09.2019 по 29.11.2021 с Охрименко К.С. взысканы денежные средства в размере 1453 рубля 80 копеек, которые перечислены взыскателю ООО «Песчанский ЗСКД», по состоянию на 29.11.2021 исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 7829666,20 руб.

19.08.2019 между Охрименко К.С. и Охрименко Р.К. заключено соглашение об уплате алиментов в размере 50000 рублей на период обучения последнего в <данные изъяты>» ежемесячно с 01.09.2019 по 01.07.2023.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что Охрименко К.С., зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом, в предвидении предстоящего возбуждения исполнительного производства, а также зная о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке статьи 8 названного Закона судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на заработную плату, заключил с сыном соглашение об уплате алиментов, предусматривающее уплату 50000 рублей ежемесячно. При этом между сторонами ранее отсутствовал соответствующий спор и до оспариваемого соглашения Охрименко К.С. не исполнялись обязанности по содержанию совершеннолетнего, трудоспособного ребенка. Требования исполнительного документа о возмещении ущерба в пользу ООО «Песчанский ЗСКД» до настоящего времени Охрименко К.С. не исполнил. 21.10.2021, т.е. после принятия судом к производству рассматриваемого иска, стороны расторгли соглашение об уплате алиментов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что соглашение об уплате алиментов было заключено с целью преодоления ограничений и запретов в получении денежных средств из заработной платы должника Охрименко К.С. и распоряжения ими без учета интересов взыскателя, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2021 года по делу по иску ООО «Песчанский ЗСКД» к Охрименко Константину Сергеевичу, Охрименко Роману Константиновичу о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 15.03.2022.

Председательствующий

Судьи