Решение по делу № 2-1108/2023 от 16.12.2022

                   25RS0№-68

                          Дело №

            РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Цой Э.М.

                            с участием:

                            истца                        Левенцова Р.В.

                            представителя истца            Перфильева Д.В.,

                                                    по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенцова Романа Владимировича к Кляхину Сергею Леонидовичу о наложении запрета, возложении обязанности

                    УСТАНОВИЛ

            Земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым №, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности Левенцову Р.В.

            Левенцов Р.В. обратился в суд с иском к Кляхину С.Л., указывая, что в 2009 г. он безвозмездно и временно разрешил ответчику пользоваться указанным участок, за период пользования ответчик разместил на земельном участке принадлежащее ему имущество, на неоднократные требования, в том числе письменное от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении участка ответчик не отреагировал, при этом ответчик планирует на спорном земельном участке строительство дома. Просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок.

            В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), просит суд запретить ответчику без разрешения истца находиться на спорном земельном участке, освободить земельный участок от имущества ответчика:

            1. Забора длиной 32 м. ( изготовлен из круглых металлических труб разного диаметра 6 - 12 см, в количестве 11 шт, вкопанных в землю. Трубы забора соединены между собой двумя горизонтальными перемычками из металлической трубы 20х40 см длиной от 2,5м до 3 м и 35 листов крашенного проф. настила размером 180х90 см)

            2. Бани 6 х 4,5 м. Временное строение, установленное на 6 бетонных столбах. Сруб изготовлен из круглых деревянных бревен, в количестве 13 венцов, установленных на деревянное основание. Крыша бани двухскатная, зашита крашенным профнастилом, фронтоны изготовлены из круглой доски. Перед входом в баню имеется двухскатный козырек, зашит профнастилом. В бане два пластиковых окна и одна пластиковая дверь

            3. Туалета из фанеры 1,5 х 1 м.

            4. Брусчатки б/у плита 0,3 х 0,3 м. примерно 500 шт. разбросанной по участку.

            5. Машины джип «Mitsubishi Pajero» Зх дверный в сборе не на ходу, госномер №.

            6. Старого разбитого джипа «Toyota Land Cruser 80» (рама HDJ81-0005650 и кузов).

            7. Запчастей от «Toyota Land Cruser 80» (глушители, рессоры, воздушные фильтры, провода)

            8. 4-х колёс на дисках от «Toyota Land Cruser 80».

            9. 16-ти покрышек б/у от машин разного калибра.

            10. 4-х застекленных б/у оконных деревянных рам.

            11. Старых дров примерно 3 куба.

            12. 20-футового старого контейнера под замком, № SZDU SUX 2116936 2010, одна сторона контейнера снаружи завалена старыми коробами из досок для перевоза стекла.

            13. Сломанных стульев в количестве примерно 30 штук.

            14. 5-и штук старых кусков профнастила.

            15. Разбросанных по участку старых досок, гнилого бруса, примерно 4 куба.

            16. Кусков пенопласта.

            17. Старых металлических конструкций из тонких труб в количестве 2-х штук.

            18. Веток деревьев.

            В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учётом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, пояснили, что принадлежность имущества ответчику подтверждается показаниями свидетелей.

            Ответчик Кляхин С.Л. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Свидетель ФИО5 – сосед истца по спорному земельному участку, в судебном заседании показал, что ему известно, что ответчик появлялся на земельном участке, принадлежащем истцу, в течение времени с лета 2022 г. он ответчика на участке не видел. Пояснил, что на земельном участке действительно имеется указанное истцом имущество, полагает, что названное имущество принадлежит ответчику, указанный вывод сделал самостоятельно, поскольку оно находится на той части земельного участка, которым пользовался ответчик, при этом находящиеся на участке ветки деревьев появляются в результате их падения с растущих на участке деревьев. Указал при этом, что являлся очевидцем установки ответчиком на земельном участке туалета из фанеры, очевидцем установки металлического контейнера не являлся, однако видел, что ответчик пользуется им, открывая и закрывая дверь на замок.

        Свидетель ФИО6 – супруга истца, в судебном заседании показала, что состоит в браке с истцом с 2015 г., ей известно, что ответчик появлялся на земельном участке, принадлежащем истцу в течение последних 6 месяцев она ответчика на участке не видела. Пояснила, что на земельном участке действительно имеется указанное истцом имущество, котрое уже имелось во время начала её семейной жизни с истцом, полагает, что названное имущество принадлежит ответчику, названный вывод сделала со слов супруга, сама очевидцем размещения имущества не являлась, при этом находящиеся на участке ветки деревьев появляются в результате их падения с растущих на участке деревьев. Указала при этом, что размещённым на земельном участке металлическим контейнером пользуется ответчик, открывая и закрывая дверь на замок.

        Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Левенцова Р.В. в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от размещённых на нём туалета из фанеры и 20-футового металлического контейнера, и приходит к выводу о необходимости отказать в остальной части исковых требований по следующим основаниям:

        Наличие у истца права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым №, расположенный в <адрес>, подтверждается представленными суду доказательствами, и не вызывает сомнения у суда.

        Действительно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как установлено в судебном заседании, исковые требования Левенцова Р.В. основаны на убеждении последнего в том, что ответчик разместил перечисленное в исковом заявлении имущество на принадлежащем истцу земельном участке.

        Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, тогда как доказательств того, что именно ответчиком было размещено всё перечисленное истцом имущество Левенцовым Р.А. суду не представлено.

        Из приведённого истцом перечня имущества соответствующие доказательства представлены истцом только в отношении туалета из фанеры и 20-футового контейнера, причастность к размещению которых, помимо утверждения истца, подтверждается свидетелем ФИО5 (туалет и контейнер) и свидетелем ФИО6 (контейнер).

        Таким образом, исковые требования Левенцова Р.А. в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от находящегося на нём имущества подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части исковых требований о возложении обязанности необходимо отказать.

        При этом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок исполнения ответчиком решения суда в указанной части, и полагает достаточным срок один месяц.

        Обсуждая исковые требования Левенцова Р.В. о запрете ответчику без разрешения истца находится на спорном земельном участке, суд приходит к выводу о том, что названное требование не вытекает из нарушения прав истца, а направлено на восстановление права, которое возможно будет нарушено в будущем, однако такой способ защиты права нормами ст.ст. 11, 12 ГК РФ не предусмотрен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, в иске о наложении запрета Левенцову Р.А. необходимо отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ

                Обязать Кляхина Сергея Леонидовича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, с кадастровым №, расположенный в <адрес>, от размещённых на указанном участке туалета из фанеры и 20-футового металлического контейнера № SZDU SUX 2116936.

            Отказать Левенцову Роману Владимировичу в иске в части запрета Кляхину Сергею Леонидовичу находиться на земельном участке без разрешения, и в иске в части возложения обязанности освободить земельный участок от забора, бани, брусчатки, джипа «Mitsubishi Pajero», джипа «Toyota Land Cruser 80», запчастей от «Toyota Land Cruser 80», колёс от «Toyota Land Cruser 80», покрышек от машин, оконных деревянных рам, старых дров, сломанных стульев, кусков профнастила, старых досок, гнилого бруса, кусков пенопласта, металлических конструкций, веток деревьев.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Судья: