Решение по делу № 2-101/2020 от 14.02.2020

УИД    66RS0058-01-2020-000071-76

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                                     16 марта 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2020 по иску ООО «Химснаб» к ООО «БелАн», крестьянскому хозяйству «Беловы», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химснаб» обратилось в суд с иском к ООО «БелАн», крестьянскому хозяйству «Беловы», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований указано, что 28.08.2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тугулымского РОСП Наяновым А.Н. в рамках исполнительных производств № 10826/19/66058 и № 10824/19/66058, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № 020160712 и ФС № 020160713, выданных Тюменским районным судом по делу № 2-990/2015, был наложен арест (произведена опись) имущества должника ООО «БелАн» и КХ «Беловы». Однако, часть арестованного имущества находится в залоге у ООО «Химснаб», что подтверждается договором залога № 1 от 15.01.2018 года, заключенным между ООО «Химснаб» и Крестьянским хозяйством «Беловы», в обеспечение исполнения долговых обязательств по Договору купли-продажи семян от 15.05.2017 года, в соответствии с которым Залогодержатель предоставил Залогодателю семена пшеницы «Омская-56» РС-1 на общую сумму 1 066 350 рублей, договором залога № 2 от 16.01.2018 года, заключенным между ООО «Химснаб» и Крестьянским хозяйством «Беловы», в обеспечение исполнения долговых обязательств по Договору поставки ГСМ от 11.09.2017 года, в соответствии с которым Залогодержатель предоставил Залогодателю ГСМ на общую сумму 598 650 рублей, договором залога № 1 от 15.01.2018 года, заключенным между ООО «Химснаб» и ООО «БелАн», в обеспечение исполнения долговых обязательств по Договору купли-продажи семян от 10.05.2017 года, в соответствии с которым Залогодержатель предоставил Залогодателю семена ячменя «Ача» Элита на общую сумму 5 268 540 рублей.

Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, являющееся предметом залога: по договору залога № 1 от 15.01.2018 года - металлический вагончик: длина - 4 м, ширина – 2,4 м, высота - 2,5 м., металлическая ёмкость в окружности - 7,4 м, высота - 2,8 м, объём – 11 куб.м (для хранения дизельного топлива), толщина - 0,03 мм., помпа водяная Robin - 3.5, оборудование погрузочное ПФ-08 ТУ 4853-002-54112741-2005, заводской номер 812, год выпуска-2011, погрузчик фронтальный ТУ 4853-002-54112741-2005, заводской номер № 1095, год выпуска-2012, изготовитель ОАО Завод ЛЭКС/LEX, протравитель семян ПС-10А, рабочий, станок заточный BG-150/250 КРАТОН, борона тракторная прицепная, 20 зубьев, длина - 1,25 м, ширина - 0,8 м. (174 шт.) + сцепка для бороны, длина - 14 метров, 1-осная и 2 вспомогательных колеса, конструкция металлическая (3 шт.) + сцепка для бороны, длина -15 м, 1-осная, 2 вспомогательных колеса, металлическая (1 шт.) + сцепка для бороны, длина - 11 метров, 1-осная, 2 вспомогательных колеса (2 шт.), плуг металлический, 4-х корпусной, длина - 3,15 м, ширина - 1,35 м, 2 отвала, 4 стойки, прицеп тракторный г/н 3632 ТН 72, 2-х осный, зеленого цвета, состояние б/у, прицеп тракторный, 2-х осный, г/н 1604 ТН 72, сеялка зерновая марка СЗП-3,6 (2 шт.); по договору залога № 2 от 16.01.2018 года - автомобиль УРАЛ 375, год выпуска-1973, гос. № Н494ВМ72, модель и № двигателя - ЯМЗ236М24-97011242, шасси (рама) № - б/н, кузов (прицеп) № - АЦ - 5.5 Топливозаправщик, цвет кузова (кабины) – зеленый, идентификационный номер (VIN) – отсутствует; по договору залога № 1 от 15.01.2018 года - ёмкость, длина - 3,3 м, ширина - 2,1 м, высота - 1,27м, с горловиной посередине, алюминиевая, объём - 7 куб.м., каток металлический прикатывающий, длина - 3,2 м, ширина - 1,15 м, имеет 13 катков (3 шт.), мойка Elite 2840Т 380В, не работающая, опрыскиватель ОП-2000-2-06, разбрасыватель удобрений BogBall А/9, прицеп тракторный самосвальный, ОЗТП-9557, Заводской № машины (рамы) - 0402338, гос. номер 4037 СК 66.

В связи с изложенным просит снять арест (исключить из описи) с указанного имущества, находящегося в залоге у ООО «Химснаб».

Истец, ответчик ООО «БелАн», КХ «Беловы», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», третье лицо Тугулымский РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Тугулымского районного суда Свердловской области tugulymsky.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), извещения направлены 19.02.2020 года, истец также извещен по телефону 18.02.2020 года

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон спора.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Николаев А.В., действующий на основании доверенности просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Химснаб» об освобождении имущества из под ареста отказать.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 10826/19/66058-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 020160713 от 08.05.2019 года по делу № 2-990/2015 года от 05.07.2016 года, выданного Тюменским районным судом в отношении должников ООО «БелАн», КХ «Беловы» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 167 545,48 рублей.

28.08.2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тугулымского РОСП Наяновым А.Н. в рамках исполнительных производств № 10826/19/66058 и № 10824/19/66058, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № 020160712 и ФС № 020160713, выданных Тюменским районным судом по делу № 2-990/2015, был наложен арест (произведена опись) имущества должника ООО «БелАн» и КХ «Беловы» (л.д. 13-35).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Следует учитывать, что защита прав залогодержателя предусмотрена специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 347, 348) и осуществляется в установленном для этого судебном или внесудебном порядке в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками (ответчиками - ООО «БелАн», КХ «Беловы») своих обязательств по заключенным с истцом договорам залога: № 1 от 15.01.2018 года, в обеспечение исполнения долговых обязательств по Договору купли-продажи семян от 15.05.2017 года, в соответствии с которым Залогодержатель предоставил Залогодателю семена пшеницы «Омская-56» РС-1 на общую сумму 1 066 350 рублей; № 2 от 16.01.2018 года, в обеспечение исполнения долговых обязательств по Договору поставки ГСМ от 11.09.2017 года, в соответствии с которым Залогодержатель предоставил Залогодателю ГСМ на общую сумму 598 650 рублей; № 1 от 15.01.2018 года, заключенному между ООО «Химснаб» и ООО «БелАн», в обеспечение исполнения долговых обязательств по Договору купли-продажи семян от 10.05.2017 года, в соответствии с которым Залогодержатель предоставил Залогодателю семена ячменя «Ача» Элита на общую сумму 5 268 540 рублей.

Кроме того, отсутствуют доказательства реализации спорного имущества в порядке, установленном ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в интересах ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк».

Не имеется в деле и доказательств оспаривания и признания незаконным постановлений вынесенных заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тугулымского РОСП Наяновым А.Н. от 28.08.2019 года (л.д. 13, 20).

Довод истца о нарушении его прав вследствие вынесения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тугулымского РОСП Наяновым А.Н. постановления от 28.08.2019 о наложении ареста на имущество должника, не может быть признан судом обоснованным, поскольку законность и обоснованность указанного постановления предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

ООО «Химснаб» является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах иск ООО «Химснаб» к ООО «БелАн», крестьянскому хозяйству «Беловы», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворению подлежать не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Химснаб» к ООО «БелАн», крестьянскому хозяйству «Беловы», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

     Председательствующий судья                                            Субботин В.Н.