Решение по делу № 2-97/2015 (2-2357/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-64/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Иватаровой Е.Г., представителя истца Барташ Н.Б., ответчика Синицына А.С., его представителя по доверенности и ордеру Карплюка Н.В., представителя ответчиков адвоката Шевцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иватаровой Елены Геннадьевны к Синицину Сергею Ивановичу, Синициной Любови Ивановне, Синицину Александру Сергеевичу, Долбня Алексею Алексеевичу, Долбня Владимиру Алексеевичу, Долбня Дмитрию Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Синицина Александра Сергеевича к Иватаровой Елене Геннадьевне, Синицину Сергею Ивановичу, Синициной Любови Ивановне, Долбня Алексею Алексеевичу, Долбня Владимиру Алексеевичу, Долбня Дмитрию Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры,

установил:

22.10.2014 Иватарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Синицину С.И., Синициной Л.И., Синицину А.С., Долбня А.А., Долбня В.А., Долбня Д.А. и просила признать ответчиков Синицина С.И., Синицину Л.И., Долбня А.А., Долбня В.А., Долбня Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, а ответчика Синицина А.С. – не приобретшим право пользования жилим помещением – двумя комнатами в квартире, расположенной по <адрес>, впоследствии 30.01.2015 истец уточнила свои требования, и просил признать всех ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование указала, что она, истец, с 14.10.1997 г. зарегистрирована и проживает в двух комнатах трехкомнатной муниципальной квартиры по <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы, но не проживают ответчики: Синицин С.И., Синицина Л.И., Долбня А.А., Долбня Д.А. - с 1997 г., а Долбня В.А. - с 2001 г.

Ответчики, будучи формально зарегистрированными в спорном жилом помещении добровольно выбыли из спорной площади, утратив на нее право. Вещей ответчиков в квартире не имеется, препятствия к проживанию им не чинились. Ответчики своих обязанностей по оплате коммунальных платежей за спорную площадь, расходов по содержанию жилого помещения не исполняют много лет. В связи с чем истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, приходящихся на долю ответчиков.

06 ноября 2014 г. истец Синицин А.С. обратился в суд с иском к Синициной Л.И., Синицину С.И., Иватаровой Е.Г., Долбня А.А., Долбня Д.А., Долбня В.А. и просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес> обязать ответчиков предоставить ему ключи от квартиры.

В обоснование требований указал, что он является членом семьи нанимателя Синицина С.И. и с 01.08.1996 г. был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении. Однако из-за развода своих родителей, состоявшегося в 1993 г. он проживает с матерью Синициной Н.А. Длительное время в предоставленных двух комнатах проживает Иватарова Е.Г., которая отказала ему в реализации его права пользования жилым помещением, не пускает в квартиру и не дает ключи. В октябре 2014 года он обратился с жалобой на действия Иватаровой Е.Г. в правоохранительные органы и написал ей письмо о предоставлении ключей от квартиры, которое осталось без ответа.

Определением суда от 26.11.2014 данные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Иватарова Е.Г. на уточненном иске настаивала, иск Синицина А.С. не признала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Также дополнила, что она была вселена и зарегистрирована в жилом помещении после регистрации брака с Долбня В.А. в 1997 г., никто из ответчиков, кроме Долбня В.А. в жилом помещении не проживал. Долбня В.А. выехал из жилого помещения в 2001 г., забрав свои вещи, брак с ним расторгнут 2010 г. Никто из ответчиков за все эти годы не пытался вселиться в квартиру. Ответчик Синицин А.С. обратился к ней с требованием о предоставлении ключей, только после подачи ею иска в суд.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности и по ордеру адвокат Барташ Н.Б. настаивала на уточненном иске, иск Синицина А.С. не признала, в обоснование чего пояснила, что Синициным А.С. не представлено доказательств того, что на протяжении более 10 лет он пытался вселиться в квартиру и ему чинились в этом препятствия. С 1994 года он проживает вместе с матерью <С.Н.А.> в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>. Требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением заявлены только после предъявления иска Иватаровой Е.Г. Считает, что ответчики не проживая и не неся бремя обязанностей в квартире почти 20 лет, будучи формально зарегистрированными на спорной жилой площади злоупотребляют своими правами и ущемляют права истца, которая все эти годы несет бремя содержания спорной жилой площади, лишена права вселить в неё других лиц без согласия ответчиков.

Ответчик (истец) Синицин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, требования Иватаровой Е.Г. не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Карплюк Н.В. поддержал заявленные Синициным А.С. требования, настаивал на их удовлетворении, требования Иватаровой Е.Г. не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление Иватаровой Е.Г.

Ответчики Синицин С.И., Синицина Л.И., Долбня А.А., Долбня В.А., Долбня Д.А. в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчиков, вернулась по истечении срока хранения. Иное место жительства ответчиков суду неизвестно. Согласно акта ОАО «Северное» от 08.12.2014 ответчики по указанному адресу не проживают, фактическое место проживания их не известно. В связи с чем, представителем ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Шевцова Е.В.

Представитель ответчиков Синицина С.И., Синициной Л.И., Долбня А.А., Долбня В.А., Долбня Д.А. адвокат по ордеру Шевцова Е.В. в судебном заседании просила принять суд законное и обоснованное решение, основанное на представленных доказательствах.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Московской области к г. Электросталь в судебное заседании не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании постановления правительства РФ от 17.07.95 №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца (ответчика) Иватарову Е.Г., представителя истца (ответчика) Барташ Н.Б., ответчика (истца) Синицина А.С., представителя ответчика (истца) Карплюка Н.В., представителя ответчиков Синицина С.И., Синициной Л.И., Долбня А.А., Долбня В.А., Долбня Д.А. – адвоката Шевцову Е.В., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ч.1,2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Они имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты площадью 29,0 кв.м в трехкомнатной коммунальной муниципальной квартире, расположенной по <адрес>. При представленных в дело документов установлено, что изначально Синицин С.И. являлся нанимателем комнаты площадью 17,0 кв.м в указанной квартире, где был зарегистрирован один с 31.05.1994 года; впоследствии с 01.08.96 г. в указанную комнату Синицин С.И. зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына – Синицина А.С. <дата> г.р. ранее зарегистрированного по <адрес>. в квартире своей матери – <С.Н.А.> (л.д. 137 – 139 т. 1). Впоследствии Синицин С.И. зарегистрировал брак с гр. Долбня (Синициной) Л.И. и с 29.05.1997 года в комнату 17,0 кв.м по <адрес> зарегистрировал по месту жительства свою супругу Синицину Л.И. и её сыновей Долбня А.А., Долбня В.А. и Долбня Д.А. На основании Постановления Главы г.о. Электросталь от 20.06.1997 года в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, на основании ст. 46 ЖК РСФСР Синицину С.И. на состав семьи 6 человек, в том числе Долбня (Синицина) Л.И., Долбня Д.А., Долбня В.А., Долбня А.А. и Синицин А.С., на основании ордера № от 01.07.1997 года было предоставлено жилое помещение площадью 29,0 кв.м (т.е. присоединена комната площадью 12,0 кв.м) по <адрес> (л.д. 139 -141, 150-153 т.1).

Истец Иватарова Е.Г. была зарегистрирована в спорной квартире по вышеуказанному адресу 14.10.1997 года, в связи с регистрацией брака с Долбня В.А. Брак между Иватаровой Е.Г. и Долбня В.А. прекращен <дата> года, на основании решения мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 24.11.2010 г. (свидетельство о расторжении брака выданное Электростальским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области от 17.05.2013 г.)

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки по состоянию на 07.10.2014 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства по настоящее время: Синицин С.И. (ответчик) с 31.05.1994 г., Синицина Л.И. (ответчик) с 29.05.1997 г., Иватарова Е.Г. (истец (ответчик)) с 14.10.1997 г., Синицин А.С. (ответчик (истец)) с 19.10.2001 г. (фактически с 01.08.96 г.), Долбня А.А. (ответчик) с 29.05.1997 г., Долбня В.А. (ответчик) с 29.05.1997 г., Долбня Д.А. (ответчик) с 17.06.1997 г. (фактически с 29.05.1997 г.)

Истец Иватарова Е.Г. в исковом заявлении и в судебном заседании 30.01.2015 года и её представитель указывали, что она вселилась в жилое помещение в октябре 1997 г. с мужем Долбня В.А., и занимали одну из двух комнат, в другой комнате проживали Синицин С.И., Синицина Л.И., Долбня А.А. и Долбня Д.А. Ответчик Синицин А.С. в квартире не проживал. Весной 1998 г. ответчики Синицин С.И., Синицина Л.И., Долбня А.А. и Долбня Д.А. выехали на другое место жительства, куда ей не известно. С ответчиком Долбня В.А. она проживала до 2001 г., потом он выехал, и она осталась проживать одна в спорном жилом помещении. Ответчик Синицин А.С. с момента её вселения и до настоящего времени в квартире не проживал. Обязанностей по оплате жилого помещения за все эти годы ответчики не выполняли, их вещей в квартире нет. Просьб о вселении со стороны ответчиков также не было. Никаких препятствий в пользовании квартирой им не чинилось. Ответчик (истец) Синицин А.С., уже будучи совершеннолетним с 2004 г., уже более 10 лет, до предъявления требований о признании его утратившим права пользования, самостоятельных требований о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлял, расходы по содержанию жилого помещения не нес.

Ответчик (истец) Синицин С.А. в иске, возражениях на иск Иватаровой Е.Г. и в судебном заседании указывал, что не проживал в жилом помещении вынужденно, поскольку с его рождения его родители: отец Синицин Сергей Иванович и мать – <С.Н.А.>, проживали одной семьей в квартире на <адрес>. После рождения он был вселен родителями в эту квартиру и всей семьей они проживали в ней до мая 1994 года, когда, после расторжения брака родителей (<дата> года), они произвели обмен занимаемой квартиры на <адрес> на жилые помещения: двухкомнатную квартиру для вселения в нее мамы с ним по <адрес>, и комнату в коммунальной квартире для вселения в нее отца – по <адрес>. Он остался проживать с матерью. С отцом общался периодически, со слов матери ему известно, что отец фактически алименты на его содержание не платил, у них была договоренность, что он оплачивает за него коммунальные услуги. С лета 1996 г. до марта 1997 г., в связи со ссорой с матерью он стал по договоренности проживать с отцом и его новой семьей в спорном жилом помещении, однако отношения с детьми жены отца от первого брака у него не сложились, они его обижали, иногда избивали, однажды он даже сильно повредил спину при падении в результате драки, он был вынужден вернуться проживать к матери. До 2009 г. он учился, не имел самостоятельного заработка и не мог самостоятельно оплачивать жилье, но фактически со слов отца ему было известно, о том, что право на жилье и проживание в нем за ним сохраняется. Попыток к вселению не предпринимал, в жилье не нуждался, и в настоящее время требований о вселении не заявляет. С мая 2014 он неоднократно приходил по адресу нахождения спорной квартиры, но попасть туда не смог, поскольку Иватарова Е.Г. ему препятствовала, в связи с чем, вынужден был обратиться в полицию и суд.

В судебном заседании от 30.01.2015 допрошенные в качестве свидетелей <З.М.Ю.> (сосед по <адрес>), <Б.В.Д.> (соседка из <адрес>), <И.Р.Г.> (брат истицы) подтвердили суду, что ответчики Синицин С.И., Синицина Л.И., Долбня В.А., Долбня Д.А., Долбня А.А., Синицин А.С. более 10-15 лет в квартире не проживают, вселиться в жилое помещение не пытались. Иватарова Е.Г. в квартире постоянно проживает, делала в квартире ремонт, несет расходы по содержанию.

Свидетель <З.М.Ю.> также пояснил, что проживал в квартире еще до вселения Синицина С.И., Синицин С.И. не сразу вселился в свою комнату, она пустовала, и после смерти соседа из третьей комнаты стала пустовать и комната 12,0 кв.м. Когда он (свидетель) пошел в ЖЭК узнать может ли он занять освободившуюся комнату, то ему сказали, что в одной комнате прописан Синицин С.И., и свидетель стал его искать, узнало, что он где-то в деревне проживает. Синицин С.И. появился в комнате уже с новой супругой Любовь Ивановной. Так как у супруги Синицина были дети, им дали вторую свободную комнату. Примерно с 1997 года в квартире стала проживать истец Иватарова Е.Г. и проживает в ней постоянно до настоящего времени. Синицин С.И, с супругой проживал 2-3 года, а затем они выехали за один день, собрав все вещи, и больше не появлялись. Сына Синицина С.И. – Синицина А.С. он никогда в квартире не видел.

Свидетель <И.Р.Г.> также пояснил, что в квартире с истцом проживает его несовершеннолетняя дочь, племянница истца, поскольку сестра помогает ему в воспитании дочери, и он, с 2002 г. За все это время никто из ответчиков не пытался вселиться в жилое помещение, не производил оплаты за жилое помещение, со стороны истца ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Допрошенный в качестве свидетеля <Е.Н.Ю.> в судебном заседании 02.03.2015 года пояснил, что знает Синицина А.С. со 2-ого класса, они дружили и вместе учились в одном классе в 22 школе, а также проживали по соседству в <адрес>. Синицин А.С. проживал со своей матерью по <адрес>, им было по 10 лет, когда у матери его появился мужчина, Синицин А.С. ушел проживать к отцу на <адрес>, когда это было точно он не помнит, но помнит, приезжал в нему в гости 3-4 раза. Всего Синицин А.С., прожил у отца около года, а потом опять стал проживать у матери на <адрес> года Синицин А.С, попросил его съездить на квартиру с отцу, говорил, что прописан у отца и у него там осталась комната. Синицин А.С. хотел попасть в комнату, посмотреть кто в ней живет. Когда приехали, то в подъезд попасть не смогли, звонили в домофон, дверь никто не открыл. Еще раз ездили в дом на <адрес> осенью 2014, но Синицин А.С. один заходил в подъезд.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, объяснения истца, ответчика, свидетелей, имеющиеся в материалах дела документы суд полагает установленным факт выезда ответчиков Синицина С.И., Синициной Л.И., Долбня А.А., Долбня В.А., Долбня Д.А., из спорного жилого помещения, находящегося по <адрес>, а также факт того, что ответчики в нем не проживали длительный период времени, более 15 лет и хозяйство не вели. Также суд считает установленным, так как он не оспаривался ответчиком Синициным А.С., факт не проживания его в спорном жилом помещении с марта 1997 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Синицина А.С. из спорной квартиры, чинении ему Иватаровой Е.Г. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Синицина А.С. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Синицина А.С. уже по достижении им совершеннолетия в 2004 году вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что Синицин А.С., по достижении совершеннолетия, нес расходы по содержанию спорного жилого помещения до судебного разбирательства спора.

Напротив представленными суду истицей Иватаровой Е.Г. квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2006 - 2014 года, справками о начислениях и платежах, подтверждено, что она производила оплату за жилое помещение. Согласно, копии финансового лицевого счета № задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Также представленными в материала дела договорами на установление приборов учета воды, актами приема приборов учета, договором подряда на установку натяжных потолков, квитанциями на приобретение сантехнического оборудования и иных строительных товаров подтверждено, что истец несла иные расходы на оборудование и содержание спорного жилого помещения.

Ответчик Синицин А.С. не оспаривал в суде, что он оплату с момента достижения совершеннолетия за жилищно-коммунальные услуги по квартире, где он зарегистрирован по месту жительства не производил.

Необоснованны и ничем не подтверждены доводы Синицина А.С. о том, что его отец Синицин С.И. на протяжении всего периода времени сохранял за ним право на жилое помещение оплачивал за него коммунальные платежи, о чем сообщал ему лично при встречах.

Судом установлено, что сам наниматель жилого помещении, состоящего их двух комнат в квартире <адрес> Синицин С.И. более 15 лет не проживал в спорном жилом помещении, попыток вселится в него не предпринимал, обязанностей по содержанию комнат не исполнял, утратил право пользования спорными жилыми помещениями.

Как установлено из сохранившейся в архиве Электростальского городского суда учетно-статистической карточки на гражданское дело № 2-21\99, иск оставлен без рассмотрения судом 13.05.1999 года, именно Синицин Сергей Иванович обращался 02.09.1998 года в Электростальский городской суд с иском к <С.Н.А.> о признании Синицина А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Ничем не подтверждено наличие каких-либо договоренностей между Синициным С.И. и <С.Н.А.> о том, что он будет производить оплату за спорное жилое помещение за своего сына в счет оплаты алиментов; ничем не подтверждено, что Синицин С.И. производил оплату за спорное жилое помещение, Синицын С.И, длительное время не проживает по месту регистрации и место его нахождения неизвестно, в том числе и его сыну Синицину А.С.

Каких-либо доказательств того, что Синицин А.С. не проживал в спорном жилом помещении вынуждено, так как в нем проживали сыновья Синициной Л.И.: Долбня А.А., Долбня В.А. и Долбня Д.А. с одним из которых у Синицина А.С., якобы были конфликтные отношения, ответчиком Синициным А.С. суду не представлено. Данные доводы ответчика суд считает голословными, факт насилия над ним в 1997 году кого-то из членов семьи отца, причинение травмы не доказан. Представленная выписка из протокола призывной комиссии от 22.12.2009 года о признании Синицина А.С. ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием позвоночника, не может быть принята судом в качестве относимого доказательства в подтверждение изложенных ответчиком фактов.

Ни единого доказательства чинения препятствий кем-либо в пользовании жилым помещением Синицину А.С. в суд не представлено, как и доказательств попыток вселения в жилое помещение в течение 10 лет.

Как пояснил ответчик Синицин А.С. он не нуждался на протяжении всего времени в пользовании спорными жилым помещением, потому не предпринимал попыток вселиться в комнаты, не интересовался ими до лета 2014 года.

Данные пояснения Синицина А.С. свидетельствуют о том, что он, зная, где зарегистрирован по месту жительства, добровольно и самостоятельно имея реальную возможность при желании вселиться и проживать в спорные комнаты, своим правом не воспользовался. Не пытался выяснить, где же проживает отец, что свидетельствует о прекращении с ним отношений. На протяжении 10 лет не пытался выяснить, кто проживает по месту его регистрации в спорных комнатах. Суд приходит к выводу, что ответчику (истцу) Синицину А.С. было удобно проживать в квартире матери по <адрес>., где он продолжает проживать до настоящего времени. Таким образом, истец сам выбрал свое место жительства, что прямо предусмотрено Законом РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” от 25.06.1993 года №5242 –1.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд полагает необоснованными и ничем не подтвержденными доводы ответчика Синицина А.С. о том, что его длительное непроживание в квартире вызвано уважительными причинами, с момента достижения совершеннолетия с 06 мая 2004 года и до 2014 года, также не представлено доказательств попыток его вселения в жилое помещение до 2014 года, а потому такое непроживание Синицина А.С. в спорной квартире не носит вынужденный и временный характер.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Суд может согласиться с доводами ответчика Синицина А.С. о том, что до достижения им совершеннолетия, его непроживание в спорной квартире являлось вынужденным, так как он будучи несовершеннолетним не мог в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и исполнять обязанности, фактически проживал вместе с матерью <С.Н.А.>.

Вместе с тем ответчик Синицин А.С. достиг совершеннолетия 06.05.2004 года и с указанного времени он имел возможность самостоятельно по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему жилищные права: отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма по месту своей регистрации, либо совершить определенные действия, свидетельствующие о намерении пользоваться спорным помещением, проживать в нем, нести обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из характера разрешаемого спора не вселение ответчика Синицина А.С. в спорное жилое помещение после 06.05.2004 года с момента достижения совершеннолетия, и на протяжении более десяти лет, и не несение расходов по содержанию является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующем об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему истцом Иватаровой Е.Г., до момента подачи ей в суд иска, препятствий в проживании в жилом помещении, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики Синицин С.И., Синицина Л.И., Долбня А.А., Долбня В.А., Долбня Д.А., а также Синицин А.С. добровольно более 10 лет назад выехали из спорного жилого помещения, сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени формально, ответчик Синицин А.С. с 1994 г. проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери <С.Н.А.>, оплату коммунальных услуг по адресу регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире ответчики не производили и не производят. То есть имеется достаточно оснований полагать, что ответчики отказались от своих прав и обязанностей в настоящий момент в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования истицы Иватаровой Е.Г. о признании Синицина С.И., Синициной Л.И., Долбня А.А., Долбня В.А., Долбня Д.А., Синицина А.С. утратившими права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, исковые требования Синицина А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании Синицина С.И., Синициной Л.И., Долбня А.А., Долбня В.А., Долбня Д.А., Синицина А.С. утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для прекращения регистрации Синицина С.И., Синициной Л.И., Долбня А.А., Долбня В.А., Долбня Д.А., Синицина А.С. по <адрес>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иватаровой Елены Геннадьевны удовлетворить.

Признать Синицина Сергея Ивановича, Синицину Любовь Ивановну, Синицина Александра Сергеевича, Долбня Алексея Алексеевича, Долбня Владимира Алексеевича, Долбня Дмитрия Алексеевича утратившими право пользования жилым помещением – двумя комнатами жилой площадью 29 кв.м в коммунальной квартире, расположенным по <адрес>.

Данное решение суда является основанием к прекращению регистрации Синицина Сергея Ивановича, Синициной Любовь Ивановны, Синицина Александра Сергеевича, Долбня Алексея Алексеевича, Долбня Владимира Алексеевича, Долбня Дмитрия Алексеевича, по месту жительства по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Синицина Александра Сергеевича к Иватаровой Елене Геннадьевне, Синицину Сергею Ивановичу, Синициной Любови Ивановне, Долбня Алексею Алексеевичу, Долбня Владимиру Алексеевичу, Долбня Дмитрию Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – комнатами в коммунальной квартире, расположенным по <адрес> и обязании выдать ключи от квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А. О. Самсонова

В окончательной форме решение судом

изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья: подпись А. О. Самсонова