Решение по делу № 11-318/2018 от 15.11.2018

Дело № 11-318/2018 судья Зенина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

13 декабря 2018 года в городе Волжском Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Третьяковой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Третьяковой Л.Р. к Бербека Н.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:

Третьяковой Л.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бербека Н.О. суммы неосновательного обогащения в размере 16 283 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 32 копейки – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова Л.Р. обратилась к мировому судье с иском к Бербека Н.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16283 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 651 руб. 32 коп., указав в обоснование исковых требований, что 21 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор пошива оконных штор в квартиру. Стоимость заказа составила 64 771 руб. 40 коп. 21 июня 2017 года истец внесла предоплату в размере 40 000 рублей, на которую ответчик выдала истцу приходный кассовый ордер № 34. Спустя несколько дней, запутав истца с наличными и безналичными расчетами, и пользуясь плохим состоянием здоровья истца, ответчица потребовала от истца еще 40 000 руб., которые были переданы истцу, при этом ответчик выдала истцу платежный документ на указанную сумму. Впоследствии истец поняла, что ткани, из которых пошиты шторы, не соответствуют качеству представленных ранее образцов. По данному факту были высказаны претензии и истец потребовала предоставить ей сертификаты на данные ткани. На что ответчица ответила, что у нее таковые отсутствуют. Понимая, что истец была обманута ответчицей, относительно качества тканей, и полученных от денежных сумм, истец потребовала расторжения договора и полного возврата денежных средств, однако ответчица отказалась возвращать денежные средства, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании с истца суммы задолженности по договору. В период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истец не смогла найти вторую копию приходного ордера и, с неё была взыскана денежная сумма, за якобы недоплаченный заказ. Впоследствии истцом был найден указанный платежный документ. Исходя из стоимости фактически оказанных услуг, а именно 63717 рублей 40 коп и фактически уплаченной истцом сумме в размере 80000 рублей., истец считает, что Бербека Н.О. незаконно и необоснованно получила от неё сумму, превышающую условия договора-заказа в размере 16 283 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 16283 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 руб. 32 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Третьякова Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 10 августа 2018 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьякова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Ответчик Бербека Н.О. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области отставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьяковой Л.Р. – без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.    

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно бланка-заказа № 375 от 21 июня 2017 года Бербека Н.О. получила от Третьяковой Л.Р. заказ на изготовление штор 4 комплекта в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, срок сдачи заказа июнь-июль 2017 года, стоимость работ составила 64 771 рубль 40 копеек.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 24 июня 2017 года следует, что Третьякова Л.Р. внесла предоплату Бербека Н.О. за материал, комплектующие в размере 40 000 рублей, что не оспаривалось истцом и ответчиком в судебном заседании.

При этом, истец утверждает, что точно такую же сумму она внесла Бербека Н.О. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 21 июня 2017 года, оплатив заказ в общей в сумме 80 000 рублей.

Вместе с тем представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не подтверждают факта двойного внесения предоплаты в кассу Бербека О.Н., поскольку в обеих квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания платежа указано предоплата за материал и комплектующие, что подтверждает довод ответчика о выдаче истцу по ее просьбе дубликата квитанции о внесении предоплаты в размере 40 000 рублей.

Истец не высказывала возражений относительно указанного в квитанциях к приходным кассовым ордерам назначения платежа в кассу Бербека Н.О., знала о своем обязательстве внести в кассу ответчика 64 771 рубль 40 копеек, и отсутствии обязательства о внесении 80 000 рублей.

Довод истца о внесении ею большей суммы, в виду возможного удорожания необходимой для пошива штор ткани, опровергается товарными накладными № 524 от 22 июня 2017 года о заказе ответчиком Бербека О.Н. материала и комплектующих, указанных в бланке заказе № 375 на общую сумму 40 000 рублей, которые и были оплачены истцом 24 июня 2017 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по иску Бербека Н.О. к Третьяковой Л.Р. о взыскании суммы, также подтверждается факт внесения истцом оплаты по бланку заказу № 375 в сумме 40 000 рублей и факт недоплаты на момент его вынесения в сумме 23 717 рублей 40 копеек, о котором истица знала, поскольку принимала участие при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Третьяковой Л.Р. к Бербека Н.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьяковой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2018 года

Судья Н.С.Василенко