Решение от 04.07.2023 по делу № 2-1094/2023 от 07.02.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 июля 2023 года.

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

дело № по иску ООО «Технологии ремонта» в лице представителя, действующего на основании агентского договора ООО «Коллекторское агентство ИЛМА» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Технологии ремонта» в лице представителя, действующего на основании агентского договора ООО « Коллекторское агентство ИЛМА», обратилось в суд с исковыми требования к ФИО2 о взыскании возмещения вреда в размере 155748 руб., 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Rio под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz S350 под управлением ФИО3, что подтверждается постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП, автомобилю Mercedes-Benz S350, принадлежащему на праве собственности ФИО3 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ФИО2, управлявший автомобилем Kia Rio, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., его гражданская ответственность была застрахована в Страховой компании Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ. между собственником транспортного средства ФИО3 и ООО «Технологии ремонта» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией Росгосстрах, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации Ренессанс. ООО «Технологии ремонта» направило в Ренессанс заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения. Ренессанс исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 236681 руб., 81 коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений Mercedes-Benz S350, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 392430 руб., 72 коп.0

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направлял в адрес истца письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП – документе, составленном уполномоченным на то государственными органами, также, в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. /л.д.240-241/.

Третьи лица: ФИО3 ФИО7 - в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ПАО СК "Рогсгосстрах", ООО СК "Согласие", ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № и совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновений с автомобилем Датсун государственный регистрационный знак № №, после чего автомобиль Датсун произвел столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, повлекшие для собственника – истца материальный ущерб.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в соответствии с ч.3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, полис № ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группы Ренессанс Страхование» которое по результатам рассмотрения заявления ООО «Технологии ремонта» произвело выплату страхового возмещения в размере 236 681 руб., 81 коп. /л.д.25/.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 392430 руб., 72 коп. /л.д.26-33/.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста суд не усматривает, они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующими о характере повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. между собственником ТС ФИО3 и ООО «Технологии ремонта» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ФИО2. /л.д.17-19/.

На основании договора № об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Технологии ремонта» и ООО «Коллекторское агентство ИЛМА», последнее приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с должников в досудебном и судебном порядке, а также в рамках исполнительных производств, в порядке и на условиях настоящего договора. /л.д.9-11/.

Во исполнение указанного агентского договора, ООО «Технологии ремонта» в отношении ООО «Коллекторское агентство ИЛМА» выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с правом представления интересов доверителя, в судах общей юрисдикции Российской Федерации, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений, приложенных к ним документов, заявления о выдаче судебного приказа, заявления об обеспечении иска и иных прав /л.д.13/

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО5 и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд исходит из того, что поскольку выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 236681 руб. 81 коп. не в полном объеме возмещает причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, невозмещенная сумма ущерба, рассчитанная специалистом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 748 руб., 91 коп. (392430руб.,72коп.–236681руб.81коп.) подлежит взысканию с непосредствен-ного причинителя вреда ФИО2

Довод ответчика о том, что он не получал извещения о времени и месте проведения осмотра автомобиля, а повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП подлежат отклонению. Ответчиком ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, документов подтверждающих доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление не приложено,

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4315 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права /л.д.5/. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя в заявленном размере.

Одновременно с этим, суд разъясняет право истца обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155748 ░░░., 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4315 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: