Решение по делу № 2-1977/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2016г.

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

с участием истца –Колесниковой С.А., ее представителя -Гуц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Колесниковой С.А. к Фетисовой Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Колесникова Е.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Фетисовой Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Колесникова Е.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, обратилась Колесникова С.А.(л.д.6-9), обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тётя истца- Колесникова К.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающая по адресу: <адрес>.

Ранее, 21.10.2014г. умершая распорядилась всем своим имуществом (в том числе жилым домом и земельным участком, принадлежащими ей на праве собственности и расположенными по адресу: <адрес>) в пользу Колесниковой С.А. и несовершеннолетнего внука - Колесникова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который являлся сыном Колесникова В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ ( сына Колесниковой К.И.).

ДД.ММ.ГГГГ письменным распоряжением (зарегистрированным в реестре ведущего специалиста Елизаветинского сельского поселения) Колесникова К.И. отменила ранее составленное ёю завещание на имя истца.

Колесникова С.А. указывает, что как до смерти своей тёти, так и до настоящего времени она проживает в <адрес>. Несмотря на это обстоятельство, примерно два раза в неделю истец навещала свою родственницу т.к. последние 10 лет тётя тяжело болела и нуждалась в постоянном постороннем уходе. С 2013г состояние Колесниковой К.И. резко ухудшилось, она вообще перестала самостоятельно передвигаться и не могла осуществлять необходимый за собой уход: у неё отнялись ноги и она постоянно находилась в лежащем положении, в связи имеющимся у неё заболеванием тазобедренного сустава. Кроме того, тётя в силу имеющегося у неё глазного заболевания, наличие катаракты, почти ничего не видела, при этом лечением катаракты она не занималась т.к. считала что скоро умрёт и не видит в этом необходимости. В связи с ухудшением здоровья тети, её часто навещала медсестра с поселковой больницы. Тётя не могла себя самостоятельно обслуживать в части соблюдения гигиены, питания и истец в свои частые- приезды осуществляла необходимый за ней уход и в эти дни она вывозила тетку на коляске на свежий воздух погулять т.к. ответчица, проживавшая с ней в одном доме, этого не делала. По мнению истца, ответчик никакой иной помощи Колесниковой К.И. по уходу и обслуживанию не оказывала и почти её не кормила. Истец привозила тетке продукты питания и необходимые для личной гигиены вещи. Ответчица - Фетисова Галима, приходится умершей невесткой. Она приехала в <адрес> в 1996 году и вселилась в принадлежащее тёте домовладение в 2007 году, по просьбе её сына Колесникова В.В., от которого у ответчицы ребёнок - Колесников Е.В. 2007 г.<адрес> между Фетисовой Г.Ф. и Колесниковым В.В. заключен не был. Покойный сын умершей не работал, и жил с ответчицей на пенсию своей матери и небольшой заработок ответчицы, злоупотребляя спиртными напитками. По мнению истца, Фетисова Г.Ф. несмотря на то обстоятельство, что проживала со свекровью в одном доме, сама никакой помощи связанной с уходом и заботой за тяжелобольным человеком- Колесниковой К.И. не осуществляла. Продукты питания и средства личной гигиены, а также необходимую одежду ей никогда не покупала. В последние дни перед смертью, тётя постоянно жаловалась истцу на то, что ответчица Фетисова Г.Ф. постоянно с ней ругается, повышает на неё голос, не даёт ей кушать. Все эти действия связаны с тем, что ответчик от кого-то узнала о наличии завещания составленного свекровью на имя истца и требовала оформить новое завещание, только на нее одну. Тётя также рассказала истцу, что ответчица - Фетисова Г.Ф. для оформления нового завещания пригласила Крикущенко И.А. к ним домой на конец октября. Поводом этого стали также угрозы ответчицы о том, что если свекровь не оформит новое завещание, то невестка с ребенком уедут навсегда их этого дома и она своего внука до самой своей смерти больше никогда не увидит. А внук -Колесников Евгений ( от покойного сына Владимира) был очень Колесниковой К.И. дорог, она не чаяла в нём души, воспитывала его, приобретала ему вещи. Потерять единственного внука для неё было равносильно смерти. Истец полагает, что и завещала она своё имущество, в том числе истцу, с единственной целью - чтобы ответчица в силу своего праздного образа жизни в ущерб интересов внука не лишила последнего единственного жилья. Истец полагает, что шантажируя при жизни тяжело больную тётю, лишением общения с внуком в связи с её выездом в иное местожительство, ответчица своими незаконными действиями добивалась одного, чтобы тётя оформила на её имя новое завещание в её интересах.

ДД.ММ.ГГГГ, когда тётя умерла, истец позвонила Крикущенко И.А. и сообщила ей о её смерти и о том, что отпала необходимость её приезда к тёте в конце октября для оформления нового завещания. От Крикущенко И.А. истец узнала, что Колесникова К.И. ДД.ММ.ГГГГ отменила ранее составленное завещание, а подписание нового текста завещания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что ее тётя, Колесникова К.И. не могла по собственной воле лишить ее наследства( так как на протяжении длительного периода времени она являлась единственным для неё человеком, осуществляющим за ней постоянный уход и уделяющей ей необходимое внимание) в силу её преклонного возраста, а также наличия у неё ряда заболеваний препятствующих ей самой о себе заботиться. Только стечение крайне тяжелых обстоятельств, обусловленных полной беспомощностью тёти, шантаж со стороны ответчицы по отъезду единственного внука, прогрессирующая слепота на оба глаза, постоянные угрозы лишить её единственного внука, по мнению истца, заставило тетю отменить ранее сделанное завещание.

В связи с тем, что спор не удалось сторонам разрешить миром, истец обратилась в суд и просила признать недействительным распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре ведущего специалиста Елизаветинского сельского поселения.

В судебном заседании она поддержала свои требования в полном объеме.

Ответчик в суд не прибыла, но СМС сообщением была уведомлена о дате рассмотрения дела по существу. Ранее она возражала против удовлетворения иска, поясняя что, она жила со свекровью дружно, ухаживала за ней. Дом находится в низине и подвержен затоплению, убирать все после подтопления никто не помогал. Свекровь давала деньги истцу для того, чтоб та с <адрес> привозила продукты питания и необходимые ей вещи. Это единственное жилье ее и ребенка и ехать им некуда, поэтому она не угрожала Колесниковой К.И. что заберет сына и уедет. Когда ответчик на работе за свекровью ухаживал ее старший сын или соседка Цыганкова, которой Колесникова К.И. платила. Наследником свекрови по закону стал ее единственный внук.

3 лица:

Нотариус в суд не прибыла, но письменно просила слушать дело в ее отсутствие;

Специалист сельского поселения извещалась надлежащим образом, но в суд не прибыла.

Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, и то обстоятельство, что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика и 3 лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлась Колесникова К.И. Вместе с ней в данном жилом доме проживала Фетисова Г.Ф. ( гражданская супруга сына собственника дома- Колесникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ) и внук Колесников Е.В.(сын ответчицы).

Из приобщенных документов следует, что 23.10.2015г Колесникова К.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла.

Согласно действующего законодательства, собственник недвижимости может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом моментом заключения сделки считается согласование всех существенных условий. Кроме того, необходимо, чтобы воля субъектов сделки формировалась в нормальных условиях, а волеизъявление соответствовало их внутренней воле. Сделка является волевым актом, и в ней различают два элемента: субъективный - воля и объективный - это волеизъявление. Причем субъекты обладают свободной волей (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Оба элемента сделки необходимы и равнозначны, и только в их единстве заложена сущность сделки. При нарушении условия свободы формирования внутренней воли и при несоответствии между внутренней волей и волеизъявлением наступают условия, связанные с пороками воли, при которых сделка может быть или должна быть признана недействительной. Совокупность всех вышеуказанных условий обеспечивает действительность сделки и приводит к тем правовым результатам, на достижение которых направлена воля их субъектов. Если хотя бы одно из этих условий окажется нарушенным, то это влечет за собой недействительность сделки. То есть, она не приводит к тем правовым последствиям, которые соответствуют ее содержанию. Как следствие, недействительные сделки являются гражданскими правонарушениями, влекущими за собой определенные отрицательные последствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Колесникова К.И. распорядилась всем своим имуществом (в том числе жилым домом и земельным участком (принадлежащим ей на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>) в пользу Колесниковой С.А. и несовершеннолетнего внука - Колесникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся сыном Колесникова В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ ( сына Колесниковой К.И.).

Однако ДД.ММ.ГГГГ письменным распоряжением (зарегистрированным в реестре ведущего специалиста Елизаветинского сельского поселения) Колесникова К.И. отменила ранее составленное ёю завещание.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Судом не установлено нарушения порядка составления распоряжения об отмене завещания. Представитель администрации пояснила, что истец Колесникова С.А. забирала у тети пенсию, забрала деньги полученные в виде компенсации за наводнение, угрожала что заберет все имущество (л.д.58 оборот), в связи с чем Колесникова К.И. и хотела отменить свое завещание, поскольку желала все отдать внуку( сыну ответчицы). При этом хоть наследодатель и была в момент отмены завещания физически слабой, но подписывала документ- распоряжение сама, понимая что делает.

Из нормы ст. 168 ГК РФ следует, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В исковом заявлении истец указала, что болезненное состояние наследодателя, зависимость ее от ответчицы, проживавшей с ней в одном доме, угроз последней- лишить Колесникову К.И. общения с единственным внуком путем отбытия на другое место жительство, повлияли на отмену ранее составленного завещания и тем самым были нарушены права истца.

Согласно ч.1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1119ГК РФ - Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1130ГК РФ- ч.1 завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отмененном или измененном завещании

Из пояснений истца, врача Ахамовой Т.И.(л.д.58 оборот) следует, что Колесникова К.И. очень любила своего внука- Евгения, поскольку видела в нем продолжение своего сына. Она его баловала, угощала вкусненьким... При этом из пояснений представителя сельской администрации- Крикущенко И.А., врача навещавшего Колесникову К.И.- Ахамовой Т.И., свидетеля Павленко П.А. следовало, что невестка- Фетисова Г.Ф. ухаживала и следила за свекровью. Так они поясняли, что в комнате Колесниковой К.И. было убрано, Колесникова К.И. была чистенькой, ухоженной. Данные пояснения противоречат доводам истца о том, что наследодатель была голодной, грязной, неухоженной. Суд установил, что с истцом у Колесниковой К.И. были разногласия, обиды, что племянница перестала свою тетю навещать.

Исходя из положений ч.3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца и его представителя. Между тем, суд полагает, что приведенные истцом доводы о наличии обстоятельств, предшествующих отмене завещания, которые повлияли на понимание наследодателем значения своих действий и возможность руководить ими, имевшие место в период совершения оспариваемой сделки, не нашли своего подтверждения.

Из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что имелась причинная связь между хроническими заболеваниями наследодателя и её действиями по отмене завещания.

Ознакомившись с представленными в материалы дела медицинскими документами, суд не может прийти к выводу о том, что указанные в них заболевания могли повлиять на состояние здоровья Колесниковой К.И. настолько, что при отмене завещания она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, из-за того, что была запугана, внушаема негативной информацией по отъезду невестки с внуком на другое место жительство.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что до смерти Колесниковой К.И. истец не забирала тетю к себе, не обращалась в соответствующие органы с заявлением о ненадлежащем уходе ее тяжело больной тети, не предъявляла к ответчику никаких претензий, относительно содержания и ухода за тетей, если считала что наследодатель находится в тяжелых жизненных( и бытовых) условиях.

Оценивая представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, что Колесникова К.И. проживая с ответчиком в одном доме, находилась в беспомощном положении, угрожающим ее жизни и здоровью, была повышенно внушаема и попала под психологическое давление, в связи с чем, боялась потерять единственного внука. Проведенным экспертным исследованием не удалось установить степень выраженности имевшихся у Колесниковой К.И. психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля Цыганковой С.И. суд подвергает критике, поскольку из пояснений как ответчицы, так и представителя сельской администрации следует, что наследодатель жаловалась на поведение истца и Цыганковой. При этом если Цыганкова С.И. каждый день кормила бабушку, ухаживала за ней с 8-30 до 13-00, кроме выходных, как она утверждала в судебном заседании, то непонятны показания истца о том, что тетя была голодная, неухоженная, грязная. За свои услуги Цыганкова С.И. получала деньги от Колесниковой К.И. Ответчик также поясняла, что Цыганкова С.И. и по ее просьбе ухаживала за свекровью, когда она была на работе, и за свои услуги последняя получала деньги.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что нарушения прав истца отменой завещания не допущено. Истцом не доказан факт, что наследодатель не желала завещать имущество своему единственному внуку- ( т.е. и тем людям, с которыми жила одной семьей, которых любила и заботилась о них, переживала за их будущее). Истцом не отрицается факт, что своего внука наследодатель очень любила и боялась его потерять. Данное обстоятельство указано Колесниковой С.А. как в судебном заседании, так и в исковом заявлении.

Из наследственного дела следует, что после смерти свекрови, в интересах несовершеннолетнего Колесникова Е.В. к нотариусу обратилась ответчица- Фетисова Г.Ф.(л.д.21), которая осталась проживать в спорном жилом помещении с детьми. Доказательств, что Фетисова Г.Ф. ведет праздный образ жизни и воспользуется своими правами в ущерб интересов несовершеннолетнего Евгения( неправильно распорядится недвижимым имуществом, полученным по наследству), истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представила в суд достаточных доказательств, подтверждающих её позицию по делу. При этом с момента поступления иска в суд и по день вынесения решения судья не ограничивал стороны в предоставлении доказательств, запрашивая истории болезни и другие документы и т.д.

Оценив в совокупности показания свидетелей, доказательства, имеющиеся в материалах дела, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд считает, что заявленные исковые требования о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Колесниковой С.А. у Фетисовой Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Колесникова Е.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ