Решение от 26.09.2017 по делу № 33-7260/2017 от 15.09.2017

Судья Галицкая Е.Ю.                                         Дело № 33-7260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 10 августа 2016 года исковое заявление прокурора Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района» (далее – МУП «Дорожник Заводского района») о возложении обязанности по выполнению санаторно-эпидемиологических правил при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов удовлетворено.

МУП «Дорожник Заводского района» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, МУП «Дорожник Заводского района» обратилось с частной жалобой, по доводам которой просит его отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и                                  55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить,                             что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление МУП «Дорожник Заводского района», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер, затрудняющий исполнение судебного акта и доказательств возможности реального исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением, оснований для его отмены не содержат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░