Решение по делу № 33-4872/2021 от 15.07.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Вагабова М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 г. по делу N 33-4872, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к С.Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по заявлению представителя ответчика С.Т.А. – К.З,М. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> по новым обстоятельствам,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к С.Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате действий ответчика С.Т.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком №, совершившего наезд на транспортное средство марки FIAT ALBEA за государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», по полису ОСАГО серии МММ №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки FIAT ALBEA за государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Потерпевший, реализуя свое право на возмещение убытка, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «МАКС».

АО «МАКС» перечислило потерпевшему в ДТП А.А,М, по данному страховому случаю <.> рублей.

Ответчик не был включен собственником ТС в договор обязательного страхования серии МММ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» к С.Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ответчика С.Т.А. <дата> года рождения проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> пользу АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.>, итого <.>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено. Судом постановлено: «Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к С.Т.А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного страхового возмещения в размере <.> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, итого на общую сумму <.> рублей удовлетворить.

Взыскать с С.Т.А. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере <.> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, итого на общую сумму <.> рублей».

Представитель ответчика С.Т.А. – К.З,М. обратилась в суд о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства представителем С.Т.А. было подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Решением Кировского районного суда от <дата> постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении С.Т.А., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относится, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Основания для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

К новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относится также признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в качестве нового обстоятельства представитель ответчика указала на то, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении С.Т.А., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так как постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении С.Т.А., в соответствии с которым была установлена его вина в совершении ДТП отменено; установленная в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вина С.Т.А. в совершении ДТП явилась следствием взыскания с него истцом - АО «МАКС» в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, то данное обстоятельство может повлиять на результат рассмотрения дела по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к С.Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Следовательно, имеются основания для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> № по новым обстоятельствам.

Исходя из того, что заявление о пересмотре апелляционного определения подано <дата>, а послужившее основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы принято <дата>, то срок, установленный частью 1 статьи 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения, заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 392, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя С.Т.А. по доверенности К.З,М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по новым обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя С.Т.А. по доверенности К.З,М. на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к С.Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Председательствующий

Судьи