Решение по делу № 2-6/2019 от 04.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиковой Е.И. к Колодиной Н.Н., Попову Р.В. о понуждении к устранению нарушений, встречному исковому заявлению Колодиной Н.Н., Попова Р.В. к Цыбиковой Е.И. о сносе или переносе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Д.Д.. просила обязать В.В. устранить нарушения ее прав собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса или переноса возведенной ответчиком без разрешительных документов с нарушением установленных требований, на расстоянии менее одного метра от границ участка постройки на своем земельном участке по <адрес>. Дым из трубы этой постройки попадает в окно дома истца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена истца на Цыбикову Е.И. в порядке процессуального правопреемства (новый собственник жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Цыбикова Е.А. поддержала исковые требования, заявленные Д.Д.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца Хаптаева А.Р. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Единый Экспертно-правовой центр», производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГг. материалы гражданского дела с определением о назначении экспертизы возвращены в суд без проведения экспертизы в связи с отказом стороны от оплаты за судебную экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика В.В. на надлежащих ответчиков Колодину Н.Н. и Попова Р.В., являющихся собственниками жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>.

По ходатайству представителя истца Хаптаева А.Р., действующего на основании доверенности, определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКС», производство по делу приостановлено.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу возобновлено на основании заявления ответчиков Колодиной Н.Н. и Попова Р.В. о необходимости постановки эксперту дополнительных вопросов.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы и поступлением в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. принято встречное исковое заявление Колодиной Н.Н. и Попова Р.В., в котором заявители просили обязать Цыбикову Е.И. снести или перенести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя нарушением их прав собственников, созданием угроз жизни и здоровью. Одновременно просили взыскать материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено ходатайство ответчиков Колодиной Н.Н. и Попова Р.В., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Эксперт», производство по делу приостановлено.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы и поступлением в суд заключения экспертов.

В судебное заседание представитель Хаптаев А.Р., действующий на основании доверенности в интересах истца Цыбиковой Е.В., не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее исковые требования поддерживал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснял, что спорная постройка расположена менее одного метра от границы земельного участка, когда топят в этой постройке печь, дым попадает в окно дома, принадлежащего Цыбиковой Е.В.

Колодина Н.Н., действующая за себя и на основании доверенности в интересах Попова Р.В., исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. При этом пояснила, что в заключении экспертов ООО «НЭКС» спорная постройка указана как жилой дом, тогда как на самом деле она является хозяйственной постройкой – летней кухней. Дом, принадлежащий Цыбиковой Е.В. построен с нарушением предъявляемых требований, прямо на границе их земельных участков, тем самым нарушаются их права собственников.

    С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что право собственности Д.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.; год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого дома стала Цыбикова Е.И.

Сособственниками по 1/2 доле соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Колодина Н.Н. и Попов Р.В. (год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На спорную постройку документы отсутствуют, она возведена отдельно от основного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом суд должен установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Факт наличия права собственности на жилые дома, расположенные на земельных участках, имеющих смежную границу, по адресам: <адрес>, нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами. При этом принадлежащий истцу Цыбиковой Е.И. <адрес> возведен на границе со смежным земельным участком №; ответчики Колодина Н.Н. и Попов Р.В., осуществляя свои права собственников на земельный участок № по <адрес> в <адрес> по своему усмотрению, возвели на своем земельном участке хозяйственную постройку на расстоянии 1,1 метра от границы со смежным земельным с участком.

Согласно заключению по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «НЭКС», спорное строение на земельном участке № по <адрес> представляет собой объект капитального строительства в виде индивидуального жилого дома, разрешение на его строительство отсутствует. По своим характеристикам спорное строение не соответствует действующим строительным, техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, возведено с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, без соблюдения установленного минимального отступа от границ соседнего земельного участка, жилого строения – 3 м, иных построек – 1 метр.

Согласно заключению экспертов ООО «Регион-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом под № по <адрес> построен по границе смежных участков по линии ранее установленного ограждения в виде дощатого забора на расстоянии 1,1 метра от близстоящей постройки соседнего земельного участка. Проект на строительство этого жилого дома не представлен (отсутствует). Разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок не соответствует возведенному строению ввиду невозможности обеспечить отступы от границ участка и строений на соседнем участке. Для данного типа жилого дома площадь земельного участка должна составлять не менее 500 кв.м, фактически площадь земельного участка составляет 251,1 кв.м. Окно жилого дома согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» должно было быть расположено на расстоянии не менее 6 метров до стен соседнего дома и хозяйственных построек. Фактически окно дома расположено на границе участка на расстоянии 1,1 метр. Кроме того, экспертами установлены многочисленные дефекты в бетонных и железобетонных конструкциях, технического состояния фундамента; отсутствие металлической арматуры в несущих элементах, а также конструкции водоотведения. Из-за отсутствия конструкции водоотведения сток дождевых вод происходит на соседний участок по <адрес>. В связи с несоблюдением отступов от соседнего участка вследствие накопления в зимний период снеговой массы, наледи на кровле жилого дома по <адрес> имеется угроза падения снеговой массы и наледи на территорию соседнего участка. Контур уклона кровли в сторону прилегающего участка создает в свою очередь угрозу наступления несчастных случаев, нанесения травм людям и ущерб имуществу.

По результатам обследования эксперты пришли к выводам о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Не доверять выводам экспертов обоих экспертных учреждений у суда нет оснований, эксперты в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующий опыт проведения подобного рода экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что спорные строения, принадлежащие обеим сторонам по настоящему делу, возведены с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Суд полагает, что по данному делу сторонами как по основному иску, так и по встречным исковым требованиям не представлены достоверные доказательства нарушения принадлежащих каждому из них правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Приобретенный истцом Цыбиковой Е.В. жилой дом был построен прежним владельцем и, приобретая этот жилой дом, Цыбикова Е.В. знала о том, что он возведен прямо на границе со смежным земельным участком, что на расстоянии не менее одного метра от этого дома стоит постройка, принадлежащая собственникам соседнего земельного участка. Кроме того, Цыбикова Е.В. фактически не проживает в своем жилом доме.

На основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ заинтересованное лицо в случаях, когда возведенный объект (даже самовольновозведенный), не являющийся новым объектом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В свою очередь ответчики Колодина Н.Н. и Попов Р.В. распорядились своим правом собственности на земельный участок по своему усмотрению и возвели строение, которое они относят к категории хозяйственных построек, на возведение которых не требуется разрешений.

При таких обстоятельствах исковые требования обеих сторон о сносе или переносе спорных строений не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбиковой Е.И. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колодиной Н.Н., Попова Р.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019г.