Решение по делу № 22-5137/2024 от 29.05.2024

Судья Жемчугина Е.В.                                                                                Дело № 22-5137/2024

50RS0053-01-2023-003851-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                              20 июня 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

            судей Россинской М.В., Новикова А.В.,

    прокурора Проскуриной О.О.

    адвоката Борисова А.А.

    при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубниковой С.Н. на приговор Элекстростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года, которым

ВОЛКОВ ВИТАЛИЙ ОЛЕГОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, иждивенцев не имеющий, ранее судимый: <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, <данные изъяты> неотбытая часть лишения свободы заменена 1 год 1 месяц 25 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам

    Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Борисова А.А., осужденного Волкова В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волков В.О. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Волков В.А. в судебном заседании вину признал в приобретении наркотических средств для собственного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Трубникова С.Н. в защиту интересов Волкова В.О. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Волков В.О. вину не признал и пояснил, что приобрел расфасованное наркотическое средство через закладку для личного употребления. Суд не привел сведений, подтверждающих причастность Волкова В.О. к незаконному сбыту наркотических средств, его показания не опровергнуты в приговоре. Суд не указал мотив, которым руководствовался Волков В.О. при совершении своих действий. Судом не приведены показания свидетеля ФИО, данные им в судебном заседании, приведены лишь оглашенные показания на предварительном следствии. Также приговор не содержит сведений о показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данных в судебном заседании. Судом не выяснен источник получения информации о том, что Волков В.О. занимается сбытом наркотических средств, приведенной ФИО В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксировано лишь передвижение Волкова В.О. <данные изъяты> до его задержания и те события, которые Волков В.О. не отрицает. Ссылки суда на перечисленные им доказательства не подтверждают причастность Волкова В.О. к сбыту наркотических средств. Количество обнаруженного наркотического средства само по себе не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств. ФИО на протяжении длительного времени состоит на учете в наркологическом диспансере, что не учтено судом, оценки этому не дано. Предположение суда о том, что наличие в телефоне Волкова В.О. фотоснимков местности характерны для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, свидетельствует о том, что на момент вынесения приговора суд не пришел к бесспорным доказательствам того, какой деятельностью занимался Волков В.О. Сотрудники полиции в рамках проводимого ОРМ не проверили в полном объеме информацию о причастности Волкова В.О. к инкриминируемому преступлению. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Волкова В.О. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Волкова В.О. в совершении преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Волкова В.О. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о его виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Так, вина подтверждается:

- показаниями сотрудников <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Волкова В.О., имелась информация о том, что Волков В.О., передвигаясь на своем автомобиле забирает расфасованные наркотические средства, <данные изъяты> было проведено ОРМ «Наблюдение», по результатам которого Волков В.О. был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, в дальнейшем был проведен его личный досмотр, осмотр транспортного средства, а также осмотр места,, на которое ранее в этот же день приезжал Волков В.О., где был обнаружен сверток с <данные изъяты>.

- показаниями сотрудника <данные изъяты> ФИО об обстоятельствах установления Волкова В.О., его остановки, передачи сотрудниками <данные изъяты>.

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра Волкова В.О., а также в осмотре места происшествия, где были обнаружен сверток из вискозной салфетки с полимерным пакетом с <данные изъяты>, полностью подтвердивших ход мероприятий.

- рапортом на проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Волкова В.О., с целью подтверждения и документирования факта незаконного сбыта наркотических средств и установления лиц, причастных к совершению данного преступления;

- рапортом <данные изъяты> ФИО о проведенном ОРМ «Наблюдение» в отношении Волкова В.О. и его задержании;

- актом личного досмотра Волкова В.О., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>», две банковские карты <данные изъяты>», смарт часы;

- актом досмотра транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, в ходе которого в багажном отделении, в боковом кармане дорожной сумки был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет белого цвета с частицами кристаллообразного вещества; под рулевым кожухом был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» c сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>»; на пассажирском сидении были обнаружены и изъяты две салфетки из тканевого материала;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого: обнаруженная на мобильных телефонах <данные изъяты> пользовательская информация (вводимая абонентом, а так же накопленная в результате работы в сети сотовой связи) была записана на DVD-R диск, промаркированный экспертом как: <данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного в <данные изъяты>, в ходе которого слева, внизу у основания ворот металлического гаража в траве обнаружен и изъят сверток из вискозной салфетки, в котором находится полимерный пакет, с 25 полимерными свертками внутри;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу в конверте, в котором находится <данные изъяты>). Масса наркотического средства составила, соответственно: <данные изъяты> <данные изъяты>, которое представленное на исследование в конверте, в котором находится полимерный пакет черного цвета внутри которого находится полимерный пакт белого цвета с частицами вещества кристаллообразного вещества, изъятое в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства составила: <данные изъяты>. На поверхности двух салфеток, а также смывов с ладоней рук Волкова В.О. каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа – не обнаружено. Вещества, изъятые в ходе ОМП по адресу: <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> – могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента. При производстве вышеуказанной экспертизы израсходовано по 0,03 г от представленных объектов;

- протоколом осмотра документов (предметов) - результатов оперативно-розыскной деятельности от <данные изъяты>;

- вещественными доказательствами и др.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах в части приведения лишь оглашенных показаний допрошенных в суде лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного Волкова В.О. с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

У суда имелось достаточно доказательств для установления вины Волкова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Об умысле Волкова В.О. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: показания свидетелей – сотрудников полиции, фотографии в телефонах Волкова В.О. с разными участками местности, количество обнаруженных свертков при осмотре места происшествия, материалы дела и другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении осужденного имелась информация у правоохранительных органов о том, что Волков В.О. причастен к незаконному сбыту запрещенных веществ, и в день рассматриваемых событий он будет находиться на установленном месте. После проведения ОРМ «Наблюдение» информация подтвердилась, Волков В.О. был задержан, и обнаруженные при осмотре транспортного средства и изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента.

Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Волкова В.О. сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о распространении данным лицом наркотических средств, для проверки которой было принято решение о проведении мероприятия, в ходе которого из незаконного оборота изъято наркотическое средство в количестве <данные изъяты>.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Суд, на основании глубокого и тщательного анализа всех представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта, то есть фактически Волков В.О. приступил к выполнению объективной стороны преступления.

Между тем, преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем, суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств.

На основании изложенного действия Волкова В.О. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Определяя осужденному Волкову В.О. меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется без замечаний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны частичное признание вины, состояние здоровья его и его матери, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Невозможность исправления Волкова В.О. без изоляции от общества судом мотивирована. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Приговор является законным и обоснованным, оснований, влекущих безусловную его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года в отношении ВОЛКОВА ВИТАЛИЯ ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи