Решение по делу № 1-444/2021 от 31.03.2021

У.<адрес> (№)

УИД 19RS0№-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО5, ФИО21, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО19, представившего удостоверение и ордер на защиту,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес> комн. 508, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей», ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «ДНС Ритейл», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового стеллажа, расположенного в вышеуказанном торговом помещении, авто проигрыватель «SoundMaxSM-CCR3063FB», закупочной стоимостью 1 093 рубля 75 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» и, не расплатившись за товар, прошел мимо линии касс.

    С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» незначительный материальный ущерб на сумму 1 093 рубля 75 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей», ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 38 минут до 15 часов 56 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>А, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Торговая сеть Командор», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял 1 бутылку коньяка «Старейшина 3 года 40%» объемом 0,5 л, закупочной стоимостью 365 рублей, принадлежащую ООО «Торговая сеть Командор» и, не расплатившись за нее, прошел мимо линии касс.

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей», ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 13 минут до 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС» расположенного по адресу <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «ДНС Ритейл», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, расположенного в вышеуказанном торговом помещении игровую приставку «DEXPRetroGame 1,8 бит», закупочной стоимостью 970 рублей 75 копеек, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», и, не расплатившись за товар, прошел мимо линии касс.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» незначительный материальный ущерб на сумму 970 рублей 75 копеек.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 13 часов 11 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Киловатт», расположенного по адресу: <адрес>Ц, где свою торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины в торговом зале вышеуказанного магазина «Нивелир ФИО2 суперкомпакт «ФИО2-15», закупочной стоимостью 2 750 рублей 38 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 750 рублей 38 копеек, который для последнего значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных им преступлениях полностью установленной показаниями представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении инкриминируемых преступлений, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах их совершения.

Так, из досудебных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО7 зашел в магазин «ДНС», расположенный по <адрес>. Там он решил что-нибудь похитить, но ФИО7 об этом не говорил. В магазине они разошлись по разным сторонам, так как рассматривали различные товары. Когда он проходил мимо стеллажа, на котором находились авто проигрыватели, то он решил один из них похитить, для того, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на личные нужны. Оглядевшись по сторонам, он увидел, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает. Тогда он взял со стеллажа коробку, в которой находился авто проигрыватель, осмотрел ее и пошел по торговому залу. После чего он положил коробку с проигрывателем в находящийся при нем пакет, на выходе из магазина встретил ФИО7, с которым в дальнейшем они вышли из магазина. О хищении проигрывателя он ФИО7 не говорил. Через некоторое время ФИО7 ушел по делам, а он (ФИО1) продал похищенный проигрыватель на рынке «Северный» незнакомому ему мужчине за 500 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужны (т. 2 л.д. 3-6).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО7 пришел в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО7 хотел приобрести в этом магазине продукты, поэтому взял тележку, в которую начал складывать товары. Когда они подошли к стеллажу, на полках которого стоял коньяк, он взял оттуда бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 л и положил ее в тележку. Когда они проходили по залу, то ФИО7 оставил тележку около одного из стеллажей и пошел выбирать кофе, а он (ФИО1) в это время решил похитить этот коньяк. Около 15 часов 50 минут он (ФИО1) взял из тележки бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 л, спрятал ее под куртку и пошел в сторону кассы. По пути он оставил тележку, так как не хотел ждать ФИО7 и пошел к выходу с похищенным коньяком. После того как он прошел через линию касс, то подошел к камере хранения, забрал оттуда свою сумку и направился к выходу, но к нему подошел сотрудник магазина и спросил, есть ли у него товар, за который он не рассчитался, на что он (ФИО1) ответил, что ничего не брал. После чего, сотрудник магазина попросил его пройти с ним в служебное помещение, по пути к которому он достал из-под куртки похищенный коньяк и положил его на полку стеллажа, на котором лежала бумага. В служебном помещении сотрудник магазина его осмотрел, но ничего не нашел. Тогда последний просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на одной из которых было зафиксировано, как он (ФИО1) положил на полку стеллажа похищенный коньяк. В дальнейшем на место были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 144-147).

По показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «ДНС» по адресу: <адрес>, так как хотел похитить оттуда какой-нибудь товар, чтобы его в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Когда он зашел в магазин, то подошел к стеллажам, где находились игровые приставки, которые стал смотреть, делая вид, что их выбирает. Поскольку рядом с ним не было покупателей, он взял коробку с приставкой, присел на корточки и положил ее в свою сумку, после чего направился к выходу из магазина. Около выхода он сел за стол, за которым сидела женщина-консультант, и стал спрашивать у нее про условия кредитования, делая вид, что он является покупателем. После этого он вышел из магазина с похищенной приставкой и пошел в сторону Преображенского собора, где продал ее незнакомому парню за 500 рублей, которые потратил на личные нужны. Около 15 часов 00 минут к нему подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и представился сотрудником магазина «ДНС». Он сразу понял, что сотруднику магазина стало известно о том, что он совершил кражу игровой приставки и сразу во всем признался. После чего, они с сотрудником магазина поехали в магазин «ДНС», куда были вызваны сотрудники полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 207-210).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 зашел в магазин «Киловатт» по <адрес>, где он стал рассматривать товары. На одной из витрин он увидел ФИО2 нивелир, который решил похитить, а затем продать. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что рядом с ним никого нет, поэтому взял с витрины один нивелир черно-синего цвета на треноге, осмотрел его, чтобы было похоже, что он хочет купить его и сразу спрятал под куртку. Где в этот момент находился ФИО7, ему не известно. Далее, он направился в сторону выхода из магазина, где встретил ФИО7 и они около 11 часов 25 минут вышли на улицу. О том, что он похитил из магазина нивелир, ФИО7 не знал. После этого, около 13 часов 15 минут они зашли в ломбард по <адрес>, где он из сумки вытащил похищенный им нивелир. Увидев это, ФИО7 спросил, откуда он у него, на что он ответил, что похитил нивелир в магазине «Киловатт». В ломбарде он продал похищенный нивелир по своему паспорту за 2 000 рублей.

Кроме того, при допросе ФИО1 уточнил, что хищение авто проигрывателя он совершил около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>. Народов, 48.

Бутылку коньяка «Старейшина» он пытался похитить около 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хороший», расположенного по <адрес>.

Игровую приставку он похитил в магазине «ДНС» по адресу: <адрес> около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в совершении инкриминируемых деяний ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 78-80).

    Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, из протоколов допросов ФИО1 следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения авто проигрывателя, принадлежащего

ООО «ДНС Ритейл»

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные на досудебной стадии.

Как пояснил представитель потерпевшего ФИО8 – управляющий магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он просчитывал в магазине авто проигрыватели и обнаружил, что не хватает одного - марки «SoundMaxSM-CCR3063FB, поэтому начал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что его ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут похитил ФИО1, который пришел в магазин с незнакомым ему мужчиной (т. 1 л.д.178-181). и

Показания представителя потерпевшего ФИО8 суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниями свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он по предложению своего знакомого ФИО1 пришел в магазин «ДНС» по адресу: <адрес>, где он (ФИО7) пошел в отдел продажи инструментов и за ФИО1 не наблюдал. В магазине они находились около 5-10 минут, после чего он пошел к выходу, так как все, что его интересовало он посмотрел и хотел дождаться подсудимого на улице. Около выхода из магазина они встретились и вышли на улицу, после чего он (ФИО7) ушел по своим делам. О хищении подсудимым проигрывателя ему ничего не известно (т. 2 л.д. 57-60).

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку полностью согласуются как с досудебными показаниями подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления, так и с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, обнаружившего при просмотре видеозаписей факт хищения имущества из магазина подсудимым.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО7 вина ФИО1 совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение торгового зала магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, где располагаются витрины, на которые в том числе выставлены авто проигрыватели. Установлено, что в магазине ведется видеонаблюдение. В ходе проведения следственного действия на цифровой носитель были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 214-217).

Изъятые видеозаписи осмотрены в ходе предварительного следствия с участием ФИО1 и его защитника. Установлено, что видеозаписи снабжены таймером, отражающим фактическое время зафиксированных на них событий.

Так, на видеофайле «Вход - кредиты IP112» зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту в помещение магазина зашел ФИО7, а следом за ним подсудимый.

При просмотре файла «Встройка IP125_№№» установлено, что в 12 часов 03 минуты к стеллажу, который расположен с левой стороны, подошел ФИО1, осмотрелся, повернулся лицом к камере видеонаблюдения, взял со второй полки стеллажа коробку с авто проигрывателем, пошел вдоль ряда, где установлены стиральные машины, и в этот момент положил ее в имеющийся при нем пакет.

На видеофайле «Ювелирка - 2 IP 123_№№» видно, как ФИО1 с пакетом в руках проходит к выходу из магазина (т. 1 л.д. 218-222).

СД-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 223, 224).

Тождественные сведения установлены при осмотре в судебном заседании указанных записей. При этом, подсудимый ФИО1 не отрицал, что на них зафиксирован он.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается закупочная стоимость, авто проигрывателя «SoundMaxSM-CCR3063FB», которая составляет 1 093 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 237).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 83).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 84-85).

Рассматриваемое деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и до истечения срока, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию (1 год в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия соответствуют досудебным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать вывод о том, что местом совершения подсудимым преступления является помещение торгового зала магазина «ДНС» по адресу: <адрес>.

Из совокупности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО7 следует, что они детально соответствуют показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, а именно, в том, что в указанный период последний, находясь в помещении указанного магазина, со стеллажа похитил авто проигрыватель «SoundMaxSM-CCR3063FB, закупочной стоимостью 1 093 рубля 75 копеек, который в дальнейшем продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Виновность ФИО1 в хищении авто проигрывателя, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» подтверждается его собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, обнаружившего факт хищения указанного имущества; свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с подсудимым приходил в магазин «ДНС»; протоколом осмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которому на них зафиксирован факт хищения ФИО1 проигрывателя в указанном магазине.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что его умысел был направлен на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

По факту покушения на хищение имущества

ООО «Торговая сеть Командор»

    Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что он работает в должности начальника службы контроля в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и около 16 часов 00 минут ему стало известно, что ФИО9 и ФИО10 задержали ФИО1, который пытался похитить бутылку коньяка «Старейшина 3 года 40%», объемом 0,5 литров. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 и ФИО7 около 15 часов 35 минут зашли в помещение магазина. Последний взял продуктовую тележку и они прошли в торговый зал, где стали складывать в нее различные товары, в том числе бутылку коньяка «Старейшина». Затем ФИО7 оставил тележку с продуктами и прошел к стеллажу, на котором находился чай. В свою очередь, ФИО1 взял бутылку коньяка «Старейшина 3 года 40%», объемом 0,5 литров и спрятал ее под куртку. Оставив тележку в торговом зале, он прошел мимо линии касс, не рассчитавшись за него, подошел к камере хранения, достал из ячейки спортивную сумку и пошел к выходу. В этот момент к ФИО1 подбежал ФИО10, остановил его и они пошли по торговому залу магазина по направлению к служебному помещению. ФИО10 шел первым, а за ним ФИО1 Когда они проходили мимо стеллажа, на котором находилась бумага для принтера, то ФИО1 достал из-под куртки коньяк, положил его на стеллаж и продолжил идти за ФИО10 Затем менеджер службы контроля ФИО9 вызвал сотрудников полиции, взял со стеллажа коньяк, который хотел похитить ФИО1, и выдал его последним (т. 1 л.д. 91-93).

    Оценивая показания представителя потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными представленными стороной обвинения доказательствами.

    В частности, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут они с ФИО1 пришли в магазин «Хороший» по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты. Он (ФИО7) взял тележку, куда стал складывать товары, в том числе коньяк «Старейшина 3 года 40%», объемом 0,5 л. Затем он оставил тележку в зале и пошел выбирать кофе. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО1 и спросил, скоро ли он закончит выбирать продукты, на что он ответил утвердительно. Когда он выбрал кофе, то попросил ФИО1 прикатить тележку с продуктами, а сам пошел в отдел бытовой химии. Встретиться с ФИО1 они должны были на кассе, рассчитываться за товар должен был он. Когда он взял порошок и мыло, то пошел в сторону линии касс и увидел, что ФИО1 идет следом за мужчиной. Он сразу понял, что ФИО1 что-то хотел похитить, но его заметил сотрудник магазина. Так как он испугался сотрудников полиции, то ушел домой, оставив весь товар в магазине. Позже от ФИО1 он узнал, что тот пытался похитить коньяк «Старейшина», но его задержали сотрудники магазина (т. 2 л.д. 57-60).

    В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показал, что он работал в магазине «Хороший» в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В обеденное время в магазине было много покупателей, поэтому по просьбе менеджера ФИО9 он помогал ему наблюдать за ними. Около 15 часов 50 минут его внимание привлек ФИО1, который взял из тележки для товара бутылку коньяка и положил ее под свою куртку, поэтому он понял, что тот хочет ее похитить и стал наблюдать за ним. Через некоторое время ФИО1 прошел через линию касс, не рассчитавшись за коньяк, подошел к камере хранения, открыл ячейку, достал из нее спортивную сумку и направился к выходу из магазина. Подбежав к нему, он (ФИО10) остановил его и, представившись сотрудником магазина, спросил, имеется ли у него при себе неоплаченный товар, на что тот ответил отрицательно. Тогда они с ФИО1 через торговый зал направились в служебное помещение для разбирательства. Там, по его (ФИО10) просьбе ФИО1 снял куртку, но коньяка при нем не оказалось. О произошедшем он (ФИО10) по рации сообщил ФИО9 При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, они увидели, как ФИО1 положил бутылку коньяка на пачку бумаги, которая лежала на стеллаже в помещении торгового зала. Затем ФИО9 нажал кнопку тревожной сигнализации и забрал со стеллажа оставленный ФИО1 коньяк (т. 1 л.д. 132-134).

    По показаниям менеджера службы контроля магазина «Хороший» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в магазине было много покупателей, он не успевал за всеми наблюдать, поэтому попросил грузчика ФИО10 ему помочь. Около 16 часов 00 минут ФИО10 позвал его по рации в служебное помещение. Зайдя в него, он (ФИО9) увидел, что вместе с ФИО10 там находится ФИО1 ФИО10 пояснил, что видел, как последний пытался похитить коньяк, спрятав его под куртку, но когда он его досмотрел, то ничего не обнаружил. Просмотрев камеры видеонаблюдения он (ФИО10) увидел, как ФИО1 взял из тележки коньяк и спрятал его под куртку, после чего прошел через линию касс, не рассчитавшись за товар, а около выхода из магазина его задержал ФИО10 и повел через торговый зал в служебное помещение. На видеозаписи было видно, как ФИО10 шел первым, а ФИО1 позади него. Проходя мимо стеллажа, на котором была выставлена бумага, ФИО1 вытащил коньяк из-под куртки и положил его на одну из пачек бумаги. Затем, он (ФИО9) пошел к этому стеллажу и забрал коньяк, который ФИО1 пытался похитить (т. 1 л.д.129-131).

    Полицейский ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО11 на досудебной стадии производства по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО12 около 16 часов 00 минут по поступившему сигналу кнопки тревожной сигнализации выезжал в магазин «Хороший» по <адрес> прибытии на место, менеджер службы контроля магазина ФИО9 пояснил им, что ФИО1 из магазина пытался похитить бутылку коньяка «Старейшина», но выйти из магазина не успел, так как ему помешал ФИО10 О происшествии он (ФИО11) сообщил в дежурную часть (т. 1 л.д. 135).

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними указанные лица каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено. Более того, их показания детально согласуются как между собой, так и с исследованными досудебными показаниями ФИО1

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний представителя потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО13, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, в ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение торгового зала магазина «Хороший» по адресу: <адрес> одном из стеллажей располагались бутылки с коньяком «Старейшина 3 года», объемом 0,5 л. Также было установлено, что в торговом зале магазина осуществляется видеонаблюдение. При осмотре изъяты видеозаписи, записанные на ДВД-диск (т. 1 л.д. 59-63).

Данные видеозаписи были осмотрены с участием подсудимого и его защитника. Установлено, что на записи «249(s1_c32)[2021-02-21(15-38-00)_2021-02-21(15-39-00)]» зафиксировано, как в помещение магазина ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут зашли ФИО1 и ФИО7

При просмотре видеофайла «254(s1_c24)[2021-02-21(15-48-00)_2021-02-21(15-49-00)]» установлено, что ФИО7 со стеллажа с алкогольной продукции взял бутылку коньяка и положил ее в тележку.

Осмотром файла «225(s1_c8)[2021-02-21(15-52-00)_2021-02-21(15-54-00)]» установлено, как ФИО1 стоит возле тележки, а ФИО7 прошел в левый угол торгового зала. В это время ФИО1 взял из тележки бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 л и прошел к ФИО7, после чего спрятал ее под куртку.

На видеофайле «231(s1_c14)[2021-02-21(15-54-00)_2021-02-21(15-55-00)]» зафиксировано, как в 15 часов 55 минут ФИО1 прошел в сторону камер хранения, открыл ячейку и достал сумку.

Кроме того, при просмотре видеофайла «225(s1_c8)[2021-02-21(15-55-00)_2021-02-21(15-56-00)]» видно, как по торговому залу идет мужчина, а вслед за ним ФИО1, который, проходя мимо стеллажей, достал из под куртки бутылку коньяка «Старейшина» и положил ее на полку стеллажа (т. 1 л.д. 64-70).

Диск с видеозаписями признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 71, 72).

Аналогичные сведения установлены в судебном заседании при просмотре данных записей.

При этом, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что на записях зафиксирован именно он.

Время совершения преступления подсудимым не оспаривается, более того, подтверждается осмотренными видеозаписями.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО9 участковому уполномоченному полиции ФИО14 была добровольно выдана бутылка коньяка «Старейшина 3 года 40 %», объемом 0,5 литров, которую ФИО1 пытался похитить в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 77-78). Данная бутылка в дальнейшем передана представителю потерпевшего ФИО20, что подтверждается его распиской (т. 1 л.д. 79).

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ФИО20 указанная бутылка коньяка «Старейшина 3 года 40 %», объемом 0,5 л выдана дознавателю (т. 1 л.д. 98-99), в дальнейшем осмотрена (т. 1 л.д. 100-101), признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 102) и возвращена ФИО20 (т. 1 л.д. 103-104, 105).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что закупочная стоимость бутылки коньяка «Старейшина 3 года 40 %», объемом 0,5 л составляет 365 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 80).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, данное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного постановления мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и до истечения срока, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию (1 год в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также достаточны для разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписей, соответствуют досудебным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения ФИО1 преступления является помещение торгового зала магазина «Хороший», расположенное по адресу: <адрес>А.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО13 в своей совокупности дополняют друг друга относительно имевшего место события преступления, а также детально согласуются с показаниями ФИО1, данным в ходе дознания о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 38 минут до 15 часов 56 минут, а именно, в том, что в этот период времени последний, находясь в помещении вышеуказанного магазина, взял бутылку коньяка «Старейшина 3 года 40%» объемом 0,5 л, закупочной стоимостью 365 рублей, спрятал ее под куртку и, не расплатившись, прошел мимо линии касс, но довести свой преступный умысел, направленный на ее хищение до конца не смог, так как был задержан сотрудниками магазина.

Обстоятельства покушения ФИО1 на хищение имущества ООО «Торговая сеть Командор» (коньяк «Старейшина») помимо признательных показаний подсудимого, подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО20; свидетеля ФИО7, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приходил в магазин «Хороший», где покупал продукты; очевидца преступления - ФИО10, непосредственно видевшего, как подсудимый взял бутылку коньяка и спрятал ее под своей курткой, после чего, не заплатив за него, прошел мимо кассы и был им остановлен; свидетелей ФИО9 и ФИО13, а также осмотренными видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что его умысел был направлен на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был замечен и задержан сотрудниками магазина.

Совершенное подсудимым преступление является неоконченным, поскольку он не имел реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом или распорядиться по своему усмотрению.

По факту хищения игровой приставки, принадлежащей

ООО «ДНС Ритейл»

По оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО8, он работает в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в торговом зале магазина он заметил подозрительного мужчину, за которым решил понаблюдать по мониторам видеонаблюдения. Он видел, как этот мужчина о чем-то поговорил со специалистом кредитования, после чего вышел из магазина. Так как ему этот мужчина показался подозрительным, то он решил посмотреть по видеозаписи, что тот делал в магазине. Просмотрев записи с камер, он (ФИО8) обнаружил, что данный мужчина после того как зашел в магазин, прошел к стеллажу, где находились игровые приставки. Взяв игровую приставку DEXPRetroGame 1,8 бит, этот мужчина присел на корточки, поставил на пол свою сумку и положил в нее приставку, затем подошел к кредитному отделу и, поговорив со специалистом, ушел из магазина.

Затем он (ФИО8) выбежал на улицу, осмотрелся, но мужчина уже ушел, поэтому он на своем автомобиле поехал его искать в сторону Преображенского собора, поскольку неподалеку от него находится ломбард. Подъехав к ломбарду, он увидел в районе <адрес> этого мужчину, к которому подошел и спросил, где находится похищенная им игровая приставка. Мужчина сознался, что он ее похитил, но уже успел продать. После этого они приехали в магазин «ДНС» для разбирательства, где мужчина представился как ФИО1 (т. 1 л.д.178-181).

Приведенные показания представителя потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они согласуются с досудебными показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами, исследованными в суде на основании ст. 285 УПК РФ.

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенное по адресу: <адрес>. В помещении магазина установлены стеллажи, на которых расположены различная техника, в том числе игровые приставки. Также при осмотре было установлено, что в магазине осуществляется видеонаблюдение. При осмотре изъяты видеозаписи (т. 1 л.д. 154-155).

Данные видеозаписи просмотрены дознавателем с участием ФИО1 и его защитника.

Установлено, что на видеофайле «VID-20210225-WA0019» зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в магазин зашел подсудимый.

При просмотре видеофайла «VID-20210225-WA0022» установлено, что на нем зафиксировано, как ФИО1 прошел к стеллажу с товарами, присел на корточки, взял с полки стеллажа коробку фиолетового цвета и положил ее в свою сумку.

Кроме того, на видеофайле «VID-20210225-WA0018» зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1 подошел к специалисту по кредитованию, с которым о чем-то поговорил и вышел из магазина (т. 1 л.д.156-160).

Диск с осмотренными видеозаписями признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 161, 162).

Указанные видеозаписи просмотрены в судебном заседании, обстоятельства, зафиксированные на них, полностью соответствуют данным, отраженным в протоколе их осмотра в ходе дознания.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что закупочная стоимость игровой приставки DEXPRetroGame 1,8 бит составляет 970 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 164). При этом, стоимость похищенного имущества подсудимым и его защитником не оспаривается.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 83). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85).

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также до истечения срока, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию (1 год в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Из вышеприведенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 13 минут до 14 часов 20 минут, а именно, что в указанное время ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «ДНС» по адресу <адрес>, где совершил хищение игровой приставки «DEXPRetroGame 1,8 бит», закупочной стоимостью 970 рублей 75 копеек, которую в дальнейшем продал.

Вина ФИО1 в хищении игровой приставки, принадлежащей ООО «ДНС Ритейл» подтверждается: его показаниями; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который наблюдал за подсудимым и, с помощью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, видел, как подсудимый совершил хищение приставки; осмотренными видеозаписями из помещения магазина.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что его умысел был направлен на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

По факту хищения имущества, принадлежащего

индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в магазине «Киловатт» по адресу: <адрес>Ц. В этом магазине продается различный электроинструмент, в том числе нивелиры. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему позвонила работник магазина ФИО15 и сообщила о хищении нивелира «ФИО2-15», который стоял на треногах на витрине. Также она сообщила, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения она обнаружила, что хищение нивелира совершил ранее ей незнакомый мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов (т. 2 л.д. 36-37).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в магазине «Киловатт» у ИП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации был выявлен факт хищения нивелира «ФИО2-15». В магазине она нашла пустую коробку из-под него, а также проверила по программе, что он продан не был. Тогда она посмотрела видеозаписи с камер наблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в магазин зашел мужчина, который со стеллажа взял этот нивелир, спрятал его под куртку и, не рассчитавшись, ушел. О происшествии она сообщила Потерпевший №1 и обратилась в полицию (т. 2 л.д. 54-56).

По показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут они с ФИО1 зашли в магазин «Киловатт», где он пошел в отдел, где продаются вытяжки, а подсудимый пошел в сторону стеклянной витрины. В магазине они находились около 5 минут, после чего ушли. Далее, по просьбе ФИО1 они пришли в ломбард по адресу: <адрес>, где последний из сумки достал нивелир, который продал по своему паспорту за 2 000 рублей. Позже он спросил у ФИО1, откуда тот взял нивелир, на что он ответил, что похитил его в магазине «Киловатт» (т. 2 л.д. 57-60).

Свидетель ФИО16 в ходе дознания показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО17 в комиссионном магазине «Ночной» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в этот магазин пришел ФИО1 с мужчиной и предложил ему купить нивелир «ФИО2» с треногой, пояснив, что он принадлежит ему. Осмотрев нивелир, он (ФИО16) оценил его на сумму 2 000 рублей, которая устроила ФИО1 Затем подсудимый представил ему паспорт на свое имя, а он (ФИО16) оформил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и передал ФИО1 2 000 рублей. Купленный им нивелир был продан ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей, о чем свидетельствует чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Потерпевший №1 зарегистрирован в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48).

Помещение магазина «Киловатт» осмотрено в ходе предварительного расследования, установлено, что он расположен по адресу: <адрес>Ц. В торговом зале магазина находятся витрины, на которые выставлены различные инструменты. В ходе осмотра на диск были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также коробка из-под нивелира «ФИО2», артикул 34902-3-Z01. (т. 2 л.д. 11-14).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка осмотрена, на ее поверхности имеется надпись: нивелир «ФИО2 суперкомпакт «ФИО2-15», а также его изображение (т. 2 л.д. 15-16).

Осмотренная коробка признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 17) и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 18-19, 20).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16 были изъяты видеозапись на ДВД-диске, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия товарного чека № (т. 2 л.д. 65-69).

Согласно протоколу, изъятые видеозаписи были осмотрены дознавателем с участием подсудимого и его защитника.

Так, на видеофайле «VID_20210307_144041.mp4» зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в помещение магазина «Киловатт» зашел ФИО1, подошел к витрине, взял с нее предмет, который осмотрел и спрятал под куртку.

Кроме того, была осмотрена видеозапись из ломбарда, изъятая у свидетеля ФИО16

На видеофайле «VID_20210307_145631.mp4» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в помещение ломбарда по <адрес> зашел ФИО1, который из своей сумки достал нивелир и продал его (т. 2 л.д. 81-84).

Диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 85, 86, 87).

Аналогичные обстоятельства установлены при осмотре в судебном заседании указанных записей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО16 договор купли-продажи № и товарный чек №. Осмотром установлено, что между ИП ФИО17 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому последним за 2 000 рублей был продан ФИО2 уровень ФИО2 34902 с треногой. Из товарного чека № следует, что данный уровень был продан ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей (т. 2 л.д. 70-75).

Осмотренные договор купили-продажи и товарный чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 76, 77).

Закупочная стоимость нивелира «ФИО2-15» составляет 2 750 рублей 38 копеек, что подтверждается справкой ИП Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40), счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-42), а также не оспаривается стороной защиты.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела в ходе дознания, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними указанные лица каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого в хищении нивелира, принадлежащего ИП Потерпевший №1, подтверждается его собственными показаниями; показаниями потерпевшего, а также свидетелей: ФИО15, выявившей недостачу товара в магазине «Киловатт»; ФИО7, указавшего, что вместе с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ приходил в указанный магазин, после чего по просьбе ФИО1 ходил с ним в ломбард, где тот продал нивелир, пояснив, что ранее похитил его; сотрудника ломбарда ФИО16, который приобрел у подсудимого похищенный им нивелир; видеозаписями из магазина и ломбарда, на которых зафиксированы факты хищения ФИО1 имущества ИП Потерпевший №1 и его последующей продажи в ломбард; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Стоимость похищенного ФИО1 нивелира превышает 2 500 рублей, что образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом совершенное подсудимым преступление является оконченными, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, осложненная синдромом зависимости от опиоидов. Указанные у подсудимого психические нарушения выражены в такой степени, что во время инкриминируемых ему деяний не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемых деяний ФИО1 действовал последовательно и целенаправленно, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 174-176).

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенным преступным деяниям.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по:

- ст. 158. 1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение имущества ООО «Торговая сеть Командор»);

- ст. 158. 1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1).

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 99-100, 101-102, 144-150), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» (т. 2 л.д. 157), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, дачи показаний, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых заболеваний), принесение извинений, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, их количества, при их сопоставлении с данными о личности ФИО1, его склонности к совершению преступлений против собственности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Иные более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В отношении ФИО1 суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений и применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, а также применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, по отношению к ФИО1, не усматривается.

По делу также нет оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным не входить в обсуждение вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу, поскольку указанный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговоров.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соответственно.

Рассматривая исковые требования гражданских истцов:

- ФИО8 в интересах ООО «ДНС Ритейл» о взыскании с подсудимого 970 рублей 75 копеек и 1 093 рубля 75 копеек в качестве имущественного ущерба, причиненного совершенными преступлениями (т. 1 л.д. 195,196);

- Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 2 750 рублей 38 копеек в качестве имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением (т. 2 л.д. 46), которые подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым ФИО1 и признаны им, суд приходит к следующему.

Суд признает, что совершенными ФИО1 хищениями имущества, потерпевшим причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанных преступлений. При этом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный потерпевшим до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья ФИО1, его имущественного и семейного положения, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Торговая сеть Командор») в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителя потерпевшего и потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в качестве материального ущерба денежные средства в пользу:

- ООО «ДНС Ритейл» в размере 1 093 (одна тысяча девяносто три) рубля 75 копеек;

- ООО «ДНС Ритейл» в размере 970 (девятьсот семьдесят) рублей 75 копеек;

- индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 38 копеек.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговых залах магазина «ДНС»; от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Хороший»; от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Киловатт»; от ДД.ММ.ГГГГ установленных в ломбарде по <адрес>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- бутылку коньяка «Старейшина 40% 3 года», объемом 0,5 л, находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО20, - вернуть по принадлежности ООО «Торговая сеть Командор».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  А.А. Пекарский