Решение от 01.11.2023 по делу № 8Г-29786/2023 [88-34276/2023] от 06.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34276/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-687/2020

УИД 23RS0031-01-2019-016488-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корних Ольги Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, проценты, компенсации морального вреда, других расходов,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Вырышевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корних О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1646131,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90868,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., стоимость диагностики в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9538 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года исковые требования Корних О.Н. удовлетворены частично.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корних О.Н. взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1646131,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90868,84 руб., штраф в размере 550000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по независимой оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9538 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 10097 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 45000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 30 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корних О.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года изменено, снижен размер взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Корних Ольги Николаевны страхового возмещения с 1646313,50 рублей до 1302500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 90868,84 рублей до 71899, 87 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности: подписка судебными экспертами дана не перед началом производства экспертизы, а после изготовления его печатного варианта; отсутствует информация о месте проведения экспертизы; отсутствует раздел «сведения о судебно-экспертном учреждении», не отражена информация об ОГРН, ИНН организации; отсутствует раздел «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов»; эксперты в полной степени не исследовали все обстоятельства ДТП и не восстановили механизм заявленного ДТП, в заключении отсутствует полное и всестороннее исследование и описание характера и объема повреждений; эксперты подбирают некорректные каталожные номера для деталей, поэтому стоимость данных деталей по справочнику РСА определена экспертами не корректно; эксперты не корректно рассчитывают стоимость материалов, между тем оценка рецензии, представленной ответчиком, на экспертное заключение не дана, повторная экспертиза не назначена.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Вырышева А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27 мая 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Корних О.Н. транспортного средства марки Porsche Macan, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Шкода Октавия, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца марки Porsche Macan, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению № от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА № от 31.08.2018 в пределах страховой суммы 3000000 руб.

Истец Корних О.Н. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, лимит ответственности которого составляет 400000 руб.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, Корних О.Н. 17.07.2019 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

25 августа 2019 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 1169200 руб.

Не согласившись с размером возмещения, Корних О.Н. обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № от 03.07.2019, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Macan, гос.рег.знак №, составляет без учета износа 3157069,58 руб., с учетом износа - 2946775,40 руб., величина УТС 252031,50 руб.

Корних О.Н. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» № от 18 февраля 2020 года повреждения на автомобиле Porsche Macan, гос.рег.знак № соответствуют механизму столкновения с автомобилем Шкода Октавия, гос.рег.знак №, при обстоятельствах ДТП, имевших место 27 мая 2019 года в <адрес>. На автомобиле Porsche Macan, гос.рег.знак №, не выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Macan, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 27 мая 2019 года, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 2959100 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пункта 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также ответчиком не выполнены свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в предусмотренный законом срок. Учитывая, что в действиях СПАО «Ингосстрах» имелись нарушения прав Корних О.Н., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании процентов и штрафа, которые удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в органах ГИБДД был запрошен, получен и исследован в судебном заседании полный административный материал по факту заявленного ДТП, фотоматериалы осмотра транспортного средства истца у СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», осматривавшего ТС истца в рамках обязательств по договору ОСАГО, кроме того при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Корних О.Н. по доверенности ФИО8 предоставил суду договор купли-продажи транспортного средства истца, свидетельствующий об отчуждении автомобиля Корних О.Н. другому лицу и невозможности его предоставления на осмотр судебному эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» № от 18 февраля 2020 года, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 15 февраля 2023 года назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Рус-Экспертиза».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «Рус-Экспертиза» от 4 апреля 2023 года за № в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Macan», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 2867500 рублей, без учета износа - 3138928,45 рублей.

С учетом выводов проведенной повторной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта в размере 1302500 рублей, из расчета 2867000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) - 1165000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ДСАГО). В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, решение суда первой инстанции с учетом выводов повторной судебной экспертизы изменено в части суммы страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1302500 рублей. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Рус-Экспертиза» № от 4 апреля 2023 года изготовлено экспертами ФИО9 и ФИО10, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материалы страхового дела в рамках договора ОСАГО, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомоби░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 149-219).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░.░. 152).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ VIN ░░░░░░░░░░ ░░░░░..

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░